Решение от 04 февраля 2014 года

Дело № 2-317/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 февраля 2014 года г. Ижевск
 
    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе
 
    председательствующего – судьи К.Ю. Малкова, с участием:
 
    представителя истца Ионова Л.М. – Телегина А.Ю., действующего на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
 
    представителя ответчика Бускина О.А. – Алексеева В.Н., действующего на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,
 
    при секретаре судебного заседания – Шемякиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ионова Л.М к Бускину О.А о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Ионов Л.М. обратился в суд с иском к ответчику Бускину О.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов водитель автомобиля <данные изъяты>, Бускин О.А, двигаясь по 18 км объездной автодороги <данные изъяты>, проходящей по территории Завьяловского района УР, совершил наезд на пешехода Ионова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице. Для Ионова Л.М. погибший ФИО1 являлся родным братом. Он испытал шок, когда узнал, что брат умер. До настоящего времени он не может прийти в себя, не верит в произошедшее, не может смириться с мыслью, что больше не сможет общаться со своим братом. Постоянные мысли и воспоминания о брате, который был для него не только братом, но и самым лучшим другом, причиняют истцу сильную боль. Со смертью брата у истца произошло нервное потрясение, пропали аппетит и сон. Согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации независимо от вины пострадавшего, так как вред здоровью причинен источником повышенной опасности. Поскольку нормами Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда должна быть выражена в денежном эквиваленте, то моральный вред, причиненный в результате гибели брата, истец Ионов Л.М. определяет в сумме <данные изъяты>. Для защиты своих законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью. За составление доверенности на представителя с истца было взыскано по тарифу <данные изъяты>. На основании изложенного истец Ионов Л.М. просит взыскать с ответчика Бускина О.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требования о взыскании с ответчика Бускина О.А. в пользу истца Ионова Л.М. судебных расходов в виде оплаты нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, в связи с отказом стороны истца от иска в указанной части.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Ионова Л.М., ответчика Бускина О.А., третьего лица Пивоварова В.В., извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, истцом Ионовым Л.М., ответчиком Бускиным О.А. представлены суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей.
 
    В судебном заседании представитель истца Телегин А.Ю., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что в данном случае моральный вред подлежит компенсации независимо от наличия или отсутствия вины причинителя вреда. Управлял источником повышенной опасности Бускин О.А.. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Представитель ответчика Алексеев В.Н., действующий по доверенности, исковые требования истца не признал, пояснил, что действительно в соответствии с нормами ГК РФ моральный вред компенсируется независимо от наличия или отсутствия вины причинителя вреда, однако заявленный размер исковых требований не отвечает требованиям разумности и справедливости. В действиях Бускина О.А. нет вины в нарушении Правил дорожного движения, имела место грубая неосторожность со стороны потерпевшего, в связи с чем, при определении суммы компенсации морального вреда должна учитываться степень вины каждого из участников ДТП. Кроме того, ответчик непосредственно после ДТП общался с потерпевшим, от него исходил резкий запах алкоголя, в машину скорой помощи потерпевший сел самостоятельно. После этого ответчик посещал потерпевшего в больнице. В последствие Ионов Б.М. скончался от сепсиса.
 
    В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бускин О.А. пояснил, что с иском не согласен, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, считает необоснованно завышенным, кроме того, его вины в произошедшем ДТП нет.
 
    В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Пивоваров В.В. пояснил, что разрешение заявленного спора оставляет на усмотрение суда, указав, что является собственником автомобиля, которым управлял Бускин О.А. по доверенности, выданной им.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут водитель автомашины <данные изъяты> Бускин О.А., двигаясь на 18-ом километре автодороги <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1..
 
    В результате наезда ФИО1. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данный телесные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда движущегося автотранспортного средства на пешехода и весь комплекс повреждений причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Первичный удар выступающими частями автомобиля произошел по задней поверхности тела потерпевшего, когда последний находился в вертикальном положении. Причиной смерти ФИО1. явилось <данные изъяты>). Между телесными повреждениями и причиной смерти имеется прямая причинная связь. ФИО1. страдал следующими заболеваниями: <данные изъяты>. Данные заболевания в связи с причиной смерти не состоят. В связи с длительным пребыванием потерпевшего в условиях стационара медицинского учреждения судебно-химическое исследование крови от трупа на наличие этилового алкоголя не производилось (акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материале проверке №).
 
    Кроме того, обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов на автодороге <данные изъяты>, дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими исследованными судом материалами проверки №: рапортом инспектора ДПС ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения у Бускина О.А. не установлено, справкой по дорожно-транспортному происшествию от <данные изъяты>, объяснением Бускина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Ионова Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему схемой, автотехническим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так, согласно рапорту инспектора ДПС ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ около 22-55 часов ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД России по Завьяловскому району УР Орлова поступило сообщение о том, что на объездной дороге от <данные изъяты> в сторону п<данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> наехал на пешехода. На месте ДТП обнаружили с механическими повреждениями автомобиль <данные изъяты>, и водителя этого автомобиля Бускина О.А., пешехода на момент прибытия увезла скорая медицинская помощь (бригада № врач ФИО3). О пострадавшем была известна только фамилия ФИО1.
 
    Из объяснений Бускина О.А., отобранных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 22-00-22-10 часов ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности, выданной ФИО4.. В автомобиле кроме него находилась пассажир ФИО5.. Двигаясь на <данные изъяты> трактов в сторону <данные изъяты> со скоростью <данные изъяты>. на автомобиле при включенном ближнем свете фар (искусственное освещение отсутствовало, встречных и попутных машин не было), увидел, как на полосу его движения выскочил мужчина, размахивая руками. Пешеход, одетый в серые брюки и темную кофту, выскочил на расстоянии трех метров от машины, в связи с чем, были предприняты меры торможения и уклонения влево. В результате ДТП пешеход ФИО1. (с его слов) получил телесные повреждения. Когда Бускин О.А. подбежал к пешеходу, то увидел, что ФИО1. лежал на спине, на правой обочине по ходу движения автомобиля, при этом ни на что не жаловался. После чего Бускин О.А. вызвал ГИБДД и скорую помощь.
 
    Из объяснений Ионова Л.М., отобранных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили из ритуального агентства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении 1 РКБ скончался родной брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, также пояснили, что он скончался от травм, полученных в ДТП. До этого ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОВД с заявлением о пропаже брата, так как в последний раз видел его ДД.ММ.ГГГГ, после чего он пропал. ДД.ММ.ГГГГ после получения брат должен был ехать на огород в СНТ «<данные изъяты>». ФИО1. проживал один по адресу: <адрес>. ФИО1. злоупотреблял спиртными напитками, но был в трезвой памяти.
 
    Согласно имеющемуся в материале проверки автотехническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом на поставленный инспектором вопрос был дан следующий ответ, что в данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель технически исправного автомобиля <данные изъяты> с момента начала движения пешехода от правого края проезжей части не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода.
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району майора полиции ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении Бускина О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данное постановление вступило в законную силу. Из содержания данного постановления, кроме того, следует, что пешеход ФИО1. выбежал на проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода.
 
    Кроме того, в соответствии с компьютерным вариантом карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 23-13 часов госпитализирован с места ДТП в 1РКБ, у него диагностированы множественные травмы, <данные изъяты> транспортировка на носилках.
 
    Согласно медицинской карте стационарного больного №, предоставленной БУЗ УР «1РКБ МЗ УР», ДД.ММ.ГГГГ в 23-32 часов в травматологическое отделение БУЗ УР «1РКБ МЗ УР» поступил ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, вид транспортировки: самостоятельно, с травмами, полученными после ДТП.
 
    Согласно свидетельству о рождении серии №, выданному Управлением ЗАГС администрации Муниципального образования «Завьяловский район» УР, у родителей ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО1.
 
    Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты>, выданному Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно свидетельству о рождении серии №, выданному Камским п/советом, у родителей ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ родился сын Ионов Л.М.
 
    Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу, что умерший ФИО1. является для истца Ионова Л.М. родным братом.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика и Ионова Б.М., а также факт получения ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений, повлекших его смерть в результате данного дорожно-транспортного происшествия, сторонами в судебном заседании не оспаривается, и, кроме того, подтверждается исследованными выше доказательствами.
 
    Данные обстоятельства установлены из содержания иска, объяснений сторон в судебном заседании, объективно подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, материалами проверки № по факту ДТП (наезда на пешехода ФИО1.), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, и не оспариваются стороной ответчика.
 
    Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом в силу ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 
    Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда следуют из факта причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1., повлекшего его смерть, источником повышенной опасности, а именно транспортным средством, которым в момент ДТП управлял Бускин О.А..
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Такая ответственность, в частности, предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик на момент совершения ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, по доверенности на право управления транспортным средством.
 
    Применительно к совершению наезда на ФИО1. суд усматривает в действиях пешехода ФИО1. вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, выразившуюся в нарушении им пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе, по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
 
    Данный вывод суд основывает, прежде всего, на объяснениях ответчика Бускина О.А., в совокупности с его показаниями, данными им в ходе проведения проверки по факту ДТП, а также в совокупности с исследованными доказательствами по делу, согласно которым пешеход ФИО1. выбежал на проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода.
 
    При этом в действиях водителя Бускина О.А. суд не усматривает вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Данный вывод суд также основывает, на объяснениях в судебном заседании ответчика Бускина О.А., в совокупности с его показаниями, данными им в ходе проведения проверки по факту ДТП, а также в совокупности с заключением автотехнической экспертизы, согласно которому в данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель технически исправного автомобиля <данные изъяты> с момента начала движения пешехода от правого края проезжей части не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода.
 
    При этом суд, оценивая действия водителя Бускина О.А. в данной дорожной ситуации, считает их соответствующими требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В данном случае установлено, что Бускин О.А. вел свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> в <данные изъяты>, выбранная водителем Бускиным О.А., не превышала допустимую в <данные изъяты>. При обнаружении опасности для движения в виде перебегавшего дорогу пешехода, Бускин О.А. принял меры к торможению.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО1. требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
 
    По мнению суда, ФИО1. в рассматриваемом случае имел реальную возможности правильно оценить дорожную ситуацию, которой безосновательно, действуя на свой страх и риск, пренебрег, что привело к неблагоприятным последствиям. ФИО1., по мнению суда, не мог не предвидеть большую вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения, не учел темное время суток, что является дополнительным фактором риска при переходе дороги, тем более, вне зоны действия пешеходного перехода.
 
    Такие действия ФИО1., по мнению суда, нельзя рассматривать иначе как грубую неосторожность, поскольку отказ от совершения данных действий (движение по проезжей части дороги вне зоны действия пешеходного перехода в темное время суток) и соблюдение истцом требований ПДД РФ позволили бы ФИО1. избежать вредных последствий. В связи с этим, суд усматривает в действиях пешехода ФИО1. грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.
 
    Исходя из того, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, технической возможностью избежать наезда на пешехода в данной дорожной обстановке он не располагал, суд приходит к выводу, что размер возмещения вреда должен быть уменьшен в силу п.2 ст.1083 ГК РФ.
 
    Исходя из того, что основанием для отнесения объекта к источнику повышенной опасности является совокупность таких признаков, как его вредоносные свойства и невозможность полного контроля за ним со стороны человека, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты>, которым был совершен наезд на пешехода ФИО1. и в результате воздействия которого он получил телесные повреждения, от которых наступила его смерть, по своему характеру является источником повышенной опасности.
 
    Поскольку в момент ДТП транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством управлял ответчик Бускин О.А., то согласно ст. 1079 ГК РФ он является лицом, ответственным за вред, причиненный ФИО1., в результате воздействия указанного транспортного средства, независимо от наличия или отсутствия вины в причинении вреда.
 
    Основанием для возмещения вреда является совокупность таких факторов, как факт причинения телесных повреждений, их характер и степень, факт того, что телесные повреждения были причинены непосредственно в результате воздействия источника повышенной опасности, факт того, что на законных основаниях источником повышенной опасности управлял ответчик. Как было установлено выше, все перечисленные факторы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
    Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ от обязанности по возмещению вреда, не установлено, ответчик, являясь в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, обязан возместить причиненный в результате ДТП вред. Факт того, что Бускин О.А. являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, что подтверждается распиской представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам гражданского дела.
 
    Как было указано выше, моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу брата погибшего, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень тяжести нравственных страданий истца.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия Ионов Л.М. потерял близкого человека – своего родного брата. Данная потеря является невосполнимой, что, безусловно, причиняет истцу глубокие нравственные страдания.
 
    Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
 
    Из искового заявления, а также из пояснений представителя истца следует, что истец Ионов Л.М. тяжело переживают утрату брата, когда узнал о гибели брата, истец пережил нервное потрясение, пропали аппетит и сон.
 
    Следовательно, нравственные переживания по поводу утраты родного брата причинили истцу моральный вред. Данное обстоятельство в целом не оспаривается и стороной ответчика.
 
    В статьях 151, 1101 ГК РФ в качестве критериев для определения размера компенсации морального вреда названы требования разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая тяжесть причиненного ФИО1. вреда здоровью, который повлек его смерть, учитывая доказанность степени перенесенных истцом в связи с утратой родного брата нравственных страданий, но в то же время, учитывая грубую неосторожность в действиях ФИО1., и отсутствие противоправного поведения в момент ДТП со стороны ответчика, суд полагает необходимым, исходя из требований разумности и справедливости, определить подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Данный размер компенсации морального вреда суд находит обоснованным, адекватным понесенным истцом нравственным страданиям.
 
    Доказательств необходимости возмещения морального вреда в требуемом истцом размере <данные изъяты> истцом Ионовым Л.М. и его представителем суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При подаче иска истец согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет Муниципального образования «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 320 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ионова Л.М к Бускину О.А о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бускина О.А в пользу Ионова Л.М компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Бускина О.А в бюджет Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято судом 10 февраля 2014 года.
 
    Судья – К.Ю. Малков