Решение от 04 февраля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
р.п. Большое Мурашкино                                                    04 февраля 2014 года
 
    Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,
 
    при секретаре Грачевой Н.Н.,
 
    с участием истца Журавлевой Н.В., представителя ответчика Огурцова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Н.В. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п.Советский о взыскании материального вреда, штрафа и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица Журавлева Н.В. в обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес> 01.01.2013г. с ответчиком был заключен договор № об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. Принятые на себя обязательства ответчик не выполнял, в результате чего кровля дома пришла в негодность. В период с 20 по 25 сентября 2013 года в результате неисправности кровли дома осадки просочились в ее квартиру, что привело к повреждению квартиры.
 
    Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Также она понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей за оказание услуг по составлению этого отчета.
 
    22 ноября 2013 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в досудебном порядке возместить причиненный ей ущерб. Добровольно удовлетворить ее требования ответчик отказался, в связи с чем должен нести ответственность в виде штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, т.е. <данные изъяты>.
 
    Кроме этого, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред с размере <данные изъяты> рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением отчета в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истица Журавлева Н.В. в судебном заседании настаивая на исковых требованиях, привела доводы искового заявления. Дополнительно пояснила, что до пролива квартиры неоднократно подавала заявления ответчику с просьбой отремонтировать крышу. Изначально крыша протекала только над спальной комнатой. Однако летом 2013 года ответчик проводил ремонтные работы на крыше, после этих работ в сентябре стала протекать крыша над всеми комнатами квартиры, в том числе над кухней и над залом. Спальная комната расположена с южной стороны дома, а зал и кухня с северной. Ответчик признал свою вину в протечке квартиры и 27 сентября 2013 года выполнял работы по устранению этой протечки. Однако проверка, проведенная жилищной инспекцией 22 октября 2013 года, установила, что ремонт выполнен некачественно. Она является инвалидом с детства, страдает гипертонической болезнью. После бездействия ответчика у нее от волнения ухудшилось состояние здоровья, она проходила лечение. Причиненный ей моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Собственники жилых помещений дома действительно на общем собрании принимали решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Однако большинство жителей дома пожилые люди и плохо понимают, что означает непосредственное управление.
 
    Представитель ответчика директор МУП ЖКХ п.Советский Огурцов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что собственники должны сами нести расходы по содержанию и капитальному ремонту дома, а также принимать меры по устранению угроз их имуществу. Крыша на доме истицы требует капитального ремонта, замены плит. Без такого ремонта невозможно провести качественный ремонт мягкой кровли. Собственники в качестве способа управления жилым домом выбрали непосредственное управление. На 2013 год с их организацией собственники заключили договор на выполнение работ по обслуживанию дома, в том числе по ремонту кровли на площади 100 кв.метров, т.е. около 1/8 части площади крыши. Они отремонтировали значительно большую площадь. Вся крыша дома находится в аварийном состоянии и требует ремонта. В июле 2013 года дом был признан аварийным и подлежащим расселению до 2018 года. В числе прочего ремонтировалась кровля и над квартирой истицы, над теми ее комнатами, которые расположены с южной части дома. Ремонт проводили в июле-августе 2013 года. 26.09.2013г. истица подала заявление о протечке квартиры, на следующий день 27.09.2013г. недостатки они устранили. До протечек квартиру истицы не посещали. После заявления истицы осматривали квартиру, были следы протечек с южной стороны, но когда они образовались: до ремонта или после, не известно. Впоследствии были замечания жилищной инспекции, но они касались не ремонта кровли над квартирой истицы, а необходимости ремонта (замены) плиты, что относится уже к капитальному ремонту. Заявленный истицей размер ущерба завышен. Отделом капитального строительства администрации района была сделана смета на ремонт квартиры на сумму <данные изъяты>. Смету выполняли по тем же расценкам, по которым оплачиваются услуги их организации. Истица заявляет, что протечки квартиры начались 20 сентября 2013 года, однако к ним истица обратилась только 26.09.2013г., чем способствовала увеличению ущерба. В случае удовлетворения иска считает необходимым снизить размер возмещения ущерба по правилам ст.1083 ГК РФ в связи с грубой неосторожностью потерпевшего. Ему разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы для установления причин протечки квартиры и размера причиненного протечкой ущерба. Воспользоваться этим правом не желает.
 
    Свидетель Т. В.И. в судебном заседании показала, что проживает в одном доме с истицей, но в разных подъездах. Летом 2013 года делали ремонт на крыше их дома, но где именно не знает. В квартире Журавлевой не была. Истица летом 2013 года говорила, что ее квартиру «проливает», но где именно она (Т.) не знает. Этим же летом были на приеме у директора МУП ЖКХ, который говорил о необходимости замены плиты козырька над их (где проживает Т.) подъездом. Был ли разговор про подъезд, где проживает истица, пояснить не может.
 
    Свидетель Г. Г.С. в судебном заседании показала, что является старшей по дому, в котором проживает истица. Она проживает в третьем подъезде, а истица в первом. С весны 2013 года крыша над квартирой истицы начала протекать. Она (Г.) приходила в квартиру к истице и видела протечки, которые были в спальной комнате. В других комнатах квартира истицы не протекала. Летом 2013 года на их доме ответчик ремонтировал крышу. Над их третьим подъездом ремонт делали, а делали ли над первым подъездом, она не знает. После ремонта у истицы начала протекать крыша и над другими комнатами, в кухне и в зале. До ремонта в этих комнатах не текло.              
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствие с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Копией свидетельства о государственной регистрации права от 08.08.2012г. подтверждается, что истица Журавлева Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.43). Из этого следует, что на истице лежит бремя содержания названной квартиры и общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. К общему имуществу в числе прочего относится крыша жилого дома.
 
    Согласно пунктам 4 и 4.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с протоколом № от 29.08.2012г. собственники помещений многоквартирного дома в качестве способа управления этим домом выбрали непосредственное управление (л.д.76-77).
 
    01 января 2013 года между собственниками жилых помещений и ответчиком заключен договор № на оказание услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома. В соответствии с пунктами 2.3 и 3.1.1. этого договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в объеме, определенном приложением № 2 к договору (л.д.78-80). Из названного приложения № 2 следует, что в 2013 году ответчик обязался произвести ремонт мягкой кровли на площади 80 кв. метров (л.д.81). Из объяснений сторон и технической характеристики дома (л.д.81-оборот) следует, что общая площадь крыши значительно превышает 80 кв.метров. В соответствие с актом обследования и заключением от 25.07.2013г. дом является аварийный и подлежащим сносу по причине физического износа (л.д.84-85).
 
    В соответствие с принципом диспозитивности, суд насматривает спор исходя из предмета и оснований заявленных требований. Требования истицы обосновываются причинением ей ущерба в связи с пролитием крыши в период дождей с 20 по 25 сентября 2013 года.
 
    Из копий актов выполненных работ следует, что в июле - августе 2013 года, т.е. до протечки квартиры истицы, ответчиком выполнены работы по ремонту 200 кв.метров мягкой кровли, что даже превышает объем работ, обусловленных договором от 01.01.2013г. (л.д.69-71).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика не может быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу истицы в результате аварийного состояния крыши дома и ее не полного ремонта.
 
    Из объяснений истицы и показаний свидетеля Г. Г.С. суд установил, что протекания крыши над спальной комнатой квартиры истицы имелись до проведенного ответчиком ремонта, а протекания в зале и в кухне начались только после ремонта.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Применительно к правоотношениям, возникающим из законодательства о защите прав потребителей, на исполнителе лежит бремя доказывания отсутствия вины за вред причиненный недостатком выполненной работы (ч.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).
 
    В ходе судебного разбирательства представителю ответчика разъяснен порядок распределения бремени доказывания. Какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, суду не представлены, реализовать свое право ходатайствовать о назначении экспертизы для определения причин протечек квартиры истицы представитель ответчика отказался.
 
    Поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу, что причиной протекания крыши над залом и кухней квартиры истицы в сентябре 2013 года является некачественное проведение ответчиком ремонта крыши в июле-августе 2013 года.
 
    В соответствие с ч.1 ст.14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Частью 2 статьи 14 Закона предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
 
    В силу ч.3 ст.14 Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истице пролитием зала и кухни, лежит на ответчике, а правовых оснований возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный пролитием спальной комнаты, не имеется.
 
    Изучив представленный истицей отчет об оценке № от 19.11.2013г. (л.д.10-38) и представленный ответчиком локальный сметный расчет от 20.12.2013г. (л.д.86-89) при определении конкретного размера причиненного истице вреда суд отдает предпочтение отчету об оценке, поскольку он выполнен оценщиком У. С.А., квалификация которого подтверждена соответствующими дипломом и свидетельством (л.д.37). Отчет мотивирован, в его основу положены как непосредственный осмотр квартиры оценщиком, так и сведения подтверждающие изучение рынка соответствующих строительных материалов и работ. В нарушение ст.56 ГПК РФ указанный отчет убедительными доказательствами ответчиком не оспорен. Локальный сметный расчет от 20.12.2013г. не может быть признан неоспоримым доказательством, опровергающим указанные в отчете об оценке расчеты и выводы. От реализации права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы представитель ответчика отказался.
 
    Поскольку не доказано иное, определение конкретного размера вреда суд производит на основе разделов 10.2 - 10.5 Отчета об оценке путем вычета из указанных оценщиком сумм расходов, связанных с ремонтом спальной комнаты квартиры истицы. Учитывая, что обязанность по доказыванию размера вреда лежит на истице, суд исключает из подсчета затраты на демонтаж и на монтаж электровыключателей и розеток, поскольку из отчета невозможно установить их количество в зале и кухне.
 
    В результате расчета суд определил следующие показатели:
 
    1. Определение объема работ:
 
    - площадь потолка - <данные изъяты> кв.м
 
    - площадь стен - <данные изъяты> кв.м
 
    - площадь обработки антисептическим составом и грунтовкой - <данные изъяты> кв.м
 
    - длина полового плинтуса - <данные изъяты> м.п.
 
    2. Определение стоимости материалов:
 
    - антисептический состав - 4 банки х <данные изъяты> р.
 
    - грунтовка - 2 канистры х <данные изъяты> р.
 
    - обои (зал) - стены - 7 рулонов х <данные изъяты> р.
 
    - обои (зал) - потолок - 4 рулона х <данные изъяты> р.
 
    - обои (кухня) - 6 рулонов х <данные изъяты> р.
 
    - клей обойный - 3 упаковки х <данные изъяты> р.
 
    - Итого по материалам - <данные изъяты> р.
 
    3. Определение стоимости работ:
 
    - снятие старых обоев - <данные изъяты> р.
 
    - демонтаж светильников, люстр - 2 шт. х <данные изъяты> р.
 
    - демонтаж плинтуса - <данные изъяты> к.
 
    - обработка антисептическим составом - <данные изъяты> к.
 
    - обработка грунтовкой - <данные изъяты> к.
 
    - оклейка обоями стен - <данные изъяты> р.
 
    - оклейка обоями потолков - <данные изъяты> р.
 
    - монтаж плинтуса - <данные изъяты> к.
 
    - монтаж светильников, люстр - 2 шт. х <данные изъяты> р.
 
    - Итого стоимость работ - <данные изъяты> к.
 
    4. Транспортные, грузо - погрузочные, вывоз мусора и прочие расходы:
 
    - <данные изъяты>
 
    Итого размер причиненного материального вреда составляет <данные изъяты>
 
    Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения размера возмещения вреда по правилам п.2 ст.1083 ГК РФ в связи с грубой неосторожностью потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Из приведенных положений закона следует, что для установления в действиях истицы грубой неосторожности, которая могла бы являться основанием для уменьшения суммы возмещения, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) потерпевшего и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.
 
    Между тем доказательства, свидетельствующих о нарушении Журавлевой Н.В. каких-либо законодательных и иных нормативных актов, совершении ей действий (бездействия), содействовавших возникновению или увеличению ущерба, ответчиком не предоставлено.
 
    С ответчика с пользу истца также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Согласно п.1 ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Судом установлено, что в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества произошло пролитие квартиры истицы, в результате чего Журавлева Н.В. испытывала бытовой дискомфорт, что доставляло истце нравственные страдания. Вместе с тем, заявленная истицей сумма компенсации <данные изъяты> рублей явно завышена, является несоразмерной тяжести причиненного морального вреда и степени вины ответчика. При этом суд отклоняет доводы истицы об ухудшении ее здоровья ввиду допущенных ответчиком нарушений. Из объяснений истицы следует, что она является инвалидом с детства, страдает гипертонической болезнью. Из представленных истицей копий медицинских документов следует, что она обращалась в лечебные учреждения за получением медицинской помощи как до пролития квартиры 20.09.2013г. (л.д.126-128,130-132), так и после этого (л.д.129). Таким образом истицей не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактами ее обращений в больницу.
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.      
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Так следует из материалов дела 22.11.2013г. истица обращалась к ответчику с письменной претензией, требуя возместить причиненный материальный вред. В добровольном порядке законные требования истицы ответчик не удовлетворил.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истицей заявлены исковые требования о возмещении материального вреда и штрафа на общую сумму <данные изъяты> которые удовлетворены в общей сумме <данные изъяты> что составляет 66 %.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истицы судебные расходы подлежат взысканию частично в размере 66 % от понесенных расходов.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Судом установлено, что до обращения в суд истица на платной основе заказала проведение оценки вреда, причиненного пролитием квартиры. За изготовление отчета об оценке истица заплатила <данные изъяты> рублей (л.д.6-9).
 
    Поскольку статьей 131 ГПК РФ предусмотрена обязанность истца при подаче в суд искового заявления указывать в нем цену иска, суд признает понесенные истицей расходы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    Государственная пошлина при подаче иска истицей не оплачивалась, в виду того, что спор вытекает из законодательства о защите прав потребителей. Истцы по такого рода искам освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета госпошлины составляет <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Журавлевой Н.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п.Советский в пользу Журавлевой Н.В. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>; а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п.Советский в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>                 
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.
 
    Председательствующий                                               И.Г.Гусев