Решение от 04 февраля 2014 года

Дело № 12-168/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    04 февраля 2014 года г. Ростов-на-Дону
 
    Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Могдалева Е.А.,
 
    рассмотрев жалобу Гимон А.П. на постановление мирового судьи с/у № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 16.12.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гимон А.П.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гимон А.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 16.12.2013г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ Гимон А.П..
 
    В своей жалобе Гимон А.П. указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, оно было вынесено без надлежащего исследования доказательств по делу.
 
    В своей жалобе заявитель указывает, что в ходе исследования доказательств по делу не были опрошены свидетель Дьяконов Е.Ю. и понятой Нам А.В., которые пояснили, что в их присутствии Гимон А.П. не предлагалось пройти ни освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ни медицинское освидетельствование в мед.учреждении. Кроме того, протокол составлен с грубыми нарушениями КоАП РФ и не может быть использован в суде как доказательство по делу. Так, понятые не присутствовали при отказе от освидетельствования и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. В судебном заседании не были допрошены понятые, инспекторы ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ, а также не был выяснен вопрос о том, разъяснялись ли сотрудниками ГИБДД при составлении административных документов понятым права.
 
    Заявитель просит отменить постановление мирового судьи от 16.12.2013 г.
 
    Гимон А.П. на рассмотрение жалобы явился, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, ссылаясь на то обстоятельство, что он соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, сотрудники отказывались направлять его в больницу.
 
    Выслушав Гимона А.П., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
 
    Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    Как следует из материалов дела, Гимон А.П. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    По результатам рассмотрения дела мировым судьей внесено постановление о назначении Гимону А.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Постановляя решение, мировой судья посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Гимона А.П. в его совершении.
 
    На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что выводы мирового судьи являются правомерными.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из представленных материалов об административном правонарушении усматривается, что 26.09.2013 г. по факту административного правонарушения в отношении Гимон А.П. должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что 26.09.2013 г. Гммон А.П., в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем Хендэ Акцент с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожных покровов), и на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых –отказался.
 
    Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса об административном правонарушении. При составлении протокола Гимону А.П. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, от подписи протокола он отказался, замечания на протокол не написал. Кроме протокола об административном правонарушении, вина Гимона А.П. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также объяснениями понятых Нам А.В. и Челахова М.Г., рапортом сотрудника ГИБДД Ширшова Р.В. подтвердивших обстоятельства, изложенные в материалах дела.
 
    Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Согласно Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации.
 
    В соответствии с пп.З п.1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    В данном случае имело место законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, основанием для которого послужили указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № 61 АМ № от 26.09.2013 года причины - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожных покровов.
 
    Действия Гимон А.П., связанные с невыполнением требований сотрудника ГИБДД, верно расценены мировым судьей, как отказ от медицинского освидетельствования.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Вина Гимона А.П. в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ установлена постановлением мирового судьи на основании совокупности исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана правовая оценка как в их совокупности, так и каждого в отдельности.
 
    Доводы жалобы Гимона А.П. суд считает несостоятельными, поскольку не опровергают законное и обоснованное постановление мирового судьи. Судом дана оценка показаниям свидетеля Дьяконова Е.Ю.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем, является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
 
    Действия Гимона А.П. судом квалифицированы правильно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Мера наказания, назначенная Гимона А.П. постановлением мирового судьи, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, назначена в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ и соразмерна тяжести содеянного.
 
    Мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами создает состояние наказанности, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.
 
    Суд полагает необходимым отказать Гимону А.П. в удовлетворении его жалобы на постановление мирового судьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление мирового судьи с/у № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 16.12.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гимон А.П.- оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья: Е.А.Могдалева