Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Вуктыл ДД.ММ.ГГГГ
Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Сурганова О.В.,
при секретаре Смагиной К.Р.,
с участием ответчика Андреева М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зулманову ДД.ММ.ГГГГ – оглы к Андрееву ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Андрееву М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершенного ДТП в сумме <данные изъяты>, судебных расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> госпошлины в сумме <данные изъяты>, обратился Зулманов М.Г-о.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 55 минут на <данные изъяты> автодороги <адрес> – <адрес> – <адрес>, ответчик, управляя автомобилем марки № совершил ДТП в результате которого было повреждено транспортное средство марки № принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно отчета об оценке № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № составляет с учетом износа <данные изъяты>. По страховому случаю истцу подлежит возмещению сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>. Оставшаяся часть стоимости материального возмещения в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика. За проведение оценки стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом уплачено <данные изъяты> и при подаче иска уплачена сумма госпошлины <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного засе6дания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:
В судебном заседании из паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что № г.в. принадлежит Зулманову М.Г-о.. Данное обстоятельство подтверждается также и свидетельством о регистрации ТС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД УВД <адрес>.
В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по <адрес> РБ в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.55 мин. на <данные изъяты> автодороги <адрес> с участием водителей Андреева М.Н. и Зулманова М.Г-о. у а/м марки № принадлежащей истцу, повреждены: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, крыша, правая фара, правый порог, правое переднее стекло, передняя правая стойка, передний правый диск колеса, передняя решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.
Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует. что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автодороги <адрес>, Андреев М.Н., управляя а/м марки № нарушил требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» и поворачивая налево совершил столкновение с а/м №
Согласно постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на Андреева М.Н. наложено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно нарушения п.1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» при совершении поворота налево на 1405 км. автодороги <адрес> во время управления транспортным средством № ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов. 00 минут.
Из рапорта ИДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Андреев М.Н., управляя а/м № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, когда на <данные изъяты>. автодороги <адрес> нарушил требование дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» и совершая поворот налево столкнулся с а/м №, под управлением Зулманова М.Г-о., двигающимся в попутном направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
В соответствии с объяснением Зулманова М.Г-о. от ДД.ММ.ГГГГ, он, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем № двигался по автодороге <адрес> –<адрес> со стороны <адрес>, со скоростью 100 км. в час, когда на 1405 км., с крайней правой полосы автомашина марки № выполняя маневр разворота совершила столкновение с принадлежащем ему автомобилем, которому причинены механические повреждения.
В соответствии с объяснением Андреева М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, он, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем № двигался по автодороге <адрес> – <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе. На 1405 км. указанной автодороги, не убедившись в безопасности начал маневр разворота и совершил столкновение с а/м № в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
На основании схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей Андреева М.Н. и Зулманова М.Г-о., установлено, что у а/м № повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок – фара со стеклом, передний капот, лобовое стекло, переднее левое крыло, передняя левая фара, задняя левая фара, заднее левое крыло, задний бампер слева, крыша, передняя решетка радиатора, возможны скрытые дефекты.
Из актов № осмотров поврежденного транспортного средства автомобиля № следует, что осмотр данного транспортного средства при определении стоимости услуг по восстановительному ремонту состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дата оценки – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данные материалы гражданского дела дают основание для вывода о том, что оценка произведена до осмотра поврежденного транспортного средства.
В соответствии с решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зулманова М.Г- о. к ООО <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, следует, что в пользу Зулманова М.Г-о., взыскано с ООО <данные изъяты> страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд учитывает, что для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту при рассмотрении иска Зулманова М.Г-о. к ООО <данные изъяты>» Новоуренгойским городским судом ЯНАО решение о возмещении ущерба, причиненного при ДТП, принято с учетом заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля № составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, следует учитывать заключения эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, принято и оценено судом как доказательство, при принятии решения, которым установлены значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства и это решение суда вступило в законную силу.
Кроме того, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № стоимость услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного транспортного средства составляет: без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Дата оценки - ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба следует определять исходя из заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда.
Согласно выводов заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) скорость а/м № составляла ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП примерно <данные изъяты> 2) в соответствии с требованиям ПДД РФ, водители в данной дорожной ситуации должны были действовать: водитель а/м № в соответствии с требованиями п.п.10.1, 10.3 ПДД РФ и водитель а/м № в соответствии с требованиями дорожного знака 4.1.1 ПДД РФ; 3) несоответствие требованиям ПДД РФ и причинная связь с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин., выявлена у обоих водителей; 4) При соблюдении скоростного режима водителем а/м № и при незамедлительном применении экстренного торможения (в момент возникновения опасности) у него была возможность, если не полностью избежать столкновения, то существенно снизить тяжесть его последствий от ДТП. По мнению суда, данное заключение специалиста также следует учитывать как доказательство, отвечающее требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.
В соответствии с ч.2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Согласно гл.4 ч.2 ПДД РФ предписывающие знаки используются для введения необходимых режимов движения. Они устанавливаются непосредственно перед соответствующими участками дороги и предписывают определенные направления движения… К предписывающим знакам относится знак 4.1.1 «Движение прямо», действие которого распространяется до ближайшего перекрестка. Данный знак устанавливают для разрешения на ближайшем пересечении проезжих частей движения в направлениях, указанных стрелками на знаке.
В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организованно круговое движение.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации установлены следующие обстоятельства: водитель Андреев М.Н. управляя транспортным средством марки №, двигался по проезжей части автодороги, имеющей две полосы для движения в одном направлении. Как следует из масштабной схемы ДТП, имеющейся на л.7 заключения специалиста № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, перед выполнением маневра поворота налево, Андреев М.Н., игнорируя требования п.8.5 ПДД РФ, не занял крайне левое положение на проезжей части о чем, свидетельствует расположение а/м
№ в момент столкновения с а/м № поскольку автомобиль под управлением Андреева А.М., указан на схеме, фактически в центре проезжей части автодороги. Расположение а/м № на данной схеме свидетельствует о том, что водитель Зулманов М.Г-о. пытался объехать а/м № слева, что было бы исключено при движении Андреева М.Н., перед началом маневра поворота, в крайнем левом положении. Далее, выполняя поворот налево, водитель Андреев М.Н., не убедившись в безопасности маневра, т.е. отсутствии транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, и тем самым игнорируя требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», при совершении поворота налево допустил столкновение с транспортным средством марки № управляемом Зулмановым М.Г-о., двигавшимся в попутном с ним направлении по крайней левой полосе движения.
Совершенное Андреевым М.Н. нарушение, вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, по мнению суда, явилось причиной произошедшего ДТП, вследствие которого было повреждено транспортное средство марки №, принадлежащее Зулманову М.г-о., и в результате чего истцу был причинен материальный вред. Доказательств обратного, суду не представлено.
При этом, суд учитывает и то, что вступившее в законную силу решение Новоуренгойского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зулманова М.Г- о. к ООО <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда содержит вывод о том, что материальный ущерб собственнику автомобиля № Зулманову М.Г-о. был причинен в результате действий виновника ДТП Андреева М.Н..
На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Анализируя вышеуказанную дорожно-транспортную ситуации и причинно - следственную связь между действиями каждого из водителей и совершенным ДТП, суд учитывает и следующие обстоятельства.
Из объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед ДТП он управлял а/м № двигаясь со скоростью 100 км/час., согласно выводов заключения специалиста № ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ скорость а/м №, на момент ДТП составляла примерно значение 146 км/час.
Оценив данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, управляя принадлежащем ему транспортным средством, двигался непосредственно перед ДТП со скоростью, превышающей 100 км/час.
Согласно ст.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктах разрешается движение: легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах – не более 90 км/час.
Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что знак 5.1 ПДД «Автомагистраль», устанавливающий порядок движения по автомагистрали, на участке автодороги, где произошло ДТП, отсутствует. Кроме того, согласно п.1.2 ППД РФ одним из признаков автомагистрали является то, что все пересечения с другими дорогами выполнены в виде развязок на разных уровнях (эстакада, тоннели и т.д.). Согласно схемы в месте ДТП имеется пересечение для движения транспортных средств, на одном уровне проезжей части автодороги, по которой двигались транспортные средства под управлением истца и ответчика иным проездом предназначенным для движения транспортных средств (выезд на автодорогу для движения в обоих направлениях с прилегающей территории).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что место ДТП не находилось на автомагистрали и, следовательно предельно разрешенная ПДД РФ скорость движения на данном участке автодороги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 90 км/час. Доказательств обратного суду не представлено.
Поэтому, суд приходит к выводу о том, что, при вышеуказанных обстоятельствах водителем Зулмановым М.Г-о. были нарушены требования п.10.3 ПДД РФ и п.10.1 ПДД РФ о том, что водитель, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метерологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что скорость, выбранная Зулмановым М.Г-о. без учета требований ПДД РФ, при движении не позволила истцу осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, что также способствовало совершению ДТП.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанности по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных
действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Как установлено в судебном заседании, водитель Андреев М.Н. управлял автомобилем марки № на законных основаниях, являясь ее собственником. По результатам возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, истцу в порядке страхового возмещения по страхованию автогражданской ответственности ответчика было взыскано решением суда возмещение материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность возместить вред, причиненный Зулманову М.Г-о., в результате повреждения а/м марки № собственником которого он является, в сумме, превышающей размер вознаграждения по страховому случаю, следует возложить на Андреева М.Н..
В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего
способствовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
На основании изложенного, суд считает, что материальную ответственность за причиненный Зулманову М.Г-о. в результате ДТП, вред, следует возложить на Андреева М.Н. не в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что возникновению вреда способствовала и грубая неосторожность истца, выразившаяся в нарушении, при движении перед ДТП, п.10.1, п.10.3 ПДД. Поэтому, суд считает, что размер причиненного истцу вреда и подлежащего возмещению ответчиком, должен быть уменьшен.
В соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля № составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.
Расчет суммы восстановительного ремонта и причиненного истцу ущерба у суда сомнений не вызывает, так как произведен специализированным оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, при этом видимые повреждения автомашины истца, указанные в акте осмотра, на который имеется ссылка в заключение эксперта, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не выходят за их объем.
Доказательство иного размера материального ущерба, причиненного истцу, а именно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается, поскольку размер подлежащего возмещению материального ущерба, а именно стоимость услуг по восстановительному ремонту установлена вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зулманова М.Г-о. к ООО <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд учитывает, что согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшение имущества без установленных на то оснований.
На основании изложенного, суд, учитывая, что возмещение убытков не должно обогащать потерпевшую сторону, приходит к выводу о необходимости при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с причинителя вреда, учесть износ деталей.
Исходя из требований справедливости и разумности, с учетом степени грубой неосторожности истца, суд считает, что Зулманову М.Г-о. подлежит возмещению со стороны ответчика сумма причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>.
Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно квитанции АА № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены оценочные услуги согласно договора № автомобиля «№ в сумме <данные изъяты>.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что при определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, следует учитывать заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ то в удовлетворении исковых требований Зулманова М.Г-о. к Андрееву М.Н. о взыскании расходов по оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного в ДТП транспортного средства № в сумме <данные изъяты>, следует отказать.
При этом, суд учитывает, что вышеуказанным судебным решением Новоуренгойского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Зулманова М.Г-о. к ООО «Росгосстрах» о возмещении расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, за изготовление отчета №, уже было отказано, и данный отчет не учитывался судом при определении размера материального ущерба, причиненного при ДТП и подлежащего возмещению истцу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Зулманова М.Г-о. к Андрееву М.Н. о взыскании расходов по оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного в ДТП транспортного средства (№ в сумме <данные изъяты>, следует отказать.
В соответствии с чеком – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ филиала 8369/0020 ОАО «Сбербанк России» истцом, при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>
В силу ст. 98 РГПК РФ, суд взыскивает с Андреева М.Н. в пользу Зулманова М.Г-о. госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, суд считает, что в пользу Зулманова М.Г-о с Андреева М.Н. следует взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг оценщика в сумме <данные изъяты> следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать в пользу Залманова ДД.ММ.ГГГГ с Андреева ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Залманова ДД.ММ.ГГГГ к Андрееву ДД.ММ.ГГГГ о взыскании оплаты за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вуктыльский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: О.В. Сурганов
