Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Дело № <данные изъяты>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГг. г. ФИО1 <адрес>
<данные изъяты> районный суд ФИО1 <адрес> в составе:
председательствующего судьи М.Л. Самойленко.,
при секретаре Богдановой А.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Бутко ФИО14 к Яровой ФИО15 о взыскании компенсации в размере 1\2 доли стоимости домовладения
УСТАНОВИЛ:
Истец Бутко В.Г. обратился в суд с иском ( с учетом его уточнения) к ответчице Яровой В.Д. о взыскании компенсации в размере <данные изъяты>., что составляет 1\2 доли стоимости домовладения, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, г. ФИО1, <адрес> и состоящего из жилого дома под литером «А», артколодца, кухни, погреба под лит. «Б», сарая под лит. «Г»,»Е», душа под лит. «Г1», навеса под лит. «Г2», сооружений, мощений, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. он с ответчицей проживал и вел совместное хозяйство, хотя брак между ними не зарегистрирован. В обоснование своих требований истец указывает, что в период их совместного проживания они вели совместное хозяйство: имели корову, разводили поросят, уток, кур. В <данные изъяты> ими был приобретено спорное домовладение за <данные изъяты>., право собственности на которое зарегистрировано на ответчицу, в котором он проживает до настоящего времени. На приобретение этого дома, указывает истец, он занял <данные изъяты>. у ФИО12, а другая часть денежных средств была выручена от продажи коровы. Эти денежные средства были лично им переданы продавцу ФИО13, который дал ему расписку. Также истец указывает, что он и ответчица являлись собственниками другого жилого дома, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, который они продали после приобретения спорного жилого дома, денежные средства от продажи которого в размере <данные изъяты>. он возвратил ФИО12, а остальные деньги остались у Яровой В.Д. Также истец указывает, что, проживая в указанном доме стороны вели совместное хозяйство, купили поросят, кроликов, уток, кур, перепелов. Истец ссылается на то, что только в настоящее время, после подачи ответчицей иска в суд о прекращении его права пользования жилым помещением и выселении из этого дома, ему стало известно, что право собственности на спорный дом по адресу: : ФИО1 <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, было оформлено только на ответчицу Яровую В.Д., поскольку ранее, при покупке дома, ответчица заверяла его, что она этот дома оформит на них обоих в равных долях. Истец считает, что жилой дом с хозстроениями являются собственностью его и ответчицы в равных долях, поскольку было приобретено на их с ответчицей совместные денежные средства, что дает ему право на требования с ответчицы компенсации в размере 1\2 доли от стоимости спорного домовладения, что составляет <данные изъяты>., поскольку общая стоимость этого домовладения, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, г. ФИО1, <адрес> составляет <данные изъяты>.
Судебное заседание было назначено к слушанию. Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.
Дело слушалось с участием истца Бутко В.Г., его представителей Рац Д.А., Кравцовой Л.Г., действующих на основании доверенностей, ответчицы Яровой В.Д., ее представителя адвоката Земляковой Т.П., действующей на основании ордера и доверенности.
В судебном заседании истец Бутко В.Г.и его представители поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчица Яровая В.Д. исковые требования истца не признала, указывая на то, что спорное домовладение было приобретено ею в <данные изъяты>за <данные изъяты>. за счет ее личных денежных средств в размере <данные изъяты>., полученных по расписке от покупателей, в счет приобретения ими у Яровой В.Д. жилого дома по адресу: ФИО1 <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, а также ее личных сбережений. Также ответчица не отрицала, что они с истцом Бутко В.Г. проживали совместно и вели подсобное хозйство для собственных нужд, как не отрицала, что истец Бутко В.Г. привозил трубы, вел переговоры по организации газификации спорного жилого дома, вместе с тем указывала на то, что все работы по газификации дома были оплачены ею лично и за ее счет, не отрицала, что на земельном участке, где расположен спорный жилой дом, им был построен дощатый сарай, изнутри обтянутый пленкой ( временное строение).
В обоснование возражений ответчицы, ее представитель адвокат Землякова Т.П. указывала на то, что стороны не состояли в браке, что у каждого из них в период их совместного проживания имелась своя собственность, которой каждый из них распоряжался по своему усмотрению, в том числе истец имел в собственности 1\2 долю жилого дома по <адрес>, в г. ФИО1 <адрес>, транспортные средства, которые он продавал, покупал, и вырученными деньгами от их продажи самостоятельно распоряжался. Также ответчица Яровая В.Д. пояснила, что в период нормальных между ними отношений, после <данные изъяты>. она предлагала истцу Бутко В.Г. зарегистрировать брак, на что он не соглашался, что не опровергается истцом Бутко В.Г.
Выслушав стороны, свидетелей, допрошенных по ходатайству истца и ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца Бутко В.Г. необоснованны и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В судебном заседании установлено, что ответчица Яровая В.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: : ФИО1 <адрес>, г. ФИО1, пер. <адрес>, общей площадью <данные изъяты>в том числе жилой площадью 22м2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 10,11).
Доводы ответчицы Яровой В.Д. о том, что спорный дом был приобретен ею на личные денежные средства, в том числе, полученные ею по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в счет продажи жилого дома по адресу: ФИО1 <адрес>, г. ФИО1, <данные изъяты>, заслуживают внимания.
Согласно повторного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выданного взамен, ранее выданного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ., Яровая В.Д. является собственником жилого дома, по адресу: ФИО1 <адрес>, г. ФИО1, <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о получении Яровой В.Д. от ФИО9 и ФИО11 денежных средств в размере <данные изъяты>., в счет приобретения ими у Яровой В.Д. дома по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес> что не опровергается истцом Бутко В.Г.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. ответчицей Яровой В.Д. были получены денежные средства в размере <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ. между ответчицей Яровой В.Д. ( Покупателем) и ФИО13 (Продавцом) был заключен договор купли-продажи спорного дома, стоимость которого была определена сторонами в <данные изъяты>. и земельного участка, стоимость которого определена сторонами в <данные изъяты>., и которые получены продавцом.
Что касается расписки от <данные изъяты>., взятой истцом Бутко В.Г. у продавца спорного дома ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ. то, учитывая, что доказательства должны быть достоверными и допустимыми, данную расписку суд не может принять во внимание, поскольку текст данной расписки противоречит тексту расписки от <данные изъяты>., данной продавцом ФИО13, после получения им денежных средств в размере <данные изъяты>. и написанной в этот же день, и подлинность которой не оспаривается истцом. Сам истец Бутко В.Г. пояснил, что расписка от <данные изъяты> была написана ФИО13 по его просьбе. Кроме того, в судебном заседании указанный свидетель пояснил, что он не помнит достоверно, кто конкретно ему передавал денежные средства в размере <данные изъяты>., в счет приобретение спорного жилого дома.
Также из материалов дела следует, что в общую долевую собственность, по 1\2 доли в праве каждому, истцом Бутко В.Г. и ответчицей Яровой В.Д. ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи ( л.д. 89,89об.) был приобретен жилой дом по адресу: ФИО1 <адрес>, г. ФИО1, <данные изъяты>, который был продан ими на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты>. ( л.д.9,9об.).
Из пояснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании следует, что истец и ответчица проживали в доме по адресу: ФИО1 <адрес>, г. ФИО1, пер. <адрес>, где имели подсобное хозяйство для собственных нужд, а также то, что стороны проживали совместно по адресу: ФИО1 <адрес>, г. ФИО1, пер. <адрес>, где также разводили кур, кроликов, поросят для собственных нужд.
Показаниям данных свидетелей оснований не доверять у суда не имеется.
Таким образом, в судебном заседании установлено, и что подтверждается материалами дела, истец Бутко В.Г. и ответчица Яровая В.Д.. в зарегистрированном браке не состояли и не состоят. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. проживали совместно и вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ. Яровая В.Д.. по договору купли-продажи жилого помещения приобрела жилой дом, расположенный по адресу: ФИО1 <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, и зарегистрировала право собственности на данное жилое помещение. На регистрационном учете в данном жилом помещении состоят ответчица Яровая В.Д. и Бутко В.Г. После прекращения отношений, истица Яровая В.Д.. просила Бутко В.Г. выехать из дома и сняться с регистрационного учета, но получила отказ, в связи с чем Яровая В.Д. подала иск о прекращении Бутко В.Г. права пользования жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, что послужило в свою очередь основанием для подачи иска Бутко В.Г. к Яровой В.Д. о взыскании компенсации в размере <данные изъяты>., что составляет 1\2 доли стоимости домовладения, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, которое является предметом рассмотрении в настоящем судебном заседании.
Фактическое совместное проживание и ведение общего хозяйства в период с ДД.ММ.ГГГГ годы бесспорно не свидетельствует о возникновении совместной собственности истца Бутко В.Г. и ответчицы Яровой В.Д. на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом только для лиц, состоящих в браке (супругов). Намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.
Таких убедительных доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности представлено не было.
Доводы истца Бутко В.Г. о том, что такая договоренность между ним и ответчицей Яровой В.Д. существовала, что отрицается ответчицей, являются необоснованными и никакими доказательствами, кроме показаний самого истца не подтверждаются.
По смыслу п. п. 2 и 4 ст. 244 и п. п. 1 и 2 ст. 218 ГК Российской Федерации при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.
Сам по себе факт участия истца Бутко В.Г. в работах по проведению газоснабжения в спорном доме, когда стороны совместно проживали без регистрации брака, даже при его доказанности, не может послужить основанием для удовлетворения заявленных истицей иске требований, так как согласно ч. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.
Указанные обстоятельства в отношении истца Бутко В.Г. судом не установлены, доказательства, подтверждающие факт создания Бутко В.Г. и Яровой В.Д. общей собственности на жилой дом и вложения своего труда и средств именно в этих целях, суду не представлены.
В материалах дела имеются подтверждения несения расходов непосредственно ответчицей Яровой В.Д. по оплате работ по газоснабжению, по оплате за пользование коммунальными услугами по адресу: ФИО1 <адрес>, г. ФИО1, <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями оплаты с подписью плательщика Яровой В.Д., имеющихся в материалах дела, и что не отрицается истцом Бутко В.Г.
На основании вышеизложенного и совокупности норм действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив все доказательства в их совокупности с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования истца Бутко В.Г. к Яровой В.Д. о взыскании компенсации в размере <данные изъяты>., что составляет 1\2 доли стоимости домовладения, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, г. ФИО1 <адрес> и состоящего из жилого дома под литером «А», артколодца, кухни, погреба под лит. «Б», сарая под лит. «Г»,»Е», душа под лит. «Г1», навеса под лит. «Г2», сооружений, мощений. В иске следует отказать.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, проанализировав объем оказанной ответчику Яровой В.Д, правовой помощи, степень сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, объем полномочий представителя и характер оказанных услуг ответчику и их значимость для заявителя, требования разумности, учитывая, то обстоятельство, что судом было отказано в удовлетворении исковых требованиях истцу Бутко В.Г. к ответчице Яровой В.Д., учитывая положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, в силу которой суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и полагает возможным уменьшить указанную заявителем сумму.
В связи с указанными обстоятельствами с Бутко В.Г., являющегося истцом по гражданскому делу по его иску к Яровой В.Д. о взыскании компенсации в размере <данные изъяты>., что составляет 1\2 доли стоимости домовладения, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, г. ФИО1 <адрес>, в счет понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя –адвоката Земляковой Т.П., за представление интересов ответчика при рассмотрении вышеназванного гражданского дела подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бутко ФИО16 к Яровой ФИО17 о взыскании компенсации в размере <данные изъяты>., что составляет 1\2 доли стоимости домовладения, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, г. ФИО1 <данные изъяты> и состоящего из жилого дома под литером «А», артколодца, кухни, погреба под лит. «Б», сарая под лит. «Г»,»Е», душа под лит. «Г1», навеса под лит. «Г2», сооружений, мощения, оставить без удовлетворения.
В иске отказать.
Взыскать с Бутко ФИО18 в пользу Яровой ФИО19 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ФИО1 областного суда путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.Л.Самойленко
