Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Дело № 2-189(2014)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красный Сулин 4 февраля 2014г.
Красносулинский районный суд, <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ребровой ФИО8
при секретаре Балан ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании:
исковое заявление Абраменко ФИО10 к ЗАО Страховая группа « <данные изъяты>» о возмещение ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Абраменко ФИО11.обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов, причиненных дорожно- транспортным происшествием, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащем ФИО4, нарушил ч.<данные изъяты> ПДД РФ не уступил дорогу и совершил столкновение на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> на автомобиль истца <данные изъяты> № под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По заявлению истца ответчиком выплачено страховое возмещение в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО « <данные изъяты> Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Размер невыплаченного возмещения составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Истец считает, что обязанность выплатить ему в полном объеме возмещение вреда возникла у ответчика и просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, судебные издержки- <данные изъяты> рублей, штраф- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Истец Абраменко ФИО12. в суд, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте, времени слушания дела не явился, не сообщил суду об уважительности не явки, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд рассматривает иск в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Ячнев ФИО13.требования иска поддержал по основаниям в нем изложенным, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>% от присужденных денежных сумм, дал пояснения соответствующие, указанным в иске.
Представитель ответчика ЗАО Страховая группа « <данные изъяты>» в суд, будучи надлежаще уведомленным, о дате, месте, времени слушания дела не явился, не сообщил суду об уважительности не явки. Суд рассматривает иск в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца Абраменко ФИО14 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б( противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит обстоятельства на обсуждение.
Как видно из материалов делаДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащем ФИО4, нарушил ч<данные изъяты> ПДД РФ не уступил дорогу и совершил столкновение на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> на автомобиль истца <данные изъяты> № под управлением ФИО5.(л.д.41)
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГгодла ФИО3, признан виновным по ч<данные изъяты> Ко АП РФ и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 43).
Из страхового полиса (л.д.44) следует, что ФИО4 застраховал наступление своей гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО Страховая группа « <данные изъяты>».
На основании п.60 пп. «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Как следует из отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.23). Размер невыплаченного возмещения составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В связи с тем, что законодатель четко разграничил ответственность страховщика ОСАГО положениями Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установил лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты>рублей, и ответственность причинителя вреда (страхователя) в силу ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ЗАО Страховая группа « <данные изъяты>» в пользу Абраменко ФИО15 счет стоимости восстановительного автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование".
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Абраменко ФИО16 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Порядок распределения судебных расходов между сторонами определен ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой,… расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд взыскивает с ответчика в доход <данные изъяты> рублей т.к. на основании ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты гос.пошлины освобожден в связи с подачей иска, связанного с нарушением прав потребителя.
Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика <данные изъяты> в пользу истца в счет возмещения расходов по проведению оценки автомобиля ( л.д.12), расходы за составление доверенности <данные изъяты> рублей ( л.д.8- оборот) и отказывает во взыскании <данные изъяты> рублей за услуги эвакуатора, т.к. из представленного товарного чека ( л.д.55) не возможно установить кому оказывалась данная услуга, кто ее оплачивал и какое автотранспортное средство транспортировалось.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 следует, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом положения ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
Суд, признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскивает в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу истца за нарушение прав потребителя -<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Абраменко ФИО17 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Страховая группа « <данные изъяты> в пользу Абраменко ФИО18 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей – расходы за составление доверенности, <данные изъяты> рублей расходы за проведение экспертизы, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - штраф, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ЗАО Страховая группа «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Абраменко ФИО24 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через Красносулинский районный суд в течение одного месяца.
Изготовлено в совещательной комнате.
Судья М.В.Реброва
