Решение от 04 февраля 2014 года

    Дело № 2-19/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 февраля 2014 года                        г. Черняховск
 
        Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Ж.Ю.Лялякиной,
 
    при секретаре             К.В.Глушцовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комкова ФИО9 к Новику ФИО10 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
 
                         УСТАНОВИЛ:
 
        Истец Комков В.А. обратился в суд с иском к Новику Н.В., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб и денежную компенсацию морального вреда, указав в обоснование доводов иска, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак Н №, автомобиль истца ФИО7 270 регистрационный знак № получил множественные технические повреждения. На восстановление автомобиля согласно экспертному заключению необходимо 338668,65 руб. С учетом полученной страховой выплаты в сумме 120000 руб. просит взыскать с ответчика материальный ущерб на восстановление ТС - 218668,65 руб., расходы за проведение экспертизы - 6018 руб. и оплаты госпошлины 5447 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
 
    Истец Комков В.А. надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Наумова С.В.
 
        В судебном заседании представитель истца Наумов С.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, просил дополнительно взыскать с ответчика Новика Н.В. транспортные расходы за проезд для участия в судебных заседаниях.
 
        Ответчик Новик Н.В. с иском не согласен, оспаривает сумму ущерба, полагая обоснованной сумму, указанную в заключение страховой компании о стоимости ремонта.
 
        Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новик Н.В., управляя автомобилем "№ нарушив п.8.3 Правила дорожного движения Российской Федерации, выезжая с прилегающей территории <адрес>, не уступил дорогу следующему слева по <адрес> регистрационный знак GBJ 854, под управлением водителем Комковым В.А., допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.
 
        Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
        Вина Новика Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и установлена протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2013 г.
 
        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость устранения дефектов с учетом заменяемых деталей составила 338668,65 руб. (л.д. 14-32).
 
        Страховая компания ООО "СК «ОРАНТА» выплатила истцу 120000 руб.
 
        Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
        В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
        Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
        Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
        Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
        Как следует из материалов дела и установлено судом, рыночная стоимость автомобиля марки Мерседес Бенц, № года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, нерастаможенного в РФ, на 01.09.2013 года выпуска, принадлежащего истцу, в его доаварийном состоянии составляет 232000 руб. (л.д. 104-119), стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в 338668,65 руб. (л.д. 14-32). Страховая компания ООО "СК «ОРАНТА» выплатила Комкову В.А. 120000 руб.
 
        Таким образом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии.
 
        Суд соглашается с выводом судебной экспертизы о стоимости автомобиля 232000 руб., поскольку выводы эксперта являются подробными и мотивированными. Оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованны.
 
        Комковым не уплачивались таможенные пошлины при ввозе автомобиля в РФ, поэтому стоимость автомобиля произведена исходя из рыночной стоимости легкового автомобиля Мерседес Бенц, 2002 года выпуска, нерастаможенного на территории РФ, по состоянию на 01.09.2013 года.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено других доказательств, подтверждающих большую стоимость автомобиля.
 
        Оценив представленные доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта, суд находит необходимым положить в основу решения акт экспертного исследования, представленный истцом, изготовленный ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы», при этом учитывает, что он произведен на основании того же акта осмотра, что и отчет ООО "СК «ОРАНТА", но при этом содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта с учетом стоимости работ, услуг и материалов, с учетом износа (пробега), в то время, как заключение о стоимости ремонта страховой компании не содержит описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, сведения о методике и описание процесса оценки отсутствуют (л.д. 86-87).
 
        Каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле, не поступало.
 
        При таких обстоятельствах, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, то размер ущерба в силу приведенных выше правовых норм определяется в размере действительной стоимости автомобиля (доаварийной стоимости).
 
        Исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично в размере 112000 рублей (232000- 120000=112000).
 
    Что касается требований о компенсации морального вреда, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Установлено, что в результате действий ответчика истцу был причинен имущественный вред. Однако, в данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав.
 
        Доказательств нарушения личных неимущественных прав и иных нематериальных благ в результате ДТП Комков В.А. не представил, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
 
        Согласно нормам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
        Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта машины, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований. В связи с чем, расходы истца по оплате услуг специалиста в размере 6018 рублей, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. Возмещению подлежат расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 250 руб., поскольку судом данные расходы признаны необходимыми.
 
    В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Оценив объем и характер выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что с учетом трудовых и временных затрат представителя, объема проделанной работы, сложности рассмотренного дела, с учетом требований разумности и справедливости, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 20000 руб.
 
        Не подлежат удовлетворению требования о взыскании транспортных расходов в размере 500 руб., 500 руб. и 517,44 руб., поскольку в соответствии с п.3.2. договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг определена с учетом транспортных расходов представителя.
 
        В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3560,36 рублей.
 
    Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
                        РЕШИЛ:
 
        Взыскать с Новика ФИО11 в пользу Комкова ФИО12 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 112000 (сто двенадцать тысяч) рублей, судебные расходы за проведение экспертного исследования в сумме 6018 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3560,36 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.
 
        В удовлетворении остальной части иска Комкову В.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 09.02.2014 года.
 
 
    Судья                Ж.Ю.Лялякина