Дата принятия: 04 февраля 2014г.
№ 12-114\14 < >
Р Е Ш Е Н И Е
город Череповец. 04 февраля 2014 г.
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФАБРИЧНОВ Д.Г. с участием:
заявителя Лукина В.О.,
рассмотрев жалобу Лукина В. О. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 Ильинской С.В. от 23.12.2013 г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 Ильинской С.В. от 23.12.2013 г. Лукин В.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.45. час. у <адрес> Лукин В.О., управлявший транспортным средством – автомобилем < > отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Лукин В.О. указывает, что он не согласен с принятым мировым судьей постановлением, просит его отменить. В судебном заседании Лукин В.О. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения – «дыхнуть в трубку». При этом сотрудники ДПС заявили, что трубка подтвердит, что он находится в состоянии опьянения. В связи с предвзятым к нему отношением сотрудников ГИБДД он дуть в трубку отказался, и в протоколе о направлении его на медосвидетельствование на состояние опьянения указал, что предлагаемое ему медосвидетельствование он пройти не согласен. Позднее – в 23 часа он сам прошёл медосвидетельствование в наркологии, где состояние опьянения у него установлено не было.
Суд, выслушав мнение заявителя и изучив материалы административного дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям. Основанием полагать, что Лукин В.О. находится в состоянии опьянения, явилось его поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). В связи с тем, что Лукин В.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Лукина В.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых: М. и Е. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Вместе с тем, Лукин В.О. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Лукиным В.О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по ВО И.; объяснениями сотрудников ДПС К. и И. об обстоятельствах, при которых Лукин В.О. отказался пройти медосвидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении Лукина В.О. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ; протоколом о направлении Лукина В.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором заявитель собственноручно указал, что пройти медосвидетельствование он не согласен, а также показаниями свидетеля Е., данными им при допросе в суде первой инстанции, о том, что при нём сотрудники ГИБДД предлагали Лукину В.О. пройти освидетельствование и проехать в наркологию, но Лукин В.О. от этих предложений отказался.
Доводы заявителя о том, что должностным лицом ДПС ГИБДД была нарушена процедура направления его на медосвидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что на предложение должностного лица ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование Лукин В.О. ответил отказом. Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование заявитель ничего не указал про то, что он считает действия сотрудников полиции незаконными.
Представленный суду Лукиным В.О. акт его медосвидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.25. час. состояние опьянения у заявителя установлено не было, сам по себе не свидетельствует о незаконности предъявленного ранее к Лукину В.О. требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; процедура направления Лукина В.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае была соблюдена, между отказом Лукина В.О. от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя прошёл значительный временной промежуток – более двух часов.
Таким образом, юридическая оценка действий Лукина В.О. по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ мировым судьей дана правильная. Наказание Лукину В.О. по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ было назначено мировым судьей в соответствии с санкцией данной статьи и по своему размеру является минимальным. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому жалобу Лукина В.О. следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
1. Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 Ильинской С.В. от 23 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, в отношении Лукина В.О. оставить без изменения, а жалобу Лукина В. О. – без удовлетворения.
2. Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
Федеральный судья: < >
< > Д.Г.ФАБРИЧНОВ
