Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Дело № 12-3-2014
Р Е Ш Е Н И Е
об удовлетворении жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
4 февраля 2014 года с.Кулунда
Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.
При секретаре Финько Н.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Макуха А.С. на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением командира отделения ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» Бусиным С.А. от ****** Макуха А.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п.12.4 Правил дорожного движения, а именно, что ******. в ****** мин. Макуха А.С. поставил свой автомобиль марки 00000 г/н. 00000 ближе 5 метров от края пересечения проезжей части на ул.------ ------.
Макуха А.С. считает данное постановление незаконным и просит отменить его, мотивируя тем, что в его действиях нет состава административного правонарушения, а сотрудник ОГИБДД неверно трактует понятие перекресток и пересечение проезжей части дороги. Кроме того, должностное лицо составившее протокол не может вынести одновременно и постановление о назначении наказания, причем в тот же день, так как он не был согласен с нарушением, также в отношении него нарушено право на защиту.
В судебном заседании Макуха А.С. поддержал жалобу по тем же доводам. Дополнительно показал, что непосредственно обстоятельства произошедшего он не оспаривает, согласен, что он поставил свою машину в 2 метрах от выезда из больницы, не создавая при этом помех для граждан и выезжающих с территории больницы машин.. Выезд с прилегающей территории не является перекрестком, пересечением проезжей части дороги, и, следовательно он не совершал никакого нарушения ПДД. Инспектор Бусин его пригласил в служебный автомобиль, где они долго беседовали, и инспектор пытался ему объяснить его нарушение, с чем он не согласился, указав это в своих объяснениях в протоколе. Затем не понял как он подписал постановление, хотя время рассмотрения протокола указывалось инспектором ******... Он сразу сказал инспектору, что он будет обжаловать постановление. ******г. он появился в ОГИБДД для разрешения своего спора, но ему также там просто объяснили, что он нарушил ПДД.
Выслушав пояснения Макуха А.С., инспектора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что******г. Макуха А.С. в ////. в ------ ------ на выезде с территории Кулундинской ЦРБ поставил свой автомобиль марки //// г/н. 00000 ближе 5 метров от края пересечения проезжей части, то есть нарушил п.12.4 Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.
При оформлении протокола об административном правонарушении сотрудником ОГИБДД Бусиным С.А. Макуха А.С. выразил свое несогласие с вмененным ему нарушением, в связи с чем ему было объявлено рассмотрение данного протокола на ******г. по ------.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, пояснениями сотрудника ОГИБДД Бусина С.А. в судебном заседании, частично не опровергаются и пояснениями самого Макуха, который обстоятельства нахождения своего автомобиля не оспаривает.
Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении в отношении Макуха А.С. вынесено в этот же день - 13.12.2013г., вскоре после составления протокола.
В судебном заседании Макуха А.С. настаивая на доводах своей жалобы также указал, что не давал свое согласие на вынесение постановления, так как в конечном не был согласен с нарушением им Правил дорожного движения. Разговор с инспектором ОГИБДДД был довольно долгим и потому он не знает каким образом появилось постановление.
Как следует из пояснения Бусина С.А. при составлении протокола об административном правонарушении Макуха А.С. не был согласен с допущенным нарушением ПДД и потому при заполнении протокола им было указано место и время его рассмотрения - ******г., однако в последующем в разговоре с Макуха тот не стал возражать против нарушения, считая его незначительным, но при этом указал, что будет все равно оспаривать его действия. Учитывая, что Макуха А.С. не стал возражать относительно допущенного нарушения ПДД, он вынес постановление о применение административного наказания.
Оценив представленные суду доказательства и обстоятельства составления протокола, позицию заявителя, суд находит, что вынесение постановления по делу в отношении Макуха А.С. непосредственно сразу после составления протокола не дало ему возможности подготовки к рассмотрению протокола, что расценивается как нарушение права на защиту. При этом суд учитывает, что каких-либо достоверных данных о согласии Макуха А.С. с нарушением в материалах дела не имеется, как и на рассмотрение протокола в другое, не указанное в протоколе время.
Данное нарушение является существенным и невосполнимым в судебном заседании, а потому в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.17 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.30.1,30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Макуха А.С. от ****** отменить и дело направить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть данное дело.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение десяти дней.
Судья В.Н.Балухина
