Решение от 04 февраля 2014 года

Дело №2-21/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «04» февраля 2014 года
 
    Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Макарова А.В.,
 
    с участием прокурора Овчинникова А.В. и Пахотовой Т.М.,
 
    при секретаре Сычевой З.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ураева Ю. А. к администрации Пичаевского района Тамбовской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Ураев Ю.А. обратился в суд с иском к администрации Пичаевского района Тамбовской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал в должности <данные изъяты>, он получал служебные задания главы района Ш. курировать завершение строительства пристройки к районному Дому культуры и создании на этой базе муниципального учреждения МФЦ досрочно, ранее намеченного срока, в 2012г. задание было выполнено. На основании постановления администрации района от 20 ноября 2012г. №946 «О создании Пичаевского районного муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления услуг населению» 04.12.2012г., в соответствии с трудовым законодательством, по соглашению сторон, на добровольных и доверительных началах был заключен трудовой договор о назначение его на должность директора <данные изъяты> сроком на 5 лет. В рамках административной реформы, проводимой в области, по реализации Федерального закона №210-ФЗ, за короткий срок была подготовлена необходимая нормативно-правовая база, подобраны, подготовлены и обучены кадры специалистов, смонтирована и опробована в действии интеллектуальная система технического обеспечения работы.
 
    16.01.2013г. состоялось торжественное открытие седьмого в области и первого в сельском районе учреждения МФЦ по оказанию государственных и муниципальных услуг населению. За прошедший период проведена большая организационная работа по расширению и повышению качества представления государственных и муниципальных услуг населению, экономию времени и улучшения комфортности посетителей при получении необходимых услуг. <данные изъяты> получил признательность не только в районе, но и во многих районах области.
 
    На протяжении 5-ти месяцев на него оказывалось психологическое давление со стороны районных и областных органов власти и ему предложили уволиться по собственному желанию, а всё из-за того, что бы на его место назначить Н., но он отказался «уступать свое место и должность» по собственному желанию в угоду Н.. После чего <данные изъяты> стали посещать государственные чиновники с различными проверками, но не чего конкретного против него как руководителя не было установлено.
 
    Проведенный отделом социологического мониторинга управления по связям с общественностью администрации области опрос населения района показал, что подавляющее большинство клиентов МФЦ довольны работой учреждения и на отлично оценили компетентность и профессионализм специалистов, их проведение на приеме: вежливость, внимание, желание помочь посетителям.
 
    Оказанное давление на него отрицательно отразилось на его здоровье, усилилось психоэмоциональное перенапряжение, в результате чего состояние здоровья резко ухудшилось, он вынужден был уйти на «больничный». ДД.ММ.ГГГГ. «больничный лист» был закрыт и ДД.ММ.ГГГГ. он приступил к работе, а ДД.ММ.ГГГГ. с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации района П. за № на основании п.2 ст. 278 и ст.279 ТК РФ трудовой договор с ним был расторгнут и он был уволен с занимаемой должности директора Пичаевского районного муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг» 16.12.2013г. Трудовая книжка была выдана 17.12.2013г., а компенсация не была выдана в срок. В связи с чем свое увольнение считает не обоснованным и не законным по следующим основаниям: 1. Объективной необходимости расторжения трудового договора по причинам не связанным с деловыми качествами или поведением его как руководителя, не было. Отсутствие виновных действий (бездействий) подтверждается работодателем ссылкой на ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации в распоряжении об увольнении по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации РФ, так как компенсация в этом случае выплачивается при отсутствии виновных действий. Не вызвано это производственной и общественной необходимостью в интересах учреждения по оказанию услуг населению. 2 Решение о расторжении трудового договора, принятое уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о произволе, дискриминации и злоупотреблении работодателем правом в отношении него как руководителя учреждения. При этом свидетельствует необоснованность своеволия - отсутствие законности и справедливости при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, которое было составлено в одностороннем порядке, в нарушение ст.ст. 2,9, 21, 56-57 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О типовой форме трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения». Согласно трудового законодательства есть основные (обязательные) условия трудового договора и дополнительные условия, не ухудшающие положения работника. В дополнительное соглашение был добавлен п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, однако не определен конкретный срок письменного уведомления при увольнении и не установлен соглашением сторон размер справедливой компенсации при увольнении по этому пункту. По соглашению сторон могут включаться и иные условия. Представленные им работодателю предложения по этим вопросам не были приняты во внимание. 3. Необоснованное и немотивированное увольнение его без объяснения причин по п.2 ст.278 проведено вопреки принципам, указанным в Конвенции о дискриминации в области труда и занятий (Конвенция №111) и Европейской социальной хартии (пересмотренной) от ДД.ММ.ГГГГ и нарушает его права и свободы, провозглашенные в ст.ст. 7,17,19(ч.1и2),37,41,45,55 Конституции РФ, принципы и нормы трудового законодательства, закрепленные в ст.ст. 2, 3,10, 16, 21, 56-57, 72 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании вышеуказанного истец просит, восстановить его на работе в должности директора <данные изъяты> взыскать с администрации Пичаевского района в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, возместить в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причинённого работодателем неправомерными действиями, в размере 20 000 рублей.
 
    В судебном заседании (24.01.2014г., 03.02.2014г. и 04.02.2014г.) истец Ураев Ю.А. свои требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, при этом пояснил, что уволен был лишь потому, что его должность директора <данные изъяты> потребовалась Н., так как ей нужна руководящая должность, но не простая, а соответствующая её «статусу и положению». В связи с чем на него оказывалось ничем неприкрытое психологическое давление с целью освободить его должность персонально для Н.. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.278, ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации он был уволен и на его место была принята Н., в связи с чем он считает, что увольнение являлось следствием произвола, дискриминации по признакам социальной принадлежности и злоупотребления правом со стороны работодателя. Полагает, что фактической причиной его увольнения с работы являются незаконные действия должностных лиц администрации области и района по трудоустройству ушедшей в отставку бывшего председателя районного Совета народных депутатов Н., так как каких-либо претензий к исполнению его должностных обязанностей со стороны работодателя не имелось. Так как работа <данные изъяты> отвечает всем требованиям, определенных в Постановлении Правительства РФ, имеет общественную значимость и признание у населения и всех организаций района. Кроме того считает, что его увольнение было произведено с нарушением требований и положений, закрепленных в Трудовом кодексе Российской Федерации (ст.56,57), Постановлении Конституционного Суда № 3-П (п.4.2), Постановлениях и Определениях Верховного Суда РФ, а также в нормативно-правовых документах (Трудовой договор. Дополнительное Соглашение к Трудовому договору от 04.12.2012), определяемым трудовые отношения между Работодателем и Работником (Руководителем). Дополнительное соглашение к Трудовому договору составлено в одностороннем порядке без учета его мнения, не установлен срок предупреждения и не направлено уведомление в письменной форме об изменении определенных сторонами условий трудового договора (Раздел 5 п. «Работодатель обязан» абзац 4), не определен размер достойной компенсации при увольнении по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, не обеспечена по акту приёма-передачи имущества и документации по основной деятельности и личному составу Учреждения в соответствии с Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (Раздел II «Компетенция и права Руководителя абзац 7), но данное дополнительное соглашение им не негде не оспаривалось. Окончательный расчет и компенсация при увольнении выплачена несвоевременно: последний день работы 16.12.2013г., поступление денежных средств на счет- 20.12.2013г. На основании выше сказанного просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с администрации Пичаевского района компенсацию за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. и взыскать компенсацию материального и морального вреда в сумме 20000 руб..
 
    В судебном заседании (24.01.2014г., 03.02.2014г. и 04.02.2014г.) представитель ответчика администрации Пичаевского района Тамбовской области Жмыров В.Н. (по доверенности) исковые требования Ураева Ю.А. не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. распоряжением администрации Пичаевского района Ю.А.Ураев уволен с должности директора <данные изъяты>» по п. 2 ст. 278 с применением ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации производится по инициативе учредителя и может не сопровождаться обоснованием причин увольнения руководителя учреждения, для этого и применяется ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предполагает компенсационные выплаты. Решение о расторжении трудового договора принято администрацией района, так как администрация района является учредителем Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг и, в соответствии с решением Пичаевского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности района», является управляющим и распорядительным органом управления имуществом Пичаевского района, находящимся в муниципальной собственности. Увольнение по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает установления срока предупреждения, так как является выражением воли учредителя (собственника имущества), то есть работодателя. Компенсация, необходимая для выплаты Ю.А. Ураеву по ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации была зачислена на счёт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, но выплачена ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия главного бухгалтера (командировка в <адрес> 18.12.2013). Никакого давления, шантажа, угроз со стороны главы администрации района на Ураева Ю.А. не производилось. При увольнении истца, глава администрации Пичаевского района П., руководствовался тем, что он является работодателем директора <данные изъяты> и им было принято решение об увольнении истца с учетом интересов юридического лица, в том числе интересов населения муниципального образования, в целях достижения целей, определенных уставом учреждения. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними, что между работодателем и истцом не было. На основании вышеуказанного, просит отказать в удовлетворении исковых требований Ураеву Ю.А..
 
    Свидетель Ш. в судебном заседании (24.01.2014г.) показал, что с 2004г. по 20.06.2013г. он являлся <данные изъяты> и принимал на должность директора <данные изъяты> Ураева Ю.А. в ДД.ММ.ГГГГ.. Как - то при случае он встретился с Ураевым Ю.А. у них завязался разговор, в котором он по-дружески посоветовал ему добровольно оставить должность директора <данные изъяты>, так как он слышал, что с ним уже разговаривал по поводу увольнения глава администрации Пичаевского района П., на что Ураев Ю.А. категорически отказался уволиться по собственному желанию. При разговоре, он какого - либо давления, шантажа или угроз в адрес истца не высказывал, да к тому же каких - либо «административных рычагов давления» на Ураева Ю.А. он не имел, так как с лета ДД.ММ.ГГГГ. он работает <данные изъяты>. Действительно когда он был в должности <данные изъяты> ему звонили по поводу трудоустройства Н., но трудоустроить Н. именно на должность директора <данные изъяты> никто его не просил.
 
    Свидетель Л. в судебном заседании (24.01.2014г.) показал, что в настоящее время он является главой <данные изъяты>, и он дважды встречался с Ураевым Ю.А. по поводу его увольнения с должности директора Пичаевского <данные изъяты> в добровольном порядке. При первом разговоре, так как с Ураевым Ю.А. они друг друга знают очень хорошо, долгое время вместе работали, он по дружески «не вынося ссор из избы» посоветовал Ураеву Ю.А. уволится добровольно, так как на должность главы администрации <адрес> (менеджера) назначен по решению <адрес> Совета народных депутатов - П. и которому в целях эффективности его работы необходима другая «команда» или «молодые кадры», которым он доверяет, к тому же Ураев Ю.А. уже находится на пенсии, а его работодатель - руководитель (П.) более молодого возраста и ему необходимо прогнозировать дальнейшее управление имуществом принадлежащее администрации Пичаевского района. А второй раз он встречался с истцом, лишь для того, что бы спросить у Ураева Ю.А., не передумал, ли он уйти по собственному желанию, на что истец категорически отказался. При разговорах, он какого - либо давления, шантажа или угроз в адрес истца не высказывал, все разговоры происходили в дружеской и непринужденной обстановке. К тому же об увольнение с должности директора <данные изъяты> принимает решение только глава администрации Пичаевского района Тамбовской области, а он каких – либо решений или локальных актов в отношении директора <данные изъяты> принимать, не правомочен. Он с главой администрации района в должностном соподчинении не находятся, он и глава администрации района П. отчитываются перед Советом народных депутатов Пичаевского района.
 
    Свидетель П. в судебном заседании (03.02.2014г.) показал, что в настоящее время он работает <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ. он встречался с Ураевым Ю.А., как его работодатель, для того, чтобы предложить ему уволиться в добровольном порядке с должности директора <данные изъяты> на что истец категорически отказался. При этом Ураеву Ю.А. причин и мотивов принятия им такого решения он не говорил и не представлял. Так же подтвердил, что к нему обращалась Н. по вопросу её трудоустройства, но к нему с подобными вопросами обращаются каждый день. Именно цели уволить истца с должности директора <данные изъяты>» и на его место поставить Н. у него не было. При разговоре он какого - либо давления, шантажа или угроз в адрес истца не высказывал. В настоящее время в должности директором <данные изъяты> работает Н., которая имеет более большой опыт на руководящих должностях, чем истец, он ей доверяет, каких - либо проблем в связи с увольнением Ураева Ю.А. в работе <данные изъяты> нет и не было. Со своими должностными обязанностями новый директор <данные изъяты> Н. справляется намного лучше истца.
 
    Свидетель Н. в судебном заседании (03.02.2014г.) показала, что в настоящее время она работает директором <данные изъяты>, она назначена на данную должность 18.12.2013г. на основании распоряжения главы администрации Пичаевского района от ДД.ММ.ГГГГ. №. Имеет высшее экономическое образование, долгое время занимала руководящие должности в Пичаевском районе, последняя должность которую она занимала – это председатель <данные изъяты>, с которой она уволилась в ДД.ММ.ГГГГ.. Да она обращалась с просьбой по поводу трудоустройства к главе администрации Пичаевского района Тамбовской области П., какой - либо цели занять именно должность Ураева Ю.А. (директора <данные изъяты>) она не преследовала, какую ей должность предложил глава администрации района П., на такую, она и пошла, каких - либо других должностей или вакансий ей глава администрации района П. не предлагал. Так же каких - либо трудностей в работе в качестве директора <данные изъяты> она не испытывает.
 
    Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Овчинникова А.В. полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Согласно ст.352 Трудового кодекса Российской Федерации, основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, судебная защита.
 
    В соответствии со ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
 
    В соответствии со ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
 
    Согласно п. 4 ст. 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.
 
    В соответствии с постановлением администрации Пичаевского района Тамбовской области №946 от 20.11.2012г. было создано - <данные изъяты> и назначен директором <данные изъяты> Ураев Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.1.6 Устава Пичаевского районного муниципального <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ собственником имущества учреждения является Пичаевский район. Функции учредителя учреждения выполняет администрация Пичаевского района (далее учредитель). А согласно п.5.2 данного устава, к компетенции учредителя относится, назначение на должность и освобождение от должности руководителя учреждения, заключение и расторжение с руководителем учреждения трудового договора и т.п..
 
    Согласно трудового договора с руководителем муниципального учреждения от 04.12.2012г. заключенного между администрацией Пичаевского района Тамбовской области, в лице главы района Ш. (работодатель) и Ураевым Ю.А. (руководитель), на должность директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. назначен Ураев Ю.А., сроком на 5 лет. Согласно абз. 4 раздела 7 «Срок действия трудового договора, изменение и прекращение трудового договора» данного договора - трудовой договор может быть расторгнут по инициативе Работодателя по основаниям, предусмотренным ТК РФ. А согласно разделу 8 «Иные условия трудового договора» данного договора - Трудовая книжка Руководителя ведётся и хранится в учреждении.
 
    Так же, между Администрацией Пичаевского района Тамбовской области, в лице главы администрации района П., именуемый в дальнейшем «Работодатель», действующего на основании <адрес> (с изменениями от 25.04.2013), и Ураевым Ю.А. (директора <данные изъяты>», именуемый в дальнейшем «Работник», заключили изменения и дополнения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого в раздел 7 «Срок действия трудового договора, изменение и прекращение трудового договора» абзац 4 после слов: «по основаниям, предусмотренным ТК РФ» было дополнено словами следующего содержания: «в том числе, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации». В раздел 8. «Иные условия трудового договора» было дополнено словами следующего содержания: «В соответствии со статьей 276 Трудового кодекса Российской Федерации, работник вправе выполнять работу по совместительству у другого работодателя только с разрешения Работодателя. При расторжении трудового договора с Работником, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ему выплачивается компенсация в размере не ниже трехкратного среднемесячного заработка». Данное соглашение было подписано истцом 09.12.2013г..
 
    В соответствии с распоряжением администрации Пичаевского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. № за подписью главы администрации района П., был расторгнут трудовой договор с директором <данные изъяты> Ураевым Ю. А. в соответствии с п.2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и уволен ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтеру <данные изъяты> Д. необходимо было произвести окончательный расчет и выплатить компенсацию в размере трёхкратного среднего месячного заработка Ю.А.Ураеву - директору <данные изъяты>
 
    Согласно ст.273 Трудового кодекса Российской Федерации руководителем организации признается физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
 
    Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
 
    В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
 
    В соответствии с п.4 ст.67 Устава Пичаевского района Тамбовской области (с изменениями внесенными решением от 25.04.2013г. №153) район может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществлении полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных казённых предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном настоящим Уставом.
 
    В соответствии с решением Пичаевского районного Совета народных депутатов №324 от 28.04.2011г., был утвержден Порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности района, согласно приложению. Согласно п.4 ст.6 вышеуказанного приложения - Администрация района организует и осуществляет управление муниципальной собственностью района, в том числе осуществляет правовое регулирование отношений в сфере управления муниципальной собственностью района, реализует иные полномочия в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно контракту с главой администрации Пичаевского района от 25.07.2013г. глава администрации Пичаевского района П., (назначенный на должность главы администрации Пичаевского района по результатам конкурса на замещение указанной должности в соответствии с решением Пичаевского районного Совета народных депутатов от 25.07.2013 № 203 «О назначении на должность главы администрации Пичаевского района Тамбовской области П.», руководит администрацией Пичаевского района на принципах единоначалия (п.1.4),. глава администрации района подконтролен и подотчётен районному Совету (п.п. 1.5), глава администрации района имеет право назначать и освобождать от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений (абз. 15 п.п. 2.2).
 
    В письме Администрации Тамбовской области от 19.12.2013г., указано, что <данные изъяты>. Функции учредителя данного учреждения выполняет администрация Пичаевского района. Согласно нормам Устава учреждения, утвержденного постановлением администрации Пичаевского района от 12.09.2013 № 1076 к компетенции учредителя относится заключение и расторжение с руководителем учреждения трудового договора.
 
    Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, суд приходит к выводам, что в компетенцию главы администрации Пичаевского района Тамбовской области П. входит назначение и освобождение от должности директора <данные изъяты>», в связи с чем глава администрации Пичаевского района П. был правомочен расторгнуть трудовой договор с Ураевым Ю.А. и уволить его.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 № 235-О подчеркнуто, что специфика профессиональной деятельности руководителя организации, его место и роль в механизме управления деятельностью организации предопределяют особый правовой статус этих лиц в трудовых отношениях, который существенно отличается от статуса иных работников. Особенности трудовой функции руководителя организации связаны прежде всего с тем, что в силу своих обязанностей по трудовому договору он реализует правосубъектность юридического лица как участника гражданского оборота. От качества работы руководителя, от добросовестности и разумности его действий при осуществлении предоставленных полномочий во многом зависит соответствие результатов деятельности организации целям, для достижения которых она создавалась. Поэтому федеральный законодатель, регламентируя правовое положение руководителя организации, порядок заключения с ним трудового договора и основания его прекращения, вправе предусмотреть дополнительные основания, по которым возможно досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, что само по себе не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.
 
    Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П).
 
    А согласно показаний представителя ответчика и свидетеля П., о том, что при увольнении истца, глава администрации района П. руководствовался, тем что, что он является работодателем директора <данные изъяты> и принимал глава администрации района П. решение об увольнении истца с учетом интересов юридического лица, в том числе интересов населения муниципального образования, в целях достижения целей, определенных уставом учреждения. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними, что между работодателем и истцом не было.
 
    Суд считает, что необходимо подчеркнуть, то что Конституционный Суд основывал свои выводы на признании одним из правомочий собственника (наряду с владением, пользованием и распоряжением) права управлять имуществом и самостоятельно определять способы управления и лиц, которым доверяется его осуществление. Использование этого правомочия направлено на достижение максимальной эффективности экономической деятельности, защиту интересов собственника в хозяйственном обороте. По отношению к организациям, финансируемым из бюджетов различного уровня, указанное правомочие собственника реализуется в целях обеспечения действенности управления и достижения целей государственной политики в соответствующей сфере.
 
    Так же согласно п.4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П, по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
 
    Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
 
    Доводы истца о том, что его увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ незаконно, поскольку не мотивировано, произвольно, произведено без учета его деловых качеств как руководителя, суд признает несостоятельными на том основании, что увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не применяется в качестве меры юридической ответственности, так как исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.
 
    Суд так же не может согласиться с доводами истца о том, что в дополнительное соглашение к трудовому договору 04.12.2012г. был добавлен п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, но не определен конкретный срок письменного уведомления при увольнении и не установлен соглашением сторон размер справедливой компенсации при увольнении по этому пункту, что повлекло нарушение его прав, так как в ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и дополнительном соглашением к трудовому договору, заключенным главой администрации района с Ураевым Ю.А., не предусмотрена обязанность работодателя предупреждать руководителя о прекращении трудового договора, к тому же данное дополнительное соглашение было подписано истцом 09.12.2013г. и каким-либо образом он его не оспорил. К тому же в дополнительном соглашении к трудовому договору предусмотрено, что «При расторжении трудового договора с Работником, в соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ему выплачивается компенсация в размере не ниже трехкратного среднемесячного заработка», то есть компенсация определена дополнительным соглашением в размере не ниже, чем установлено ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем у суда не имеется никаких оснований не руководствоваться вышеуказанным дополнительным соглашением к трудовому договору при разрешении настоящего дела.
 
    В силу пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 15.03.2005 года, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
 
    К числу таких гарантий относится предусмотренная ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
 
    По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
 
    Согласно пояснений представителя ответчика компенсация была зачислена на счёт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. (согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ.), но выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия главного бухгалтера Д. (которая18.12.2013г. находилась в командировке по программе повышения квалификации в соответствии с договором от 02.12.2013г. между <данные изъяты>» и ООО «Д»).
 
    Согласно справки от 23.12.2013г., среднемесячная заработная плата истца составила <данные изъяты> руб., а в соответствии со справкой Тамбовского отделения Сбербанка России от 27.01.2014г., на счет банковской карты принадлежащей Ураеву Ю.А., <данные изъяты> произведено зачисление ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 3 = <данные изъяты>) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зачисленные денежные средства находятся на счете истца.
 
    Таким образом суд считает, что перечисление компенсации на счет истца в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 3 = <данные изъяты>) руб., при вышеуказанных обстоятельствах не ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав Ураева Ю.А. и не может являться основанием для принятия решения о признании его увольнения незаконным.
 
    Доводы истца о том, что свою трудовую книжку после увольнения ДД.ММ.ГГГГ. он получил по вине ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ., не нашли своего подтверждения, так как согласно трудового договора от 04.12.2012г., а именно разделу 8 «Иные условия трудового договора» - Трудовая книжка Руководителя ведётся и хранится в учреждении, то есть трудовая книжка истца находилась и хранилась в <данные изъяты> в связи с чем данный факт не может свидетельствовать о виновности ответчика в получении Ураевым Ю.А. трудовой книжки именно ДД.ММ.ГГГГ..
 
    В обоснование своих доводов Ураев Ю.А. сослался на положительную оценку населением качества предоставления государственных и муниципальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., справки работе специалистов и директора <данные изъяты>, сертификат и почетную грамоту, однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о надлежащем исполнении Ураевым Ю.А. своих должностных обязанностей.
 
    Истец, обосновывая незаконность своего увольнения в части доводов о дискриминации по социальному признаку указывает, что на занимаемую им должность назначили бывшего председателя районного Совета народных депутатов Н., что является по его мнению решением кадрового вопроса исходя из социальной принадлежности лиц, так как его должность (директора <данные изъяты> потребовалась именно Н.. В связи с чем с ним проводились беседы Ш., Л. и П., которые просили уволиться по собственному желанию. При этом данные разговоры истец расценил как своего рода оказание на нее давления, и трудовую дискриминацию.
 
    Статья 37 Конституции РФ закрепляет за каждым гражданином РФ право на труд, без какой бы то ни было дискриминации.
 
    В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
 
    Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
 
    Запрещение дискриминации в сфере труда признано международным сообществом и закреплено в международных актах. Декларация МОТ «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда» (1998) провозглашает недопущение дискриминации в области труда и занятий одним из базовых принципов правового регулирования трудовых отношений. Конвенция МОТ № 111 «О дискриминации в области труда и занятий» (1958) дает определение дискриминации, содержащее два признака, характеризующих это понятие.
 
    Во-первых, дискриминацией считается не основанное на деловых качествах и содержании труда различие, исключение или предпочтение. Во-вторых, это различие, исключение или предпочтение должно приводить к ликвидации или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
 
    Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в соответствии с соответствующей главой Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая особенности регулирования труда с такой категорией работников как «руководители организации», возможно немотивированное прекращение трудового договора с руководителем организации.
 
    Таким образом, при увольнении по основанию, предусмотренному ч.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, собственник не обязан объяснять причины такого решения и указывать основания увольнения.
 
    Закрепленное в п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочие собственника направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично либо совместно с другими лицами для осуществления деятельности, не запрещенной законом.
 
    Суд считает, что в отношении истца не была допущена дискриминация по какому-либо признаку, так как согласно свидетельских показаний Ш. и Л. факты их встреч с Ураевым Ю.А. и «дружеских» разговоров (советов) по воду увольнения истца в добровольном порядке никем не оспаривается (в том числе и истцом), при этом оказать какое - либо давление на истца, никто из свидетелей не мог, так как Ш. на момент разговора с Ураевым Ю.А. работал педагогом в спортшколе, а глава района Л. в силу Устава Пичаевского района, Устава <данные изъяты> № 1020 от 04.12.2012г. и других нормативных актов, не может принимать какие - либо решения в отношении директора <данные изъяты>. При этом как следует из показаний свидетеля главы администрации района П. при разговоре с Ураевым Ю.А., по поводу его добровольного увольнения, какого - либо давления, шантажа или угроз в адрес истца не высказывал, данный факт так же не оспаривается и самим истцом. Факто того, что после увольнения Ураева Ю.А. на его должность ДД.ММ.ГГГГ. была назначена Н. (ранее работавшая председателем <данные изъяты>) не может свидетельствовать о дискриминации по социальному признаку, так как к компетенции главы администрации района (как учредителя и собственника) относится назначение на должность директора <данные изъяты> с учетом интересов юридического лица, в том числе интересов населения муниципального образования, в целях достижения целей, определенных уставом учреждения. Факт упоминания главой района Л. в своих свидетельских показаниях того, что он «посоветовал истцу уволится добровольно, так как на должность главы администрации Пичаевского района (менеджера) назначен по решению Пичаевского районного Совета народных депутатов - П. и которому в целях эффективности его работы необходима другая «команда» или «молодые кадры» которым он доверяет, к тому же Ураев Ю.А. уже находится на пенсии, а его работодатель - руководитель (П.) более молодого возраста и ему необходимо прогнозировать дальнейшее управление имуществом принадлежащее администрации Пичаевского района», так как данный разговор носил дружеский и доверительный характер, так как Л. и Ураев Ю.А. долгое время знают друг друга, работали продолжительное время вместе и со слов Л. он по дружески посоветовал истцу уволиться добровольно, при этом какого - либо давления, шантажа или угроз в адрес истца он не высказывал (данный факт так же не оспаривается и самим истцом), к тому же принять какое - либо решение затрагивающие трудовые права и обязанности в отношении Ураева Ю.А. он так же не мог. В связи с указанным, суд не может расценивать данный разговор как проявление в отношение Ураева Ю.А. дискриминации по возрастному признаку и не свидетельствует о том, что увольнение истца произведено исходя из его возрастных особенностей.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика, представлено не было и судом не установлено, поскольку доводы истца о дискриминации в судебном заседании носили предположительный характер.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений
 
    Разрешая спор, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе Ураеву Ю.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п.2 ст.278 ТК РФ было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как в силу приведенных выше положений закона, глава администрации Пичаевского района (собственник) имущества организации (<данные изъяты>») наделен полномочиями как назначать руководителя (директора), которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, так и прекращать трудовой договор с ним.
 
    Суд принимает во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а судом не установлено нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом.
 
    При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было. При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что увольнение истца является произвольным и произведено не в интересах <данные изъяты>», о нарушении процедуры увольнения являются необоснованными, направленными на иное толкование норм закона.
 
    В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Поскольку судом не установлено факта неправомерных действий со стороны ответчика в отношении истца, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Ураеву Ю. А. в иске к администрации Пичаевского района Тамбовской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Пичаевский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено «10» февраля 2014 года.
 
Судья: А.В. Макаров