Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск
Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,
при секретаре Григорьевой Н.А.,
с участием представителя истца Тащилина А.А., ответчика Июста В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгияна А.Г. к Июсту В.Г., администрации МО «Правдинский район», администрации МО «Городское поселение Железнодорожное», третьи лица ЗАО «Правдинское Свино Производство», ООО «Новое поле», о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Георгиян А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать за ним, покупателем, право собственности на здание гаражей общей площадью ... кв.м., находящееся по адресу: <адрес> по давности владения, присовокупив к его сроку владения владение данным объектом недвижимости Июстом В.Г., а также срок владения данным объектом совхозом ...
В обоснование исковых требований истец в иске указал, что он приобрел в единоличную собственность недвижимое имущество - названное здание гаражей у ... в соответствии с договором купли-продажи здания гаражей от ДД.ММ.ГГГГ. за сумму ... рублей. Данное недвижимое имущество было передано ему по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение передачи денег при наличном расчете был выдан приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму. От имени ... подписал договор и передаточный акт его руководитель – Июст В.Г. Впоследствии выяснилось, что право собственности на здание гаражей принадлежало не юридическому лицу ..., а самому Июсту В.Г., который приобрел здание гаражей у совхоза ... поскольку у совхоза не было правоустанавливающих документов, то Июст В.Г. также не мог предоставить покупателю свои правоустанавливающие документы, но денежные средства за покупку здания гаражей были получены лично Июстом В.Г. Он, истец Георгиян А.Г., полагает, что между ним, покупателем, и продавцом Июстом В.Г. фактически совершена сделка купли-продажи, стороны согласовали между собой существенные условия договора: определили предмет договора, его стоимость, сроки и порядок оплаты, в результате сделки продавец получил деньги за проданное имущество, а он – спорное имущество. Иным лицам спорное имущество не принадлежит. Он, как надлежащий собственник спорного имущества, с ДД.ММ.ГГГГ пользуется им единолично, во внесудебном порядке установить право собственности не представляется возможным в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости. Полагает, что согласно фактически заключенному договору купли-продажи является правопреемником Июста В.Г. на основании п. 3 ст. 234 ГК РФ.
В судебное заседание истец Георгиян А.Г. не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, направил в суд своего представителя Тащилина А.А.
Представитель истца Тащилин А.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить, в их обоснование дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске.
Ответчик Июст В.Г. с исковыми требованиями согласился, не возражал относительно их удовлетворения, пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он создал фермерское хозяйство, для обработки земли имел сельскохозяйственную технику, которую размещал в спорном здании гаражей, которое приобрел у совхоза ... У последнего документов в отношении этого здания не было, и оно ему было предоставлено по устному договору. Он пользовался данными гаражами до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он был руководителем ...», и, поскольку, на тот момент фермерством он уже не занимался, техника ... по его, как руководителя этого предприятия, распоряжению размещалась в этих гаражах, в дальнейшем он продал здания гаражей Георгияну А.Г., которому он оформил договор купли-продажи от имени ...», т.к. лично у него не имелось правоустанавливающих документов на здание гаражей, деньги по договору купли-продажи взял себе, т.к. гаражи принадлежали ему.
Представители ответчиков - администраций МО «Правдинский район», МО «Городское поселение Железнодорожное» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежаще.
Представитель третьего лица ЗАО «Правдинское Свино Производство» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в ходатайстве, также указал, что спорные вопросы по предмету иска отсутствуют.
Представитель ООО «Новое поле» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, своих возражений относительно заявленных исковых требований в суд на представлял.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ранее работал в совхозе ... знает о том, что спорные гаражи принадлежали данному совхозу, затем здание гаражей принадлежало фермеру Июсту В.Г., в них находилась техника этого фермера.
Свидетель ФИО2 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся руководителем вначале совхоза ... а затем после его реорганизации - руководителем ... Во владении совхоза «... находилось спорное здание гаражей, расположенное в <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ постройки, в котором размещалась техника хозяйства. Впоследствии совхозом ... был построен новый машинный двор и вся техника хозяйства была перемещена на новый машинный двор, спорное здание гаражей стало пустовать, а бывший водитель хозяйства - Июст В.Г. стал фермером, и ему по бартеру в конце ДД.ММ.ГГГГ было передано данное здание гаражей, передачу гаражей Июсту В.Г. оформили решением Правления совхоза ...
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем ..., в который входил <адрес>. Знает о том, что с ДД.ММ.ГГГГ спорным зданием гаражей в <адрес> владел фермер Июст В.Г., некоторое время в гаражах размещалась техника ...», затем с ДД.ММ.ГГГГ этим зданием владеет Георгиян А.Г., на ее вопрос об основаниях владения, Георгиян А.Г. пояснил, что купил здание в ...
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в <адрес>, находится нежилое здание гаражей, литера ..., до ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью ... кв.м., состоит из шести помещений гаражей, токарного цеха и кабинета. Выписка из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает эти же обстоятельства. Принадлежность данного объекта, как в техническом паспорте, так и в выписке из него - не указана.
Согласно справкам администрации МО «Городское поселение Железнодорожное» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., сообщения ... № от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое здание гаражей по адресу: <адрес> не является объектом муниципальной собственности МО «Городское поселение Железнодорожное», МО «Правдинский район».
Согласно уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. права в отношении данного объекта недвижимого имущества не зарегистрированы.
В государственном кадастре недвижимости спорный объект отсутствует, что следует из уведомления филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок под указанными зданием гаражей не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, что следует из информации ... № от ДД.ММ.ГГГГ., информации администрации МО «Городское поселение Железнодорожное» № от ДД.ММ.ГГГГ., публичной кадастровой карты квартала №, кадастрового плана территории №.
В пункте 1 и в пункте 3 ст. 234 ГК РФ, который истец просит суд применить для разрешения его исковых требований, указано, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Из пояснений ответчика Июста В.Г., свидетелей следует, что Июст В.Г. владел спорным зданием гаражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобрел данные гаражи в совхозе ..., пользовался им как глава крестьянско-фермерского хозяйства, будучи руководителем ... распорядился о размещении в здании гаражей техники акционерного общества, ДД.ММ.ГГГГ продал здание гаражей Георгияну А.Г., оформив сделку от имени ..., поскольку лично у него отсутствовали правоустанавливающие документы относительно спорного объекта.
Из краткой исторической справки архивного отдела администрации МО «Правдинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ., архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ. из Решения ... № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ... было создано и зарегистрировано при реорганизации совхоза ...
ДД.ММ.ГГГГ с Георгияном А.Г. был оформлен договор купли-продажи здания гаражей общей площадью ... кв.м., находящегося в <адрес>», до ДД.ММ.ГГГГ. постройки. Продавцом в договоре указано ... также указано, что здание принадлежит продавцу на основании приемо-передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ, здание гаражей продано за ... рублей. Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. указывает на то, что денежные средства в сумме ... рублей Георгияном А.Г. уплачены. Передаточным актом к договору купли-продажи данное здание гаражей передано Георгияну А.Г.
Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что ... зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. при создании, ликвидировано по решению Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. о ликвидации юридического лица при нарушении норм законодательства РФ, его председателем являлся Июст В.Г., государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией по решению судебного органа произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № следует, что по иску ... ликвидировано.
Георгиян А.Г., заключив договор купли-продажи спорного недвижимого имущества и уплатив оговоренную сумму, открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным недвижимым имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в судебном заседании представитель истца пояснил, что Георгиян А.Г. полагал, что заключил сделку с надлежащим лицом, полагал, что сделка была надлежаще оформлена, ему была обещана Июстом В.Г. выдача технического паспорта на этот объект недвижимости для регистрации сделки, однако технический паспорт ему не был предоставлен и за государственной регистрацией сделки он в соответствующий государственный орган не обращался.
Давность владения Георгияна А.Г. спорным зданием гаражей составляет ... лет, что недостаточно для применения ч. 1 ст. 234 ГК РФ.
Как указано выше, в соответствие с п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Из пояснений сторон и свидетелей следует, что Июст В.Г. открыто и добросовестно пользовался спорным зданием гаражей, расположенным в <адрес>, с конца ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., однако письменных доказательств оснований владения этим зданием Июстом В.Г. суду не представлено, свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что это здание гаражей было предоставлено Июсту В.Г. на основании решения Правления совхоза ... который ранее пользовался данным зданием.
Георгиян А.Г. не является правопреемником ни Июста В.Г., ни тем более, совхоза ... Правопреемником совхоза ... являлось ... в настоящий момент являющееся ликвидированным, что следует из вышеприведенных сведений архивного отдела администрации МО «Правдинский район», выписки из ЕГРЮЛ.
В п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 ст. 234 ГК РФ).
В порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) имущество, права и обязанности переходят к другим лицам в неизменном виде как единое целое, в один и тот же момент, осуществляется переход всех прав и обязанностей от одного лица к другому. При сингулярном правопреемстве от одного субъекта к другому переходят только отдельные права.
Доказательств возникновения правопреемственных отношений между Июстом В.Г., т.ч. как главы КФХ, и Георгияном А.Г. суду не представлено. Георгиян А.Г. не является ни наследником Июста В.Г., ни правопреемником его КФХ. Каких-либо договоров, в т.ч. о переходе отдельных прав, между Июстом В.Г. и Георгияном А.Г. не заключалось, суду представлен только договор, заключенный между ...» и Георгияном А.Г.
На основании изложенных обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Георгияна А.Г. надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Георгияна А.Г. о признании права собственности в отношении здания гаражей, находящегося по адресу: <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Смирнова
