Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Дело № <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Липецк 4 февраля 2014 года
Судья Советского районного суда города Липецка Болдырев Д.Н., рассмотрев жалобу Кришталь Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ст.инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области А.П. ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст.инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области А.П. от ДД.ММ.ГГГГ Кришталь Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей по факту нарушения п. 7.15 Перечня неисправностей и условий при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Кришталь Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, был остановлен инспектором ГИБДД, который ему сообщил, что номер на его автомобиле не читаем. Сославшись на ст. 2.9 КоАП РФ инспектор объявил ему устное замечание, рассмотрев таким образом его деяние и освободил от наказания в связи с малозначительностью. ДД.ММ.ГГГГ повесткой он был приглашен в здание ГИБДД г. Липецка где в отношении него ИДПС О.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в ГИБДД г. Липецка для рассмотрения протокола об административном правонарушении. Дело рассматривал инспектор А.П., который вручил ему определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы читаемости перевернутого номера. Инспектором было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.2. КоАП РФ и он был подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей. Кроме того, он просил прекратить производство по делу в связи с тем, что его действия были предметом рассмотрения инспектором А.В., который объявил замечание и освободил его от наказания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Он просил установить факт, что номера были чистые и инспектора смогли их прочитать, просил установить факт, что номер обозревался с расстояния 20 метров, что является необходимым условием для определения читаемости ГРЗ согласно приложения, к ст. 12.2 КоАП РФ. Читаемость номера подтверждается фотографиями представленными в дело.
В судебное заседание Кришталь Р.В. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.
С просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие Кришталь Р.В. не обращался. Данными о том, что его неявка имеет место по уважительной причине, судья не располагает.
На основании изложенного, судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, подавшего жалобу.
Представитель УГИБДД УМВД России по Липецкой области по доверенности О.С. возражал против удовлетворения жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, указывая на законность вынесенного постановления. Показал, что в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ такого наказания как устное замечание не имеется, а есть предупреждение. Кроме того, государственный регистрационный знак должен быть установлен на автомашине в соответствии с государственными стандартами.
Выслушав представителя УГИБДД УМВД России О.С., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортными средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушениями требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Факт управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с перевернутыми знаками Кришталь Р.В. суд считает установленным и подтверждается показаниями свидетелей А.В., С.С., Г.Г., материалами дела.
Данное обстоятельство было подтверждено Кришталь Р.В. представленными при рассмотрении материала фотографиями автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № из которых видно, что номерные знаки установлены с нарушениями требований государственного стандарта.
В судебном заседании проверялся довод заявителя Кришталь Р.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор А.В. освободил его от наказания, ему было объявлено устное замечание в связи с малозначительность правонарушения, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Как видно из объяснения Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности командира взвода ОБ ДПС. Примерно в первой половине дня был вызван нарядом С.С. и А.В. По прибытию на <адрес> С.С. пояснил, что у данного транспортного средства перевернуты номерные знаки. Водитель пояснил, что номера ему поменяли и он не заметил. В объяснении А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ИДПС С.С. на <адрес>. Им был остановлена автомашина <данные изъяты> г\н № номера которого были перевернуты верх-вниз. Документы водитель предъявить отказался и потребовал вызвать ответственное лицо. На место был вызван Г.Г. После беседы с водителем ему было сделано замечание. После беседы с и.о. командира Г.Г. Кришталь устранил допущенное им нарушение, то есть перевернул номера в соответствии с ГОСтом. Аналогичное объяснение объяснениям А.В. дал ИДПС С.С.
В соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ «Виды административных наказаний», указанная статья не содержит наказания «Устное замечание». В соответствии с ч.1.п.1 За совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания 1) предупреждение…
В соответствии со ч. 3 ст. 3.2 КоАП РФ «Административные наказания…устанавливаются только настоящим Кодексом».
В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ «Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. В соответствии с ч.2 «Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, объектам животного и растительного мира…..
В деле не имеется документов подтверждающих вынесение Кришталь Р.В. меры административного наказания в виде – предупреждения.
Довод Кришталь Р.В. о том, что номерные знаки были чистыми и инспектора могли их прочитать опровергается представленными им самим фотографиями переднего и заднего номера из которого видно, что они установлены на машине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушении требований государственного стандарта и исходя из чего являются нечитаемыми.
В соответствии с Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» ( с изменениями и дополнения) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения п. 11 «Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».
В соответствии с Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств п.7.15 Государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТуР 50577-93.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ( с изменениями и дополнениями) п. 5.1 «При квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ….По данной норме подлежит квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТОм Р 50577-93».
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кришталь Р.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о нарушении Кришталь Р.В. требований п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, то есть совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Кришталь Р.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе <адрес> с нечитаемыми номерными знаками - нашел свое подтверждение. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения Кришталь Р.В. вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.
Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Кришталь Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательства у суда не имеется.
В судебном заседании также установлено, что принимая решение о привлечение Кришталь Р.В. к административной ответственности, нарушений порядка привлечения установлено не было. Кришталь Р.В. заблаговременно был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем в деле имеется извещение и подтверждаются кассовым чеком «Почта России». В соответствии с нормами административного Кодекса были рассмотрены ходатайства Кришталь Р.В. по делу, в частности об отводе, назначении экспертизы, по ним были приняты решения в форме определений. Решение по делу было принято уполномоченным лицом.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Судья, орган, должностное лицо, самостоятельно в каждом конкретном случае определяет признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве, конкретных обстоятельств совершения правонарушения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно норм КоАП РФ, статья 2.9 КоАП РФ применима ко всем составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Судья считает, что при оценке правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.
Таким образом, оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, уполномоченное должностное лицо правомерно пришло к выводу о том, что совершенное Кришталь Р.В. административное правонарушение не может быть отнесено к малозначительному.
Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области А.П. о привлечении Кришталь Р.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области А.П. о привлечении Кришталь Р.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Кришталь Р.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии решения.
СУДЬЯ:
