Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Дело № 12-75/14
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 февраля 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Качесова Н.Н., рассмотрев жалобу Штель А.Ю. на постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области от 07.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,
установил:
постановлением по делу об административном правонарушении от 07.01.2014 Штель А.Ю. (ранее Козлов А.Ю., свидетельство о перемене имени серии I-ОМ № 507732 от 30.08.2012) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Штель (Козлов) А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование требований жалобы указал, что 07.01.2014 управлял автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак ..., по адресу: ... он произвел остановку транспортного средства. В момент остановки транспортного средства к нему подошел инспектор ГИБДД Д.А. пояснив, что остановка произведена в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ и вынес постановление по делу об административном правонарушении серии 70 ПД № 778002 от 07.01.2014. Инспектор не предоставил никаких показаний аппаратуры фото и видео фиксации. Также не были представлены показания свидетелей, подтверждающие указанные в протоколе нарушения. Все обвинения инспектора построены исключительно на его словах.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Штель (Козлов) А.Ю. доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Штель (Козлова) А.Ю., прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области от 07.01.2014 подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи является административным правонарушением и влечет назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
В постановлении инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Штель (Козлова) А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что Штель (Козлов) А.Ю. в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, 07.01.2014 в 11 час. 34 мин. на Иркутском тракте, 77 в г. Томске, управляя автомобилем «Тойота», совершил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена».
Протокол об административном правонарушении по данному делу не составлялся.
Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Системный анализ указанных норм закона свидетельствует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
С фактом совершения административного правонарушения, Штель (Козлов) А.Ю. на месте совершения административного правонарушения согласился, в связи с чем должностным лицом - инспектором ДПС роты № 2 ОБ ДПС УГИБДД России по Томской области в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
То обстоятельство, что Штель (Козлов) А.Ю. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факта совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.01.2014 серии 70 ПД № 778002, в котором он поставил свою подпись в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».
Таким образом, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы Штель (Козлов) А.Ю. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ и необходимости прекращения производства по делу, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, полученных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.
Мера административного наказания, назначенного Штель (Козлову) А.Ю., определена в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Анализируя изложенное, судья считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 07.01.2014 вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области от 07.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Штель (Козлова) А.Ю. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: Н.Н. Качесова
