Решение от 04 февраля 2014 года

    Дело № 2-26/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 февраля 2014 года г. Оренбург
 
    Суд Оренбургского района Оренбургской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Витюковой Л.А.
 
    При секретаре Говоруха А.В.,
 
    с участием помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Тютиной Н.В., истца Игнатовой Е.И., ее представителя Омеличкина Ю.А., ответчика Тюгуновой А.И., представителя ответчика ГБУЗ «Оренбургская ЦРБ» - Кожемяка А.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Оренбургского районного суда Оренбургской области гражданское дело № 2-26/2014 по иску Игнатовой Е.И. к Тюгуновой А.И., ГБУЗ «Оренбургская ЦРБ» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с дефектом оказания медицинской помощи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Игнатова Е.И. обратилась в суд с указанным заявлением. Мотивирует свои требования тем, что она является пенсионером по старости, инвалидом <данные изъяты>по общему заболеванию). ДД.ММ.ГГГГ она получила травму в быту: дома поскользнулась на резиновом покрытии пола, упала, ударилась плечом правой руки, в результате чего и появилась сильная боль, травмированная рука опухла. В течение <данные изъяты>. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ «Оренбургская ЦРБ», где ей помощь оказала врач-травматолог Тюгунова А.И.. После оказания ею медицинской помощи – <данные изъяты>, выяснилось, что <данные изъяты> не был устранен, не прекратились мучительные боли, дискомфорт, движения ограничены, онемение в руке, что мешает вести ей обычный образ жизни, одеваться (снимать и одевать одежду) без посторонней помощи она самостоятельно не может, морально и психологически страдает. Нарушился сон, тревожно спит, стала раздражительной, постоянно плачет, так как понимает, что ей оказали некачественную медицинскую помощь, устранить дефект по заключениям и консультациям специалистов-медиков возможно лишь с помощью оперативного вмешательства и нет никаких гарантий по исходу, истцу проведение операции с наркозом противопоказаны, т.к. <данные изъяты> В результате неоднократных обращений истца к главному врачу ГБУЗ «Оренбургская ЦРБ» и Министру здравоохранения Оренбургской области, Тюгунова А.И. привлечена к дисциплинарной ответственности, истцу принесены извинения за причиненные неудобства, комиссией установлено нарушение тактики ведения пациентки Игнатовой Е.И. врачом А.И. Тюгуновой. Моральный вред, причиненный ответчиком истцу, составляет <данные изъяты>.
 
    Просит суд взыскать с ответчика Тюгуновой А.И. в пользу Игнатовой Е.И. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с дефектом оказания медицинской помощи, в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>
 
    Впоследствии истец дополнила свои исковые требования, окончательно просит суд: 1) взыскать с ответчика Тюгуновой А.И. и ответчика ГБУЗ «Оренбургская ЦРБ» солидарно в пользу Игнатовой Е.И. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с дефектом оказания медицинской помощи, в размере <данные изъяты>., 2) взыскать с ответчика Тюгуновой А.И. и ответчика ГБУЗ «Оренбургская ЦРБ» солидарно в пользу Игнатовой Е.И. судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>
 
    Истец Игнатова Е.И. в судебном заседании свои исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она упала на правую сторону тела, самостоятельно встать не смогла. Скорую помощь не стала вызывать. По совету знакомой, и поскольку боль не проходила, вызвали скорую помощь: наложили лангету и отправили в больницу. В больнице дежурила Тюгунова А.И.. На коляске ее отвезли на рентген. После того как сделали рентген, ответчик посадила ее на стул и стала тянуть руку. Она смотрела на рентген, но не понимала, что видела. У нее не было вывиха. Полагает, что его сделала врач. Ответчик тянула руку. Потом она положила ее на кушетку, начала мять, тянуть. От боли она вырвалась. Села на кушетку. Стала говорить, что она в возрасте, у нее пластина в голове, у нее хондроз, возмущалась, что она так сильно тянет. Второй раз на рентген она пошла пешком с медбратом Сальниковым, который проживает в <адрес>. Начал действовать укол. Укол сделали до рентгеновского снимка. Врач не говорила его название. Она говорила ответчику Тюгуновой А.И., зачем она так тянет, что у нее много болезней. Ответчик второй раз стала тянуть. После первого раза укол начал действовать, поэтому она подняла руку. Она посмотрела на нее, не поняла, почему так. Она написала в конце, что истец была пьяная. Никакого вывиха у нее не было. Она посадила ее на стул второй раз. Она испытывала боль. Ответчик тянула ее руку, говорила бросить руку, потом опять положила на кушетку, потом закончила. Дома ночью ей было сильно больно, она не сомкнула глаз. На следующий день она не смогла поехать в больницу. Вызвала сноху и через день она на машине отвезла ее в больницу. Опять ее отвезли к ответчику. Она назначила лечение, динамику. Сразу медицинскую карту она не смотрела. Назначили ей лечение: уколы стоимостью <данные изъяты>, название не помнит. Также назначили таблетки, мази. Все она выполняла, делала. Выписали делать в ЦРБ динамику, которую делала ФИО37. Она делала массаж, физ.лечение, потом сказала, что не может терпеть, что ей плохо. Она спросила, почему она не ложится в больницу. Она ответила, что ее не кладут. Потом стала читать свою медицинскую карту. Врач написала, что у нее <данные изъяты>. Это не так. Это правая рабочая рука. Теперь не может ею ничего делать. Даже резать ею больно. Прошло полтора месяца. Внучка приехала, увидела, что она все также мучается с рукой. Стали ходить по знакомым врачам. Ездили к врачу в <адрес>. Его фамилию не помнит. Он тоже снимки сделал. Ответчик не отдавала ей снимки. Опять со снимками поехала в ЦРБ. Обратились к ФИО38 - главному травматологу в этой больнице. Показали ему снимки. Сам он ее не смотрел. ФИО39 направил на томографию и обратно направил к Тюгуновой А.И.. Она снова написала, что у нее <данные изъяты> Знакомый доктор отправил к врачу в четвертую городскую больницу. Фамилию этого врача не помнит. Сказал, что может сделать операцию. Гарантий не давал, учитывая, что много времени прошло. Сказал, что оперировать сложно, так как вырос новый сустав. Последствия операции неизвестно какими будут. Может рука вообще останется висеть. Рука болит, режет, не поднимается. Раньше со своим дедом «сапожничала». Теперь не может. ДД.ММ.ГГГГ году ей попали камнем в голову: получила <данные изъяты>. Инвалидность сразу не давали. Делали <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ году врачи ФИО40 делали операцию на череп. Потом присвоили инвалидность. Также в течение <данные изъяты> болеет <данные изъяты> Лечит его <данные изъяты> В два месяца один укол. Стала делать с ДД.ММ.ГГГГ, когда случилось несчастье с плечом. Знакомая посоветовала. Никто это не назначал. Использует мазь <данные изъяты>. В газпромовской больнице проходила комиссию по поводу <данные изъяты> <данные изъяты>. Назначили лечение – <данные изъяты>. Она все делала. В суд представила все свои медицинские карты. Больше медицинских карточек нигде нет. Больше травм не было, только с головой и все. Зверев направил ее в областную больницу. Лежала в областной больнице <адрес>. Там врач травматолог ФИО41 Была на приеме у травматолога ФИО9, он смотрел ее снимки. Он сказал, может быть был <данные изъяты> а может быть и нет. Она легла в больницу в ДД.ММ.ГГГГ, сдала анализы, делала массаж. Ходила на массаж за свой счет. Уколы никто не делал. Десять дней пролежала в областной больнице, снимки там не делали, вообще ничего не делали, обход провели и быстро выписали. На первичном приеме руку не могла поднимать. Во второй областной больнице поставили такой же диагноз, как и ответчик – <данные изъяты>.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что моральный вред выражается в перенесенных страданиях. У бабушки никогда не было <данные изъяты> После пройденного лечения, после <данные изъяты> истица не может работать. До ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у нее не было. Моральный вред причинен не правильным проведением лечения. Из ответа Министерства здравоохранения следует, что признано нарушение тактики ведения пациентки Игнатовой Е.И. врачом Тюгуновой А.И., наложено дисциплинарное взыскание на врача Тюгунову А.И.. Вследствие неправильного лечения на врача Тюгунову А.И. наложено дисциплинарное взыскание и врачебная комиссия установила неправильное лечение, вследствие которого причинены страдания истцу.
 
    Ответчик Тюгунова А.И. с исковыми требованиями истца не согласилась. Пояснила, что работает врачом травматологом-ортопедом ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ закончила интернатуру по делу травматология и ортопедия. ДД.ММ.ГГГГ прошла ординатуру на базе <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ несет дежурства. ДД.ММ.ГГГГ года работает врачом травматологом в Оренбургской ЦРБ в амбулаторно-поликлиническом звене и несет дежурства в приемном покое, оказывает экстренную помощь больным, в месяц около <данные изъяты> дежурств. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов она заступила на дежурство. Данная больная (истец Игнатова Е.И.) была доставлена в ДД.ММ.ГГГГ по скорой помощи. Фельдшера сделали снимки, пригласили ее в приемный покой. На снимке был <данные изъяты>. Методика лечения при <данные изъяты>. Существуют различные методики. Одним из методов - <данные изъяты>. Первое, чтобы устранить <данные изъяты> делается <данные изъяты>. Далее больной усаживается на стул, и тянем вниз. Анестезию истице она сделала, посадила на стул, и стала <данные изъяты> облегчения не наступает. Далее вторая попытка на кушетке по методу Гиппократа тянуть вниз, чтобы кость встала на место. <данные изъяты>. У больной Игнатовой Е.И. попытки <данные изъяты> были безуспешными. Действительно, она кричала, говорила, что больше не надо. Ее действия объясняются методикой. После кушетки, после того как тянули, сделали второй контрольный рентгеновский снимок. На повторных снимках было видно, что <данные изъяты>. Картина не изменилась. Больная Игнатова Е.И. была относительно спокойна. Предложила ей посидеть на кушетке. Предложила ей поднять руку так, как она может. Она отвела руку на <данные изъяты> от обычного объема. <данные изъяты> угол отведения, это <данные изъяты> от нормального состояния рабочей руки. В приемном покое были фельдшер и рентгенлаборант. Выставила ей диагноз: <данные изъяты>, записала в журнале. Описывают снимки, они остаются у них. Утром приходят врачи-рентгенологи, и то же описывают снимки. Ее описание и то описание, которое сделали врачи-рентгенологи, совпали. Пригласила Игнатову Е.И. в поликлинику на следующий день, когда будет готово описание рентгенологических снимков, для подтверждения диагноза. Снимки были описаны заведующим отделением ФИО10, где указано - <данные изъяты>. Больная на ее вопрос, были ли раньше травмы, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ перенесла <данные изъяты>. На следующий прием истица пришла ДД.ММ.ГГГГ в порядке очереди. ДД.ММ.ГГГГ не приходила. Назначила лечение - <данные изъяты> Выраженных жалоб истец не предъявляла, конфликта не было. Вторая встреча с Игнатовой Е.И. произошла в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме агрессии, оскорблений, созидательного разговора о том, что что-то болит, не получилось. Ее вывели из кабинета. Написала докладную на имя заместителя главного врача, что конструктивного разговора не состоялось. Игнатова была с родственницей. Они пошли к заведующему. Внучка истицы пояснила, что они были в ФИО42 у знакомого ФИО4 травматолога ФИО11. Со слов внучки, он им сказал, что <данные изъяты>, не от ДД.ММ.ГГГГ года, а раньше. Это может быть <данные изъяты>. Далее были многочисленные жалобы от Игнатовой Е.И. в Министерство здравоохранения, главному врачу Оренбургской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ состоялась лечебно-контрольная комиссия. Уже были амбулаторные карточки Игнатовой Е.И., снимки. Из анамнеза жизни следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она перенесла <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ страдает <данные изъяты>. Во время <данные изъяты> можно получить травмы. Она принимала противосудорожные препараты – <данные изъяты> по месту жительства. Лечебно-контрольная комиссия установила, что в связи с тем, что Игнатова Е.И. страдает <данные изъяты>, <данные изъяты>, значительно изменилось клиническое проявление заболевания. В амбулаторных условиях, учитывая данную картину, тяжело определить диагноз. Это можно сделать только в условиях стационара. Нарушение тактики ведения пациентки Игнатовой Е.И. в том, что не положила ее в стационар и не сделала компьютерную томографию. Врач ФИО43 тоже тянул, <данные изъяты> не устранен. Истец проходила лечение в областной больнице. Они написали, что <данные изъяты>. Они подтвердила диагноз. То что, был <данные изъяты> – это однозначно. Утверждает, что она <данные изъяты> не причиняла. Он был <данные изъяты>. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ознакомлена, его не обжаловала, так как не знала своих прав. Присутствовала на ЛКК. После того как больного отпускают, снимки сдаются в рентгеновский архив. Никто их не просил, не прятал. Если больной принимается в приемном покое, утром с описанием снимки забираются, прикладываются. Если снимки не нужны, они скидываются в рентгеновский архив. Если первый раз человек получает <данные изъяты> - это очень больно. Должно быть полное отсутствие движения в суставах, движение по нулям. При <данные изъяты> - ограничение движения. Если <данные изъяты> сопровождается травмой, могут быть боли. Может быть и абсолютно способной к движению. Это другой случай. Если дальше <данные изъяты>. При застарелом <данные изъяты>, который приспосабливает мышцы. Рука поднимается. Особенно характерно для пожилых людей. Общая анестезия при <данные изъяты> не применяется, только местная. Когда истица впервые поступила ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой она была в коротком платье, <данные изъяты>. При <данные изъяты> отекает редко, обязательно <данные изъяты>. <данные изъяты> у нее не было. Для <данные изъяты> не надо синяков. Человек может спать в этот момент. Это слабость аппарата.
 
    Представитель ответчика ГБУЗ «ЦРБ Оренбургского района» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела. Ранее пояснял, что в действиях их врача и их действиях не было нарушений стандартов лечения, документов. Считает, что врач Тюгунова А.И. и вся больница не причиняли вред здоровью истицы, нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. Лечебно-контрольная комиссия выявила нарушение тактики ведения больного. Тактика ведения больного - это алгоритм действий врача при заболевании, травме. Тактику определяет лечащий врач. Здесь врач Тюгунова А.И. выставила диагноз – <данные изъяты>. Он подтвердился на рентгеновских снимках, его подтвердили врачи-рентгенологи. Оснований сомневаться в диагнозе у врача Тюгуновой А.И. не было. В дальнейшем был разбор, лечебно-контрольная комиссия. Был сделан вывод, что в идеальном случае нужно было положить в стационар и провести компьютерное обследование, которое бы подтвердило или опровергло выводы Тюгуновой А.И.. У лечащего врача было 100% мнение о диагнозе, не было сомнений в правильности диагноза. Он подтвердился как на снимках, так описанием врачей-рентгенологов и в последующем при обращении в другое лечебное учреждение. Нарушение тактики не отразилось на состоянии здоровья истца.
 
    Свидетель ФИО12 показал, что является супругом истца, <данные изъяты> живут вместе. ДД.ММ.ГГГГ был дома, шил обувь. Жена вышла, вывернулась со слезами. Спросил, упала ли она. Она ответила - нет, не упала, сказала, что рука болит что-то. Не видел, падала она или нет. Не может пояснить, что с ней произошло. Ей становилось хуже и хуже. Она обратилась в больницу. Ей не так <данные изъяты>. Это сделали врачи, она так сказала. После больницы рука болела, лучше не стало. До ДД.ММ.ГГГГ года, когда истица упала, она жаловалась немного на руку. До этого ДД.ММ.ГГГГ рука нормально работала.
 
    Свидетель ФИО13 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года дружит с истцом. Приходила к деду, он обувь делал. Игнатова Е.И. поскользнулась и упала. Это было ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. Видела, как истец упала, подняла ее, посадила у дома. Предложила вызвать скорую помощь, она отказалась, сказала что пройдет. На следующей день встретила её в поликлинике. Она рассказала, что ночью ее на скорой привезли. Жаловалась на плечо. До того как упала, на боли в руке не жаловалась. Жаловалась <данные изъяты> На руку не жаловалась. Она у нее была подвижная. Она сама капала, сажала огород, дрова пилила. До этого случая травм не было. До этого случая не падала. Инвалидность есть у нее по общему заболеванию, точно не знает по какому. Истец принимает лекарства от давления, какие точно не знает. Известно это со слов Игнатовой Е.И., она сама говорила. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время общается с истцом. Правая рука у нее не работает. Она плачет. Левой рукой все делает. В этом году она не солила соленья, не убирала огород. Правая рука у нее не поднимается. После падения истица не могла двигать правой рукой. Она ее на живот положила и пошла с ней. В локте смогла согнуть. В поликлинике она сидела на лавочке, рука - на животе. Говорит так легче.
 
    Свидетель ФИО14, заведующий травматологическим отделением ГБУЗ «Оренбургская ЦРБ» в судебном заседании пояснил, что имеет высшее медицинское образование, работает в больнице с ДД.ММ.ГГГГ травматологом, в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Истца не осматривал. К нему с амбулаторной картой и снимками истицы приходила внучка, которой было предложено привезти бабушку на прием, но этого не было. На снимках был виден <данные изъяты>. Свыше <данные изъяты> месяцев, это уже <данные изъяты>. Этот диагноз подтвержден и в областной больнице. Отказ больного от стационарного лечения обычно оформляется письменно на бланках, или делается об этом запись в журнале приема. Присутствовал на ЛКК. Слово тактика не совсем правильное. Диагноз доктором был установлен верно. Надо было более настойчиво предложить ей госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Свидетель ФИО15, лаборант ГБУЗ «Оренбургская ЦРБ» показала, что ДД.ММ.ГГГГ дежурила, по скорой помощи в больницу поступила истец. Делала ей первичный снимок, а затем контрольный. Истец не кричала, на боль не жаловалась, отеков, синяков, ссадин у ней не было. Работает в указанной должности <данные изъяты>, высшего медицинского образования не имеет, по практике знает, что при <данные изъяты> человек находится в вынужденном положении, волочит руку, а бабушка руку поднимала, сгибала в локте.
 
    Свидетель ФИО16 показала в судебном заседании, что работает в ГБУЗ «Оренбургская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, имеет среде специальное образование, в настоящее время занимает должность старшей медицинской сестры. ДД.ММ.ГГГГ дежурила фельдшером приемного отделения. Истца привезли на скорой помощи с <данные изъяты>. Пригласила ответчика, доктор назначила снимки, после получения снимков Тюгунова А.И. и истец ушли в перевязочную, затем был контрольный снимок, бабушка на боль не жаловалась.
 
    Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что имеет среднее специальное образование, работает в ГБУЗ «Оренбургская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ, сейчас в должности старшей медицинской сестры поликлиники. ДД.ММ.ГГГГ шла по переходу, из кабинета был шум. Вошла в кабинет, увидела, что истец кидалась на доктора, обзывалась, ничего не хотела слушать, была вынуждена позвать охрану, бабушка была с внучкой, со слов внучки известно, что бабушка болеет, в этот момент с истцом нельзя было ни о чем говорить.
 
    Выслушав доводы участников процесса, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
 
    Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - качество медицинской помощи определяется как: совокупность характеристик отражающих своевременность оказания медицинской помощи; совокупность характеристик отражающих правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
 
    Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01 ноября 2004 года N 179 утвержден Порядок оказания скорой медицинской помощи, в соответствии с которым скорая медицинская помощь оказывается гражданам при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях), осуществляется безотлагательно лечебно-профилактическими учреждениями независимо от территориальной, ведомственной подчиненности и формы собственности, медицинскими работниками. Скорая медицинская помощь оказывается в соответствии со стандартами медицинской помощи на догоспитальном и госпитальном этапах в соответствии с приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 02 августа 2010 года N 586н.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Ответственность за моральный вред не находится в зависимости от причиненного имущественного вреда и может применяться самостоятельно.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Из материалов дела следует, что Тюгунова А.И. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «Оренбургская ЦРБ», что подтверждается копией трудовой книжки, приказом № №л/п от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу будет являться ГБУЗ «Оренбургская ЦРБ».
 
    Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.
 
    В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая, требования разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, и из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обратилась в приемное отделение ГБУЗ «Оренбургская ЦРБ» по поводу травмы, полученной в быту ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>. Ей проведено исследование: рентгенография, диагноз: <данные изъяты>. Оказана медицинская помощь: <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими картами, выписками из истории болезни, журналом амбулаторного приема граждан, сопроводительным листом № и талоном к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснениями сторон.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения Оренбургской области № подтверждается факт нарушения тактики ведения пациента Игнатовой Е.И. врачом Тюгуновой А.И.; из письма от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Оренбургская ЦРБ» следует, что на заседании врачебной комиссии рассматривалась жалоба истца на качество оказания медицинской помощи, по результатам которого на врача Тюгунову А.И. наложено дисциплинарное взыскание, доктору рекомендовано пройти внеочередное повышение квалификации и постоянно совершенствовать профессиональные знания и умения.
 
    Из решения ЛКК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признано нарушение доктором Тюгуновой А.И. тактики ведения больного, врачу Тюгуновой А.И. наложить дисциплинарное взыскание – замечание.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на врача-травматолога Тюгунову А.И.», последней объявлено замечание за нарушение тактики ведения больного Игнатовой Е.И., приказано пройти внеочередное повышение квалификации, постоянно повышать свою профессиональную компетентность, уровень знаний и навыков в современных условиях не только на местных и центральных базах, а так же путем самообразования.
 
    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении Игнатовой Е.И. в ГБУЗ «Оренбургская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ у нее имелось следующее заболевание: <данные изъяты>, данный диагноз был установлен врачом Тюгуновой А.И. правильно только после безуспешной попытки <данные изъяты> <данные изъяты>, ни при падении Игнатовой Е.И. и получении вследствие этого <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, ни от действий врача в этот же день, вывих образоваться не мог. При обращении в ГБУЗ «Оренбургская ЦРБ» Игнатовой Е.И. было проведено рентгенологическое исследование, что отвечает стандартам медицинской помощи при подозрении на вывих. Однако, несмотря на наличие явных признаков <данные изъяты> на рентгенграммах, врач предприняла попытки его <данные изъяты>, что было противопоказано истцу в виду возраста свыше <данные изъяты>. Обезболивающие препараты были показаны пациентке и не могли повлечь негативных последствий. При первичном обращении Игнатовой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ врачом Тюгуновой А.И. допущены дефекты оказания медицинской помощи в виде неполной диагностики (несвоевременно проведена дифференциальная диагностика давности его образования – <данные изъяты>), что в свою очередь привело к выбору неправильного метода лечения – <данные изъяты>. У Игнатовой Е.И. в настоящее время имеются последствия полученной <данные изъяты> в виде ограничения движений в <данные изъяты> и болевого синдрома, возникающего при движении в суставе. Наличие болевого синдрома может быть обусловлено попыткой безуспешного <данные изъяты> врачом-травматологом ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С данным заключением стороны согласились. У суда не имеется оснований подвергать сомнению названное заключение, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которое не противоречит и подтверждено пояснениями сторон, объяснениями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, экспертиза назначалась судом; проводилась уполномоченной организацией; эксперты, проводившие экспертное исследование, были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, более того выводы эксперта не опровергнуты иными допустимыми и относимыми доказательствами по делу (ст.ст. 59-60 ГПК РФ), а поэтому суд считает доказанным, что в ходе оказания медицинской помощи Игнатовой Е.И. при первичном обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Оренбургская ЦРБ» врачом Тюгуновой А.И. допущены дефекты оказания медицинской помощи в виде неполной диагностики (несвоевременно проведена дифференциальная диагностика давности его образования – <данные изъяты>), что в свою очередь привело к выбору неправильного метода лечения – <данные изъяты>. Наличие болевого синдрома может быть обусловлено <данные изъяты> врачом-травматологом ДД.ММ.ГГГГ года, то есть выявлены ошибки доктора при проведении лечебно-диагностический мероприятий, в постановке диагноза. Учитывая, что неверное установление диагноза первоначально, привело к неверному выбору метода лечения – <данные изъяты>, что в свою очередь явилось причиной болевого синдрома у истца, она испытывала нравственные страдания. Другие доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    В соответствии с частью 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    Принимая во внимание, что здоровье человека является основополагающей ценностью, проведенное ответчиком лечение не повлекло ухудшения состояния здоровья истицы, значительные осложнения или стойкую утрату трудоспособности, суд считает разумным и справедливым, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей организма истца удовлетворить ее требования частично, взыскав с ответчика денежную компенсацию в размере 30000 рублей.
 
    В силу требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, а так же расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> за оказание услуг представителя.
 
    Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Банникова С.В., Мелких Л.Д., Омеличкин Ю.А. оказывали Игнатовой Е.И. юридические услуги – подготавливали исковое заявление, собирали документы, представляли интересы истца по данному гражданскому делу. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Омеличкиным Ю.А. был заключен договор об оказании юридических услуг. За оказание услуг по указанным соглашениям Игнатова Е.И. оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, и не оспаривается сторонами.
 
    Из материалов дела видно, что представитель Банникова С.В. и Омеличкин Ю.А. участвовали в предварительном и судебном заседании в Оренбургском районном суде: 1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, 2) ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты>, 3) ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты>.
 
    С учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая длительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, продолжительность судебных заседаний, исходя из требований разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования Игнатовой Е.И. в части взыскания судебных расходов в полном объеме. По мнению суда, данная сумма является соотносимой с объектом судебной защиты.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Игнатовой Е.И. к Тюгуновой А.И., ГБУЗ «Оренбургская ЦРБ» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с дефектом оказания медицинской помощи, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ГБУЗ «Оренбургская ЦРБ» в пользу Игнатовой Е.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    Взыскать с ГБУЗ «Оренбургская ЦРБ» в пользу Игнатовой Е.И. расходы по оказанию услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатовой Е.И. к Тюгуновой А.И., ГБУЗ «Оренбургская ЦРБ» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с дефектом оказания медицинской помощи, отказать.
 
    Взыскать с ГБУЗ «Оренбургская ЦРБ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>), расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 10.02.2014 года.
 
    Судья Витюкова Л.А.