Дата принятия: 04 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 февраля 2013 года г.Когалым
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Уваровой Т.В.,
при секретаре Мырзакаримовой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску БУРИК АВ к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее Фонд) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бурик А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Фонда неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 98362 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., взыскании убытков в размере 30000 руб., мотивируя тем, что 22.06.2012 между истцом и Фондом заключен договор долевого участия в строительстве № (далее Договор), предметом которого является долевое участие истца в финансировании строительства дома и принятие, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, определенной в договоре доли квартиры, а ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (сдать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру истцу. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался предоставить истцу двухкомнатную квартиру 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул.Бакинская в г.Когалыме, общей площадью 55,45 кв.м. Стоимость квартиры составляет 2495 250 руб. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме. В соответствии с пунктом № Договора ответчик обязался в срок до 30.06.2012 закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее 30.08.2012 передать квартиру истцу, при условии полной оплаты стоимости квартиры. Однако обязательства по передаче квартиры были выполнены 12.11.2012, период просрочки обязательства составляет 73 дня. На основании № Договора, п.2 ст.6 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 98362 руб., из расчета: 2495250 руб. х 0,027 (1/300 ставки рефинансирования) / 100 = 673 руб. 71 коп. х 2 = 1347 руб. 43 коп. х 73 дня. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, так как истец не имел возможности проживать в новой, благоустроенной квартире, не мог обустраивать в ней свой быт. В результате действий ответчика истец постоянно находился в тревоге, так как не знал, когда он получит жилье, за которое он заплатил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в период времени с 01.09.2012 по 31.10.2012 истец вынужден был снимать жилое помещение для проживания. 01.09.2012 между истцом и Бурик О.В. был заключен договор найма жилого помещения <адрес> сроком по 31.10.2012. Ежемесячная арендная плата составила 15 000 руб. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки в размере 30000 руб.
В судебное заседание истец Бурик А.В. и его представитель Ложкин А.Л., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явились, представили письменные заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик представил письменные возражения, в которых указывает, что разрешение на ввод в эксплуатацию получено 09.11.2012. В соответствии с п.3. ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлял извещения истцу о переносе срока окончания строительства объекта, с просьбой заключения дополнительного соглашения о продлении сроков окончания строительства объекта, но заключать дополнительное соглашение о переносе срока окончания строительства истец отказался. Считает, что расчет неустойки должен быть произведен из расчета: 2495 250 х 73 х 8,25 / 100/360 х 2 в связи с чем взысканию подлежит пеня в размере 83486 руб. 90 коп. В связи с тем, что ответчиком является некоммерческая организация, осуществляющая деятельность для развития жилищного строительства в ХМАО - Югре и поддержки «обманутых дольщиков», считает срок неисполнения обязательств незначительным, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку. Также просит учесть требования разумности и справедливости для выплаты морального вреда.
Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично.
Из материалов дела судом установлено, что 22.06.2012 между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище», именуемым застройщиком, в лице директора филиала Фонда «Жилище» в г.Сургуте Корлякова С.А. с одной стороны, и Бурик А.В., именуемым дольщикам, с другой стороны, заключен договор долевого участия в строительстве № (далее Договор), предметом которого является долевое участие истца в финансировании строительства дома в объеме, установленным Договором, и принятии, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, определенной в Договоре доли (части) построенного дома – квартиры, а другая сторона – застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный Договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме дольщику (истцу) а дольщик регистрирует право собственности на квартиру.
Пунктом № Договора стоимость квартиры установлена в 2495250 руб.
Пунктом № Договора установлено, что застройщик обязуется в срок до 30.06.2012 закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию, не позднее 30.08.2012 передать дольщику квартиру.
Согласно № Договора в случае невозможности завершения строительства многоквартирного дома в указанный срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение о переносе срока ввода.
Согласно справке № от 13.11.2012, выданной Фондом, задолженности у Бурик А.В. по договору не имеется, платежи произведены в полном объеме (л.д№).
Таким образом, истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение установленного Договором срока исполнения обязательства квартиру истцу не передал.
Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются.
В соответствии с пунктом № Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту № Договора в случае нарушения срока передачи квартиры дольщику застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере
Таким образом, исковое требование взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На день исполнения обязательства ставки рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012№ 2873-у).
В своем исковом заявлении Бурик А.В. просит взыскать с ответчика неустойку на день исполнения обязательств ответчиком 12.11.2012. Также указывает, что период просрочки составляет 73 дня.
Однако согласно представленному акту приема – передачи квартира была передана истцу 27.11.2012.
Ходатайств об уточнении либо изменении исковых требования истцом и его представителем не заявлялось. В связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств с 30.08.2012 по 11.11.2012, т.е. за 73 дня.
Таким образом, подлежит взысканию сумма в размере 98362 руб. 75 коп., из расчета: 2495 250 руб. х 1/300 х 8,25% х 73 х 2.
Удовлетворяя требования истца, суд также исходит из того, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что с истцом согласован иной срок сдачи объекта инвестирования, сведений об извещении истца о готовности передачи квартиры также суду не представлено.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителя, лежит на исполнителе, то есть на ответчике. Ответчиком таких доказательств суду не представлено.
Доводы ответчика, изложенные в письменном возражении о том, что срок исполнения обязательства застройщиком зависел от получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является необоснованными, поскольку срок исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры оговорен в Договоре точной календарной датой.
Довод ответчика о том, что Фонд является некоммерческой организацией также считает необоснованным.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу направлялись извещения о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию, доказательства получения данных извещений истцом и доказательства об отказе истца заключить дополнительное соглашение о переносе срока окончания строительства.
Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ. Поскольку в соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. По данному делу таких исключительных обстоятельств суд не находит и представителем ответчика они не приведены.
Формулу, указанную ответчиком для расчета неустойки суд считает не основанной на законе.
Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I, где указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 (далее Постановление) при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец не имел возможности проживать в новой, благоустроенной квартире, не мог обустраивать в ней свой быт, находился в тревоге, в связи с чем суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В удовлетворении искового требования о взыскании убытков с ответчика в пользу истца в размере 30000 руб. за пользование съемной квартирой суд отказывает по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В обоснование размера убытков истцом представлены договор найма жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, заключенный с Бурик О.В., акт приема-передачи квартиры, расписки в получении Бурик О.В. денег от Бурик А.В.
Защита права потерпевшего путем возмещения причиненного вреда должна приводить к восстановлению нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Взыскание убытков не допускается в целях улучшения истца своих жилищных условий.
Истцом не представлено доказательств необходимости проживания в съемном жилье, доказательств отсутствия у него другого жилья, в том числе у членов его семьи, у которых он мог бы проживать бесплатно.
В соответствии с п.46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона поскольку истец не обращался к ответчику для удовлетворения его требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой составляет 3 267 руб. 24 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск БУРИК АВ к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу БУРИК АВ неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 98 362 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., всего 103 362 руб.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» госпошлину в доход бюджета города окружного значения Когалым в размере 3 267 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
Судья Т.В. Уварова
