Решение от 04 февраля 2013 года

    Решение принято в окончательной форме 11.02.2013 года
 
    Дело № 2 -9\2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 февраля 2013 года с.Туринская Слобода
 
    Слободо-Туринский районный суд Слободо-Туринского района Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степанцовой Г.А.,
 
    при секретаре Ерохиной О.Н., с участием:
 
    истца Шутова Г.Д.,
 
    представителя ответчика Кукарских А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Слободо-Туринского районного суда гражданское дело по иску Шутова Геннадия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственности «Стройсервис» о признании действий ее администрации незаконными, нарушающими его права и интересы на осуществление охоты и взыскании компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Шутов Г.Д. обратился в суд с иском о признании незаконными действий администрации общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»), нарушающими его права и интересы на осуществление охоты и взыскании с ООО «Стройсервис» компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований указал, что он имеет охотничий билет серии №. Администрацией охотничьего хозяйства «Феникс» за два месяца до начала осенне-зимнего сезона охоты 2012-2013 гг. было принято его заявление на выдачу разрешения на добычу одной особи взрослой косули. В последующем он многократно обращался к ответчику за разрешением и всегда получал невразумительны ответы, но только не разрешение или мотивированный отказ в его выдаче.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он лично представил директору охотхозяйства «Феникс» А.В. Кукарских заявление на добычу одной особи куницы, охота на которую в Свердловской области разрешена с 1 октября по 28 февраля, а также заявление на добычу одной особи зайца-беляка, охота на которого разрешена с 15 сентября по 28 февраля. А.В. Кукарских заявил ему, что заявления его будет рассматривать в течение месяца и не раньше.
 
    ДД.ММ.ГГГГ А.В. Кукарских снова устно отказал ему в выдаче разрешений. ДД.ММ.ГГГГ егерь охотхозяйства ФИО4 выписал ему разрешение и путевку (договор) на добычу зайца, которые после оплаты выдал ему. Но как только он поинтересовался, почему в путевке (договоре) не указана ее стоимость, ФИО4 забрал и разрешение и путевку (договор). В этот же день он вынужден был обратиться с письменным заявлением в прокуратуру Слободо-Туринского района для проверки законности действий администрации ответчика по невыдаче ему разрешений на охоту. Прокурором района его обращение было признано подлежащим удовлетворению, в адрес руководителя охотхозяйства «Феникс» вынесено представление об устранении нарушений закона. После чего руководитель охотхозяйства «Феникс» А.В. Кукарских письменно уведомил его, что выделенный лимит добычи косули к текущему времени исчерпан, разрешение на добычу куницы он сможет получить только после окончания охоты на копытных, которая завершается ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Полагает, что ответчик умышленно и грубо нарушает действующее законодательство, касающееся правил и порядка рассмотрения заявлений о выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов. Незаконные издевательские действия ответчика по отношению к нему унижают его достоинство гражданина и охотника, причиняют ему глубокие нравстве страдания, отрицательно сказываются на его состоянии здоровья, наносят моральный вред. В связи с чем, с учетом изменения исковых требований, просит признать действия ответчика, не выдавшего своевременно ему разрешения на право охоты в охотничьих угодьях охотхозяйства «Феникс», незаконными и ущемляющими его законные права и интересы на осуществление охоты, причиняющими ему моральный вред, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Шутов Г.Д. исковые требования о признании незаконными действий ответчика, нарушающими его права на осуществление охоты и компенсации морального вреда, поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Кукарских А.В. исковые требования не признал. Он не отрицает, что администрацией ООО «Стройсервис», за которым закреплено охотничье хозяйство «Феникс», в указанные даты были приняты заявления охотника Шутова Г.Д. на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов (косули, куницы, зайца). Однако считает, что он полномочен выдавать разрешения на добычу охотничьих ресурсов: косули - в первую очередь лицам, осуществляющим биотехнические мероприятия, к каковым истец не относится; куницы – лишь после окончания загонной охоты на копытных. Разрешение на добычу зайца истцу было выписано, но он отказался его получать, так как его не устраивало место охоты. Полагает, что морального вреда истцу он не причинял, требования его считает необоснованными.
 
    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.8 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Физические и юридические лица осуществляют право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях.
 
    Согласно ст.7 указанного закона, охотничьи угодья подразделяются :на охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных законом (закрепленные охотничьи угодья); охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (общедоступные охотничьи угодья).
 
    В силу ст.14 названного закона любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки-документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, и разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
 
    Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23 апреля 2010 года № 121 утвержден «Порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов» (далее – Порядок), которым установлено, что выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения (ст.4).
 
    Согласно п.10 данного Порядка для получения разрешения соответствующее физическое лицо представляет заявление уполномоченному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, где указываются: фамилия, имя, отчество заявителя; данные основного документа, удостоверяющего личность заявителя; вид охоты, который предполагается осуществлять; сведения о добываемых охотничьих ресурсах и их количестве; предполагаемые сроки охоты; места охоты; дата выдачи охотничьего билета и его учетные серия и номер.
 
    На основании п.15 Порядка, уполномоченное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель при личном представлении заявления в течение одного рабочего дня, а при получении заявления по почте в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления осуществляет проверку содержания заявления и комплектности, прилагаемых к нему документов, оформляет и выдает заявителю разрешение, в получении которого делается соответствующая отметка в разрешении, или направляет заявителю в случаях, указанных в пункте 19 Порядка, мотивированный отказ с указанием причин отказа.
 
    Пунктом 19 Порядка установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа выдаче разрешения заявителю, а именно: заявитель представил заявление и прилагаемые документы, которые не соответствуют требованиям Порядка или содержат недостоверные сведения; в отношении охоты в охотничьих угодьях, отдельных видов охотничьих ресурсов или охотничьих ресурсов определенных пола и возраста, указанных в заявлении, правилами охоты установлены запреты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ; орудия охоты и способы охоты, указанные в заявлении, не соответствуют международным стандартам на гуманный отлов диких животных; указанные в заявлении сроки охоты не соответствуют срокам охоты, установленным правилами охоты; если при выдаче заявителю разрешения будут превышены установленная квота добычи охотничьих ресурсов либо нормы допустимой добычи охотничьих ресурсов или нормы пропускной способности охотничьего угодья.
 
    Выдача разрешений осуществляется на основании предъявляемых заявителем охотничьего билета, основного документа, подтверждающего личность, и документа, подтверждающего уплату сбора за пользование объектами животного мира.
 
    В судебном заседании установлено, что Шутов Г.Д. имеет общероссийский государственный охотничий билет серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (<данные изъяты>). Следовательно, сведения о нем как о физическом лице содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, что позволяет признавать его (Шутова Г.Д.) охотником в соответствии со ст.20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Также установлено, что территория охотничьего хозяйства «Феникс», где осуществляется любительская и спортивная охота при наличии и путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, являются закрепленными охотничьими угодьями.
 
    Данное обстоятельство подтверждается: копией договора №-ох.уг. пользования территориями охотничьих угодий, необходимых для долгосрочного пользования объектами охоты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов Свердловской области, с одной стороны, и охотопользователем ООО «Стройсервис», с другой стороны, сроком на 10 лет, согласно которому охотопользователю вменена обязанность допускать в установленном порядке к производству охоты лиц из числа местного населения (п.2.2.15); копией долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира серии О №, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства Свердловской области № 1360-ПП от 29.12.2007 г. «О предоставлении территории охотничьих угодий…», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и разрешенным видом пользования животным миром – охота (<данные изъяты>); включением ООО «Стройсервис» (руководитель Кукарских А.В., охотхозяйство «Феникс», порядковый №) в Реестр охотопользователей Департаментом по охране животного мира Свердловской области (<данные изъяты>
 
    Из представленных ответчиком суду заявлений следует, что Шутов Г.Д., являющийся жителем <адрес>, в соответствии с ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также «Порядком выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов» обратился с заявлениями к уполномоченному на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях ООО «Стройсервис» в сезоне охоты 2012-2013 гг.: ДД.ММ.ГГГГ – на добычу одной взрослой особи косули (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ – на добычу одной особи куницы (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ – на добычу одной особи зайца -беляка (<данные изъяты>), указав в заявлениях необходимую информацию в соответствии с положениями п.10 названного порядка.
 
    Вместе с тем, ответчиком в нарушение п.15 Порядка не была проведена своевременно проверка содержания заявлений и комплектности прилагаемых к нему документов, не оформлено и не выдано заявителю разрешения на добычу косули, куницы, а также и не направлен заявителю мотивированный отказ с указанием причин в установленные законодательством сроки, что стороной ответчика не оспаривается.
 
    Из письменного уведомления ООО «Стройсервис» на имя Шутова Г.Д. следует, что рассмотрение заявлений на выдачу разрешений имело место только ДД.ММ.ГГГГ, при этом в выдаче разрешения на добычу косули отказано в виду того, что лимит добычи уже исчерпан; выдача разрешения на куницу отсрочена до окончания охоты на копытных загонным способом и рекомендовано обратиться в офис охотхозяйства ДД.ММ.ГГГГ, разрешение и путевка (договор) на добычу зайца аннулированы в виду отказа заявителя (<данные изъяты>).
 
    Надо отметить, что и оформление разрешения на добычу одной особи зайца имело место по истечении двух недель после подачи заявления на выдачу разрешения, хотя каких либо препятствий к своевременному рассмотрению заявления и не имелось.
 
    К доводам ответчика и показаниям непосредственно подчиненного ответчику лица, егеря ФИО4, а, следовательно, заинтересованного в исходе дела, о том, что истец сам ДД.ММ.ГГГГ отказался от получения оформленного разрешения на добычу одной особи зайца, так как его не устроило место охоты в урочище «Муки», суд относится критически.
 
    Шутов Г.Д. категорически отрицает, что с его стороны имел место отказ от указанного разрешения на охоту. Урочище «Муки» для осуществления охоты на зайца его вполне устраивало, он издавна на законных основаниях охотился в указанном урочище, где действительно обитает данный вид животного. Доводы истца нашли подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО1, не доверять которому у суда оснований не имеется.
 
    Утверждение истца о том, что разрешение и путевка (договор) на добычу зайца от ДД.ММ.ГГГГ у него были изъяты после того, как он при ее получении поинтересовался, почему в путевке (договоре) не указывается его стоимость, заслуживает внимания, поскольку нелогично лицу, не согласному с местом охоты, указанному в путевке (договоре), ставить в нескольких местах свою подпись за получение разрешения и путевки и тут же от получения этих документов отказываться.
 
    Кроме того, о том, что ему не выдают разрешения на охоту, истец сообщил ФИО2, ФИО1, ФИО5, которые в суде подтвердили факт получения таких сведений от истца, находившегося при этом в сильно подавленном состоянии.
 
    Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он как государственный инспектор Департамента Свердловской области по охране животного мира, проводил проверку по жалобе Шутова Г.Д. по факту нерассмотрения руководителем охотхозяйства «Феникс» его заявления на выдачу разрешения на добычу косули, при этом установил, что со стороны руководства охотхозяйства «Феникс» имело место существенное нарушение сроков рассмотрения заявления истца на выдачу разрешения.
 
    Указом Губернатора Свердловской области от 07 сентября 2011 года № 811-УГ «Об определении видов разрешений охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Свердловской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» установлены сроки охоты: на косулю сибирскую: все половозрастные группы – с 4 ноября по 31 декабря, взрослые самцы – с 25 августа по 20 сентября; на зайца-беляка – с 15 сентября по 28(29) февраля; на куницу – с 1 октября по 28 (29) февраля.
 
    Нельзя не обратить внимание, что заявление Шутова Г.Д. о выдаче разрешения на добычу косули от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено лишь спустя значительное время после открытия сезона охоты на указанный вид животного, то есть когда в охотхозяйстве «Феникс» была исчерпана установленная квота добычи косули, утвержденная Указом Губернатора Свердловской области от 27.07.2012 г. № 556-УГ «Об утверждении лимитов добычи охотничьих ресурсов для Свердловской области на период с 01 августа 2012 года по 01 августа 2013 года», что не могло не нарушать права и интересы истца на осуществление охоты.
 
    Следует признать нарушающим законные права истца как охотника и отказ в выдаче ему разрешения на добычу куницы до окончания охоты на копытных загонным способом, поскольку такое основание не предусмотрено пунктом 19 «Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов», которым установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа выдаче разрешения заявителю.
 
    Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий администрации ООО «Стройсервис» при несвоевременном рассмотрении заявлений истца о выдаче ему разрешений на добычу охотничьих ресурсов (косули, куницы, зайца), нарушающими его права и интересы на осуществление любительской и спортивной охоты в сезоне осенне-зимней охоты 2012-2013 гг. в закрепленных охотничьих угодьях ООО «Стройсервис» (охотхозяйства «Феникс»)..
 
    В судебном заседании установлено, что в результате незаконных действий ответчика истец, имеющий значительный стаж любительской и спортивной охоты, лишен был возможности соблюдать сложившийся годами уклад своей жизни, организовать должным образом свой досуг, так как не мог осуществлять свое законное право на охоту косули, куницы, зайца на привычной ему территории, которая закреплена за ООО «Стройсервис» (охотхозяйство «Феникс»), вынужден был регулярно, многократно и безрезультатно обращаться к руководству охотхозяйства «Феникс». Такое отношение к нему ответчика не могло не унижать его в глазах других лиц, в том числе родственников и других охотников.
 
    Незаконность действий администрации охотхозяйства «Феникс» отрицательно сказалось на состоянии его здоровья, на его отношениях в семье, что нашло подтверждение в судебном заседании.
 
    В частности, из показаний свидетелей ФИО2, ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Шутовым Г.Д. каждый из них обратил внимание, что он (Шутов Г.Д.) выглядел угнетенным, на нем «не было лица», сообщил им, что был на приеме у Кукарских А.В., у которого длительное время не может получить разрешение на охоту в охотхозяйстве «Феникс», говорил, что последний доведет его до инфаркта своими действиями.
 
    Свидетель ФИО5 подтвердила, что ее муж, Шутов Г.Д. с ДД.ММ.ГГГГ каждый вторник регулярно ходил на прием к Кукарских А.В. в офис охотхозяйства «Феникс», чтобы получить разрешение на охоту, но возвращался домой, как правило, раздраженный, срывался на членах семьи, потерял сон, жаловался на головную боль. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся от Кукарских А.В. сильно расстроенный, внешний вид его говорил о том, что он нуждается в медицинской помощи. В этот же день он обратился в Слободо-Туринскую ЦРБ и ему было назначено лечение. Факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГв Слободо-Туринскую ЦРБ на прием к врачу с жалобам на раздражительность, частые головные боли, бессонницу, подтверждается и данными медицинской карты амбулаторного больного Шутова Г.Д. Надо отметить, что до ДД.ММ.ГГГГ Шутов Г.Д. жалобами на свое состояние здоровья, за исключением простудного заболевания в 2008 года, в ЦРБ не обращался.
 
    Таким образом, доводы истца о причинении ему незаконными действиями ответчика нравственных и физических страданий следует признать обоснованными.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, которому причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, имеет право на взыскание с нарушителя денежной компенсации указанного вреда.
 
    Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, длительность психотравмирующей ситуации, отрицательно повлиявшей и на состояние его здоровья, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в данном случае будет достаточной и отвечающей требованиям разумности справедливости.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать незаконными действия администрации общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения заявлений Шутова Геннадия Дмитриевича на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов (косули, куницы, зайца) в сезоне осенне-зимней охоты 2012-2013 гг. в закрепленных охотничьих угодьях охотхозяйства «Феникс».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу Шутова Геннадия Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
 
    Неиспользование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
 
    Судья – подпись.
 
    Копия верна. Судья Г.А.Степанцова