Решение от 04 февраля 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
 
    « 04 » февраля 2013 года г.Георгиевск
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Рогозина К.В.,
 
    при секретаре Степанове Д.Ю.,
 
    с участием: истицы Пискловой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискловой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Альтернатива» о взыскании денежных средств по договору о долевом участии в строительстве,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Писклова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО Строительно-монтажное управление «Альтернатива» о взыскании денежных средств по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истица Писклова Н.В. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Мечта» был заключен договор № участия в долевом строительстве - магазина, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что застройщик обязан своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.), по условиям договора застройщик обязуется ввести магазин в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 10 дней передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (п. 1.6). Сумма денежных средств, подлежащих уплате для строительства магазина, согласно договора составляет <данные изъяты> рублей. При этом порядок оплаты предусматривался путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу застройщика. В качестве оплаты ею было внесено в кассу Застройщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.
 
    В 2009 году строительство объекта было прекращено в связи с отсутствием денежных средств у застройщика ООО «Мечта». В следствие этого было принято решение передать объект для продолжения строительства ООО СМУ «Альтернатива». ДД.ММ.ГГГГ она дала свое согласие на перевод долга по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома со встроенным магазином и подземной автостоянкой по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Вследствие этого, ООО Строительно-монтажное управление «Альтернатива» приняло на себя обязательство по строительству многоквартирного дома со встроенным магазином и подземной автостоянкой. Однако, до настоящего времени ООО СМУ «Альтернатива» принятое на себя обязательство по строительству многоквартирного дома не исполнило, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в ее пользу фактически оплаченную сумму денежных средств по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины.
 
    Представитель ответчика ООО СМУ «Альтернатива» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность суд не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Своих возражений на заявленные исковые требования не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истицы, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Писклова Н.В. заключила с ООО «Мечта» договор № участия в долевом строительстве - магазина, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что застройщик обязан своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.), по условиям договора застройщик обязуется ввести магазин в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 10 дней передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (п. 1.6).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Во исполнение указанных договоров истцом было передано ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год между ООО «Мечта» и Пискловой Н.В. по договору долевого участия в строительстве магазина и жилого дома по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Писклова Н.В. дала согласие о переводе долга по вышеуказанному договору с ООО «Мечта» на ООО «СМУ Альтернатива». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мечта» заключило соглашение с ООО «СМУ Альтернатива» о переводе долга, которым ООО «СМУ Альтернатива» приняло на себя обязательства по договорам участия в долевом строительстве.
 
    До настоящего времени ООО «СМУ Альтернатива» принятые на себя обязательства по договору о долевом участие в строительстве не исполнены.
 
    Таким образом, считая доказанным факт передачи истцом ответчику суммы платежа в сумме <данные изъяты> рублей, и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, указанная сумма подлежит возвращению истцу на основании норм ст. 1102 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, требования истца подлежат удовлетворению судом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Пискловой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Альтернатива» о взыскании денежных средств по договору о долевом участии в строительстве – удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Альтернатива» в пользу Пискловой Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Альтернатива» в пользу Пискловой Н.В. в возврат уплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ государственную пошлину в размере 13 <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Георгиевский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья К.В.Рогозин