Дата принятия: 04 февраля 2013г.
№
РЕШЕНИЕ
<адрес> «4» февраля 2013г.
Судья Центрального суда <адрес> Коптева Л.С, рассмотрев жалобу Клейна К. И., ДД.ММ.ГГГГг.р. на определение инспектора ДЧ ОБДПС ГАИ Управления МВД России по <адрес> Лутенкова А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
7 декабря определением инспектора ДЧ ОБДПС ГАИ Управления МВД России по <адрес> Лутенковым А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Инспектор пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 час. Клейн К.И. управляя а/м «ПАЗ 32054» г<данные изъяты> при движении по п<адрес>, в нарушении п. 8.1 ПДД выполняя маневр начало движения, создал опасность и помеху для движения, что явилось причиной столкновения с движущимся а/м «TAYOTA MATRIX» г/н <данные изъяты> под управлением водителя Чурилова Д.О. и причинения имущественного ущерба.
Считая определение незаконным и необоснованным, Клейн К.И. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что ПДД не нарушал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а виновным в данной ситуации является водитель Чурилов Д.О., который не убедился в безопасности своего маневра.
В судебном заседании заявитель Клейн К.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 час. управляя а/м «ПАЗ 3205» г<данные изъяты> следовал по п<адрес>, дорога была не убрана, накатана снегом, стал на светофоре, ждал разрешающий сигнал светофора чтобы начать движение, в это время позади стоял а/м «TAYOTA MATRIX», водитель которого не дождавшись разрешенного сигнала светофора, на желтый сигнал светофора начал обгонять его, обогнав на полкорпуса, заехал на обочину заваленную снегом, его начало сильно наклонять, и он съехал на дорогу, ударившись о его автобус. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту инспектором ДЧ ОБДПС ГАИ Управления МВД России по <адрес> Лутенковым А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием в его действиях нарушении п. 8.1 ПДД. Полагает, что виновным в ДТП является водитель а/м «TAYOTA MATRIX», который выполнял маневр обгон при желтом сигнале светофора не дождавшись разрешенного сигнала светофора. В связи с чем, просит указанное определение отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Суд, выслушав пояснения заявителя, допросив свидетеля Галичникова Д.В., изучив материалы дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Свидетель Галичников и Д.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Клейн К.И. приходится ему дядей, подтвердив при этом версию заявителя об обстоятельствах ДТП, указанных им в судебном заседании, пояснив, что вечером Клейн позвонил, сообщил о ДТП, через 30 мин приехал на место ДТП, видел, что а/м Клейн стоял на расстоянии 50м. от светофора, а а/м «TAYOTA MATRIX» находился на обочине, на а/м «TAYOTA MATRIX» были незначительные повреждения, было оторвано зеркало.
Чурилов Д.О. показания которого оглашены судом с согласия участников процесса и который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 час. управляя а/м «TAYOTA MATRIX» <данные изъяты> следовал со стороны п<адрес> в сторону В. Островской по п<адрес>, со скоростью 30-40 км/час по крайней правой полосе проезжей части, подъезжая к пешеходному светофору на котором горел красный свет сигнала светофора, остановился. В это время в левом ряду стоял а/м «ПАЗ». После того как загорелся зеленый разрешенный сигнал светофора водитель а/м «ПАЗ» начал движение при этом стал прижиматься к правой полосе проезжей части в сторону остановки и допустил столкновение с его автомобилем. После столкновения транспортные средства оставались на месте. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД.
Из определения инспектора ДЧ ОБДПС ГАИ Управления МВД России по <адрес> Лутенкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, поскольку за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об АП РФ ответственность не установлена.
В силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Показания Чурилова Д.О. подтверждаются схемой ДТП, не оспоренной сторонами, согласно которой местом ДТП является горизонтальный участок дороги на п<адрес> у <адрес> со стороны п<адрес> в направлении <адрес>. На данном участке дороги ширина проезжей части составляет 11,0м. Место столкновения транспортных средств приходится на расстоянии 1,1м. от правого края проезжей части по направлению движения транспортных средств. Расстояние передних и задних колес автомобиля «TAYOTA MATRIX» под управлением водителя Чурилова Д.О. до правого края проезжей части после ДТП составило, соответственно, 0,0м. и 0,4м.
Расстояние передних и задних колес а/м « ПАЗ» под управлением Клейн К.И. до правого края проезжей части после ДТП составило, соответственно 1.9м. и 1,9м., расстояние передних колес а/ма «ПАЗ» под управлением водителя Кленй К.И. до места столкновения транспортных средств составляет12,0м.
Согласно справки о ДТП а/м «ПАЗ» под управлением водителя Клейн К.И. имеет повреждения правой задней арки; а/м «TAYOTA MATRIX» под управлением водителя Чурилова Д.О. имеет повреждения левого зеркала заднего вида.
Из материалов дела усматривается, что оба водителя первоначально двигались по п<адрес> параллельно друг другу, однако в последующем после остановки транспортных средств у светофора, и при выполнении маневра начало движение водитель а/м «ПАЗ» в нарушении п.8.1 ПДД создал опасность для движения а/м «TAYOTA MATRIX» под управлением водителя Чурилова Д.О., что явилось причиной столкновение с данным транспортным средством.
Вина Клейн подтверждается, также первоначальными его показаниями, показаниями потерпевшего, схемой ДТП.
При первоначальном опросе об обстоятельствах ДТП в день происшествия Клейн К.И. выдвигал несколько иную версию произошедшего и объяснить разницу не мо<адрес> из его пояснении данным им изначально и написанные им собственноручно, следует, что «… дождавшись разрешенного сигнала светофора начал движение в этот момент услышал звуковой сигнал и сразу же почувствовал глухой уда<адрес> из а/м, увидел, что произошло столкновение с а/м «TAYOTA MATRIX», который двигался с правой стороны и которого до начала своего движения не видел…».
Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение водителем Клейн К.И. п.8.1 ПДД, поскольку он, приступив к совершению маневра начало движения создал опасность для движения а/м «TAYOTA MATRIX», который двигался правее, что также подтверждается траекторией движения, указанной участниками ДТП, локализации повреждений на автомобилях и их расположения на проезжей части.
Показания Клейна К.И. в части того, что водитель а/м «TAYOTA MATRIX» на желтый сигнал светофора начал совершать обгон его автомобиля, заехав при этом на обочину, вследствие чего пришлось затормозить и что привело к ДТП, суд считает неубедительными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам ДТП и нацелены на избежание ответственности за нарушение ПДД. Доводы Клейна К.И. о виновности в ДТП водителя Чурилова Д.О. суд считает неосновательными, опровергнутыми первоначальными пояснениями самого заявителя, совокупностью исследованных судом доказательств и направлены на их переоценку в целях уклонения от ответственности.
Следовательно, в действиях Клейна К.И., приведших к ДТП, усматривается нарушение п.8.1 ПДД, поскольку он при начале движения создал опасность и помеху для движения а/м «TAYOTA MATRIX» под управлением водителя Чурилова, который двигался правее и имел преимущество в движении и он должен был уступить дорогу автомобилю, имеющему преимущество в движении.
Учитывая, что в действиях Клейна К.И. инспектором ДЧ ОБДПС ГАИ Управления МВД России по <адрес> правомерно были усмотрены признаки нарушения п.8.1 ПДД, за которое не предусмотрена административная ответственность, то решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является правомерным.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клейна К. И. за нарушение п.8.1 ПДД оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья: Л.С. Коптева
