Решение от 04 февраля 2013 года

                            Дело № 12-8
 
     РЕШЕНИЕ
    город Карачев, Брянская область                                                              04 февраля 2013 года
 
    Судья Карачевского районного суда Брянской области Ковалев Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Анохина М.С., защитника Анохина М.С., адвоката Голышева В.А., представившего удостоверение № и ордер № выданный ДД.ММ.ГГГГ адвокатским кабинетом ФИО3, <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анохина М.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анохина М.С.,
 
 
                  УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием Анохина М.С., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и Дегтева А.А., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
 
    Постановлением инспектора ДПС гр.ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ Анохин М.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.й1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
 
    В жалобе, а также при ее рассмотрении Анохин М.С. просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что его действия полностью соответствовали ПДД РФ, скоростной режим не нарушал, дистанцию до впереди идущей автомашины соблюдал. Передвигаясь на автомобиле <данные изъяты> № около ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ мин. он проезжал <адрес>. Впереди примерно в № метрах он увидел автомобиль <данные изъяты> № который притормаживал. Он включил левый поворот и попытался обогнать эту автомашину. Начав маневр и подъехав близко к автомашине <данные изъяты> он увидел, что она поворачивает налево. Чтобы избежать столкновения, он пытался уйти влево, но автомобиль ВАЗ уже выехал на поворот. Он притормозил и вывернул руль вправо, но избежать столкновения не удалось. Его показания по обстоятельствам ДТП подтверждаются записью видеорегистратора установленного на его автомашине, которую он разместил в интернете.
 
    Другой участник ДТП Дегтев А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, на жалобу Анохина М.С. представил в суд письменные возражения. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая указанные обстоятельства, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия потерпевшего Дегтева А.А.
 
    В возражениях на жалобу Анохина М.С. потерпевший Дегтев А.А. указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анохина М.С. составлено правомерно и просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей семьей двигался на автомашине <данные изъяты> № по <адрес> <адрес> по трассе Брянск-Орел. Ему необходимо было произвести поворот налево, для чего он сбросил скорость, оставаясь на своей полосе движения включил левый поворот, пропустил автомашину, двигавшуюся во встречном направлении, посмотрел в зеркало заднего вида и убедившись, что позади двигавшаяся автомашина находится далеко в районе Первомайской средней школы, с учетом того, что скоростной режим на том участке дороги не должен превышать 40 км/ч, а после поворота в сторону <адрес> - 60 км/ч, начал выполнять маневр поворота. В момент выполнения поворота он заметил, что двигавшаяся сзади автомашина белого цвета выехала на полосу встречного движения и очень быстро приближается к его автомашине не снижая скорость. Он предпринял попытку избежать ДТП с автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты> № белого цвета, для чего резко повернул вправо, однако ДТП избежать не удалось и удар пришелся в заднюю часть его автомашины. От удара автомашины получили механические повреждения, пассажиры - дети, испытали сильное нервное потрясение, а один из пассажиров получил сотрясение головного мозга. В жалобе Анохин М.С. указывает, что скоростной режим на данном участке дороги он соблюдал, однако при просмотре, в его присутствии, в помещении ГИБДД Карачевского района записи видеорегистратора, находившегося в автомашине под управлением Анохина М.С., явно видно, что автомашина <данные изъяты> гос.номер № пересекла сплошную полосу, двигалась нарушая скоростные режимы. Если бы Анохин М.С. не нарушал скоростной режим и соблюдал дистанцию до впереди идущей автомашины, то произошедшего ДТП не случилось бы.
 
    Изучив доводы жалобы, а также материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично, а обжалуемое постановление отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району.
 
    Такой вывод сделан на основании следующего.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Как указано в обжалуемом постановлении, Анохин М.С. нарушил п.п.9.10 Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя автомашиной <данные изъяты> № не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> №. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно п.9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Согласно ч.1 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона»: нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Как следует из пояснений в суде Анохина М.С. и поступивших письменных возражений второго участника ДТП Дегтева А.А., их объяснений в материалах дела об административном правонарушении, поступившим из ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району, схемы места ДТП, участники ДТП совершали маневры обгона (Анохин М.С.) и поворота налево (Дегтев А.А.), а в постановлении указано о том, что Анохин М.С. нарушил п.9.10 ПДД РФ - не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, то есть фактические обстоятельства ДТП не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении. Отсутствуют в материалах дела и сведения о записи с видеорегистратора на который указывают оба участника ДТП.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении пассажир автомашины № ФИО5 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час.ДД.ММ.ГГГГ мин. указывает на то, что после удара она потеряла сознание, затем от медицинской помощи отказалась, однако позже, дома через три часа ей стало плохо и она обратилась в за помощью в Карачевскую ЦРБ и ей было назначено лечение. Согласно телефонного сообщения в ОМВД по Карачевскому району ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. дежурный врач Карачаевской ЦРБ ФИО7 сообщил, что в приемное отделение с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника обратилась ФИО5Телесные повреждения получены в результате ДТП.
 
    В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению: наличие события правонарушения, лицо, его совершившее и наличие у него вины в его совершении, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Согласно ч.2 ст. 26.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
 
    Таким образом, разрешение настоящего дела при не установлении указанных выше обстоятельств свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, а именно ст.26.1, ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными и влекут за собой отмену обжалуемого постановления с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району.
 
    Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
         РЕШИЛ:
 
    Жалобу Анохина М.С. на постановление инспектора ДПС гр.ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> удовлетворить частично, указанное постановление отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Анохина М.С. возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району.
 
    Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Карачевский райсуд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:                          Ю.А. Ковалев