Дата принятия: 04 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И
Пос. Чунский 4 февраля 2013 года
Чунский районный суд Иркутской области, в составе:
Председательствующего судьи Пелех М.Ю.,
При секретаре: Алферовой О.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гелиос-Трейд» к Николаевой О.С. о взыскании сумм по договору поставки за поставленную продукцию, стоимости оборотной тары, сумм долга и процентов за несвоевременный возврат сумм по договору новации.
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Гелиос-Трейд» обратилось в суд с иском к Николаевой О.С. о взыскании сумм по договору поставки за поставленную продукцию, стоимости оборотной тары, сумм долга и процентов за несвоевременный возврат сумм по договору новации.
В обоснование своих исковых требований представители ООО «Гелиос-Трейд» Ш.Р.С. и К.А.Н., действующие на основании доверенностей суду пояснили, что Николаева О.С. ранее до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована, как индивидуальный предприниматель. Между Николаевой О.С. и ООО «Гелиос-Трейд» были заключены договоры поставки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Также ООО «Гелиос-Трейд» и Николаева О.С. ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение о новации долгового обязательства по договорам поставки (№б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в заемное обязательство, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты равными частями ежемесячно 17 числа, каждого месяца по <данные изъяты>. Николаева О.С. своих обязательств не исполнила. Долг Николаевой О.С. перед ООО «Гелиос-Трейд» по договору поставки № составляет <данные изъяты>, который образовался как разница между стоимостью поставленной продукции ООО «Гелиос-Трейд» ответчику Николаевой О.С. с учетом возмещение услуг по доставке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплатой за товар Николаевой О.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Также за Николаевой О.С. числится задолженность по оборотной таре (кеги) в количестве 16 штук. Согласно п. 3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ оборотная тара подлежит возврату в размере 100% от полученного количества. В соответствии с дополнительным соглашением в случае невозврата, утери или возврата с неподлежащими ремонту повреждениями покупатель оплачивает поставщику стоимость в двойном размере, а именно <данные изъяты> за одну кегу.
В рамках договорных отношений ДД.ММ.ГГГГ в адрес Николаевой О.С. по почте с уведомлением была отправлена претензия исх. № с требованием об уплате заемных средств, возврату оборотной тары «кеги» (либо стоимости этой тары). Претензия с требованием была вручена лично ответчику. Задолженность должна была быть оплачена, а тара возвращена в течение 3-х календарных дней со дня получения требования (уведомление требования прилагается). Но претензия с требованием осталась без ответа.
В соответствии с п. 3.1 соглашения о новации при несвоевременном возврате суммы займа и несоблюдения графика возврата денежной суммы ответчик уплачивает в пользу истца 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. На день подачи иска сумма процентов составляет <данные изъяты>. Просили взыскать сНиколаевой О.С. <данные изъяты> основного долга по соглашению о новации; проценты за несвоевременный возврат суммы займа и несоблюдение графика возврата денежной суммы в размере <данные изъяты>; сумму долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; стоимость оборотной тары в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик Николаева О.С. и ее представитель Попова И.Н. исковые требования ООО «Гелиос-Трейд» не признали, суду пояснили, что Николаева О.С. с истцом не заключала договора поставки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не получала и не оплачивала товар, также не получала услуг по доставке этого товара и не оплачивала их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в этот период времени никого не уполномочивала вести предпринимательскую деятельность от ее имени.
ДД.ММ.ГГГГ Николаева О.С. с истцом не заключала договора поставки №, соответственно, не получала и не оплачивала товар, также не получала услуг по доставке этого товара, и не оплачивала их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, никого не уполномочивала вести предпринимательскую деятельность от имени Николаевой О.С.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом не заключала договора поставки №, соответственно, в мой адрес не получала и не оплачивала товар, также и не получала услуг по доставке этого товара, и не оплачивала их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Николаевой О.С. с истцом не заключалось соглашение о новации долгового обязательства по договорам поставки в заемное обязательство, и соответственно, она не давала обязательств вернуть денежную сумму по несуществующему на тот период долгу перед истцом.
Все имеющиеся в гражданском деле документы оформлены и подписаны Н.А.А. от имени Николаевой О.С. при отсутствии оформленных надлежащим образом полномочий.
В соответствии со статьей 183 ГК РФ, следует считать, что при отсутствии полномочий сделки, совершенные Н.А.А. считаются заключенными от его имени и в его интересах, потому как данные сделки Николаевой О.С. не одобрялись и Николаева О.С. ничего о них не знала.
Исследованное судом соглашение о новации долгового обязательства по договорам поставки в заёмное обязательство является ничтожным и не может служить основанием для возникновения моих обязательств перед истцом ввиду того, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (ст. 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него. Поэтому договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для заключения соглашения представителем, действовавшего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что Николаевой О.С. договоры не заключались.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В мой адрес никаких заявлений от истца о заключении соглашения или намерения заключить договор поставки не поступало, и не предоставлено таких заявлений и суду, соответственно никаких соглашений между истцом и мной достигнуто не было.
Истцом не представлены в суд акты сверок по взаиморасчетам за 2008 год, 2009, 2010, 2011 и 2012 года, согласованные Николаевой О.С., и соответствующие уведомления о намерении провести такие акты, как с покупателем, что является нарушением пункта 9.1 Договоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В предоставленных истцом и исследованных судом счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и актов на реализацию услуг за 2010 год не усматривается по какому договору поставки отгружен това<адрес> поставки № заключен от имени Николаевой О.С. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, который не прекратил свой срок действия, и ею не заключался. Считают, что Н.А.А., не имея надлежащих полномочий, и в 2010 году получал товар от своего имени и в своих интересах по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, так как подписывал товарно-транспортные накладные без ссылки - «действующий по доверенности Николаевой О.С.».
Считают, требования истца ООО «Гелиос-Трейд» не основаны на законе и не могут быть удовлетворены судом, просили в иске отказать полностью.
Выслушав доводы представителей ООО «Гелиос-Трейд» Ш.Р.С. и К.А.Н., ответчика Николаевой О.С. и ее представителя Попову И.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что Николаева О.С. согласно Свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в едином государственно реестре, как индивидуальный предприниматель.
Из устава ООО «Гелиос-Трейд», Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе усматривается, что ООО «Гелиос-Трейд» является коммерческой организацией, юридическим лицом.
Из договора поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ООО «Гелиос-Трейд» и индивидуальным предпринимателем Николаевой О.С. был заключен договор на поставку безалкогольных напитков в ассортименте производства ООО «БратскАква» и пива в ассортименте производства ЗАО «Гелиос». Договором предусматривались условия поставки, сроки и порядок поставки, тара, условия возврата тары, порядок расчетов за поставленную продукцию.
Из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ООО «Гелиос-Трейд» и индивидуальным предпринимателем Николаевой О.С. был заключен договор на поставку безалкогольных напитков в ассортименте производства ООО «БратскАква» и пива в ассортименте производства ЗАО «Гелиос». Договором предусматривались условия поставки товара, сроки и порядок поставки, тара, условия возврата тары, порядок расчетов за поставленную продукцию. Договор со стороны покупателя подписан представителем ИП Николаевой О.С. - Н.А.А.
Из соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Гелиос-Трейд» и индивидуальный предприниматель Николаева О.С. в лице Н.А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение. Из соглашения усматривается, что ООО «Гелиос-Трейд» поставил Николаевой о.С. по договорам поставки № б\н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ товары - безалкогольные напитки в ассортименте производства ООО «БратскАква» и пиво в ассортименте производства ЗАО «Гелиос». Николаева О.С. не выполнила своих обязательств по оплате за поставленный товар, долг составляет <данные изъяты>. Обязательство Николаевой О.С. по уплате ООО «Гелиос-Трейд» денежной суммы, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами. ООО «Гелиос-Трейд» Николаева О.С. обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> путем оплаты равными частями ежемесячно 17 числа каждого месяца по <данные изъяты>. При этом обязательства сторон, возникшие из договора поставки прекращаются в момент подписания сторонами настоящего соглашения. За пользование заемными средствами Николаева О.С. уплачивает ООО «Гелиос-Трейд» проценты. При несвоевременном возврате суммы займа и несоблюдение графика возврата денежной суммы Николаева О.С. уплачивает ООО «Гелиос-Трейд» 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Данное соглашение подписано от имени Николаевой О.С. ее представителем Н.А.А.
Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Николаевой О.С. на имя Н.А.А., удостоверенной Шерстобитовой О.Г. нотариусом Чунского нотариального округа Иркутской области следует, что настоящей доверенностью индивидуальный предприниматель Николаева О.С. уполномочила гр. Н.А.А. наряду с иными полномочиями вести ее дела по торгово-закупочной деятельности, для чего представлять ее интересы в любых учреждениях и организациях, торговых отделах, заключать от ее имени любые договоры, производить по ним расчеты, получать продукцию, а также представлять ее интересы в судах и т. д.
Из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ООО «Гелиос-Трейд» и индивидуальным предпринимателем Николаевой О.С. был заключен договор на поставку товара. Договором предусматривались условия поставки товара, сроки и порядок поставки, тара, условия возврата тары, порядок расчетов за поставленную продукцию.
Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ООО «Гелиос-Трейд» и индивидуальным предпринимателем Николаевой О.С., в лице Н.А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, которым предусматривались условия продажи разливной продукции в предоставляемых покупателю во временное пользование кеги емкостью 50 л и 30 л для реализации продукции поставщика, углекислотные баллоны (оборудование). Условия возврата данного оборудования, условия невозврата, утери или возврата оборудования с неподлежащими ремонту повреждениями. Соглашением оговаривалась стоимость кеги - <данные изъяты>, углекислотных баллонов - <данные изъяты>. Данное соглашение подписано представителем ИП Николаевой О.С. - Н.А.А.
Из представленного стороной истца расчета, товарных накладных, счет-фактур, приходных кассовых ордеров усматривается, что ООО «Гелиос-Трейд» в адрес грузополучателя ИП Николаева О.С. была поставлено продукция с учетом возмещения услуг по доставке:
- по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. За данный период было оплачено <данные изъяты>. На конец 2008 года задолженность за поставку товара и услуг по доставке составила <данные изъяты>;
- по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты>. Задолженность за поставку товара и услуг по доставке до ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
- по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ было поставлено продукции с учетом возмещения услуг по доставке на общую сумму 638200,55 рублей, было оплачено <данные изъяты>. Задолженность за поставку товара и услуг по доставке составила <данные изъяты>.
Из ведомости аналитического учета о расчетах за тару с ИП Николаевой О.С. усматривается, что стоимость невозвращенной оборотной тары на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> В период до 21.012013 года обороты по таре составили: отгружено оборотной тары Николаевой О.С. на сумму 164200 рублей, возвращено на общую сумму <данные изъяты>, задолженность по оборотной таре составила <данные изъяты>
Из актов сверки на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сверка проводилась по расчетам с покупателями и заказчиками, между ООО «Гелиос-Трейд» и индивидуальным предпринимателем Николаевой О.С., в лице Н.А.А., согласно сверки задолженность за поставку товара и услуг по доставке на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
Из актов сверки на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сверка проводилась по расчетам за оборотную тару между ООО «Гелиос-Трейд» и индивидуальным предпринимателем Николаевой О.С., в лице Н.А.А., согласно сверки задолженность по оборотной таре составила на ДД.ММ.ГГГГ составила на сумму <данные изъяты>.
Из представленных стороной истца требований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в адрес Николаевой О.С. по почте с уведомлением направлялись требования с предложением об уплате за поставленную продукцию, возврате оборотной тары, уплате заемных средств. Требования были вручены Николаевой О.С., но претензии со стороны Николаевой О.С. остались без ответа.
Из сообщения нотариуса Шерстобитовой О.Г. Чунского нотариального округа Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена доверенность за реестровым № от имени Николаевой О.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иных доверенностей в период с 2006 года по 2010 год от имени Николаевой О.С. не удостоверялось.
Согласно ст. 420, 421, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 182, 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Доверенностью согласно ст. 185 ГК РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В судебном заседании ответчик Николаева О.С. утверждала, что в период 2008, 2009, 2010 годов она фактически не занималась предпринимательской деятельностью, никаких договоров с ООО «Гелиос-Трейд» на поставку товара не заключала, полномочиями по заключению договора поставки № б\н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку безалкогольных напитков в ассортименте производства ООО «БратскАква» и пива в ассортименте производства ЗАО «Гелиос» Н.А.А. (ее бывшего мужа) не наделяла. Более того, она не получала товар с ООО «Гелиос-Трейд», не производила оплату продукции, об образовавшейся задолженности перед ООО «Гелиос-Трейд» узнала после получения искового заявления. Предполагает, что с ООО «Гелиос-Трейд» работал ее бывший муж Н.А.А., который действовал от своего имени, никаких сделок Н.А.А. с ООО «Гелиос-Трейд» она не одобряла. В предоставленных ООО «Гелиос-Трейд» договорах отсутствует подпись Николаевой О.С., по ее мнению договоры подписаны Н.А.А.
Данные утверждения ответчика Николаевой О.С. в судебном заседании не опровергнуты истцом ООО «Гелиос-Трейд». Напротив, из материалов дела усматривается, что Николаева О.С. выдала нотариально заверенную доверенность Н.А.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ. Стороной истца не представлено суду доказательств о том, что Николаева О.С., в соответствии с требованиями закона, наделила Н.А.А., либо иное лицо надлежащими полномочиями для заключения договора на поставку № б\н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку безалкогольных напитков в ассортименте производства ООО «БратскАква» и пива в ассортименте производства ЗАО «Гелиос», также истцом ООО «Гелиос-Трейд» не опровергнуты утверждения ответчика Николаевой О.С. о том, что она не получала товар от ООО «Гелиос-Трейд», не выдавала Н.А.А. доверенность для получения товарно-материальных ценностей. Представленные истцом ООО «Гелиос-Трейд» товарные накладные, счет фактуры, не отражают информацию на основании, какого договора и кому отпущена продукция, кто явился грузополучателем, представленные акты сверок проведены без участия ответчика.
Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к убеждению, что договоры на поставку № б\н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключены неуполномоченным Николаевой О.С. лицом. Оснований для признания данных сделок одобренными в последующем, исходя из положений ст. 183 ГК РФ, судом не установлено.
Согласно ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В соответствии со ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).
Из данной нормы права следует, что на момент совершения новации должно существовать первоначальное обязательство. Если первоначальное обязательство отсутствует в силу каких-либо указанных в законе оснований, в том числе и на основании которого возникло первоначальное обязательство, то невозможна и сама новация из-за отсутствия предмета новации, а значит, никакого права требования у ООО «Гелиос-Трейд» к Николаевой О.С. не возникло. Более того, из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что Николаева О.С. уполномочила Н.А.А. на заключение соглашения о замене существовавшего перед ООО «Гелиос-Трейд» обязательств Н.А.А., другим обязательством, предусматривающим иных лиц, иной предмет или способ исполнения.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Н.А.А. действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Николаевой О.С., удостоверенной Шерстобитовой О.Г. нотариусом Чунского нотариального округа Иркутской области, заключил договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусматривались условия поставки товара, сроки и порядок поставки, тара, условия возврата тары, порядок, сроки расчетов за поставленную продукцию. Кроме того, соглашением предусматривались условия продажи разливной продукции в предоставляемых покупателю во временное пользование кеги емкостью 50 л и 30 л для реализации продукции поставщика, углекислотные баллоны (оборудование). Условия возврата данного оборудования, условия невозврата, утери или возврата оборудования с неподлежащими ремонту повреждениями, оговаривалась стоимость кеги - <данные изъяты>, углекислотных баллонов - <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства ООО «Гелиос-Трейд» в качестве доказательств были представлены приходные кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в кассу ООО «Гелиос-Трейд» наличными денежными средствами поступали платежи от ИП Николаевой О.С., однако в данных платежных документах указаны основания платежа, не содержащие сведения о поставках по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленного расчета исковых требований ООО «Гелиос-Трейд» товарных накладных, счет-фактур, актов на реализацию продукции, товарно-транспортных накладных в адрес Николаевой О.С. как грузополучателя отгружалась продукция:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание доводы ответчика Николаевой О.С., что в период 2010 годов она не получала товар с ООО «Гелиос-Трейд», не производила оплату продукции, об образовавшейся задолженности перед ООО «Гелиос-Трейд» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ узнала после получения искового заявления, судом в ходе рассмотрения исковых требований, предлагалось истцу ООО «Гелиос-Трейд» представить доказательства в подтверждение доводов, что в адрес Николаевой О.С. в соответствии с условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ поставлялась продукция, оборотная тара, а также, что задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, не возвращена оборотная тара (кеги) на сумму <данные изъяты>.
ООО «Гелиос-Трейд» не представлены в суд акты сверок по взаиморасчетам, согласованные с Николаевой О.С. и соответствующие уведомления о намерении провести такие акты, как с покупателем, что является нарушением пункта 9.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. В предоставленных истцом и исследованных судом счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и актов на реализацию услуг за 2010 год не усматривается по какому именно договору поставки отгружен товар, на основании какого документа товар получен.
Более того, в ходе судебного разбирательства представителями истцов, в суд представлены в качестве доказательств, в подтверждение оснований оплаты за товар, указанные в платежных документах - приходных кассовых ордерах - договоры поставки № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из данных договоров усматривается, что между ООО «Гелиос-Трейд» и ИП Николаевой О.С. были заключены и другие договоры поставки, в отношении которых ООО «Гелиос-Трейд» исковых требований к ответчику в настоящее время не предъявляет.
Из ведомости аналитического учета о расчетах за тару с ИП Николаевой О.С. усматривается, что стоимость невозвращенной оборотной тары на ДД.ММ.ГГГГ (по договорам 2008, 2009 года) составила <данные изъяты>
В период до ДД.ММ.ГГГГ обороты по таре составили: отгружено оборотной тары Николаевой О.С. на сумму <данные изъяты>, возвращено на общую сумму <данные изъяты>. Следовательно, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору - задолженности по оборотной таре не имеется.
Учитывая, что истцом ООО «Гелиос-Трейд» не представлено суду иных доказательств, бесспорно подтверждающих, что в адрес ответчика Николаевой О.С. была отправлена либо отгружена продукция по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что по данному договору поставки имеется задолженность ИП Николаевой О.С. по оплате продукции, оборотной таре и другому оборудованию, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ООО «Гелиос-Трейд» и возложения ответственности на ответчика Николаеву О.С. о взыскании задолженности по оплате продукции в размере <данные изъяты> и стоимости оборотной тары в размере <данные изъяты> не имеется.
Таким образом, суд находит, что в удовлетворении исковых требований ООО «Гелиос-Трейд» к Николаевой О.С. о взыскании сумм по договору поставки за поставленную продукцию, стоимости оборотной тары, сумм долга и процентов за несвоевременный возврат сумм по договору новации следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-197, 198- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ООО «Гелиос-Трейд» к Николаевой О.С. о взыскании сумм по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, за поставленную продукцию в размере <данные изъяты>, стоимость оборотной тары в размере <данные изъяты>, сумм долга в размере <данные изъяты> и процентов за несвоевременный возврат сумм в размере <данные изъяты> по договору новации от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Чунский районный суд.
Судья: Пелех М.Ю.
