Решение от 04 февраля 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    город Минусинск 04 февраля 2013 года
 
    Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю Самусенко ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району Антоновой Оксаны Васильевны по делу об административном правонарушении
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    25 октября 2012 года заместителем руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю Самусенко ФИО6 (административный орган) в отношении индивидуального предпринимателя Литвинова ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с направлением протокола по делу об административном правонарушении с приложенными к нему материалами мировому судье судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району Антоновой Оксане Васильевне (далее – мировой судья).
 
    Определением мирового судьи от 22 ноября 2012 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Литвинова Е.В. возвращено в орган, составивший материал в связи «…с неполнотой материалов, что не может быть восполнено при рассмотрении дела».
 
    При этом, как следует из указанного выше определения, основаниями для возвращения протокола об административном правонарушении с приложенными к нему материалами административному органу послужили следующие обстоятельства:
 
    - «…материалы дела не содержат сведений об извещении ИП Литвинова Е.В. о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении»;
 
    - «..в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют копия протокола по обвинению ИП Литвинова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.19 КоАП РФ с отметкой о вручении этого протокола Литвинову Е.В., данные о надлежащем направлении и вручении ИП Литвинову Е.В. постановления о признании ИП Литвинова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.19 КоАП РФ»
 
    Не согласившись с определением от 22 ноября 2012 года, представитель административного органа обжаловал его (определение) в Минусинский городской суд Красноярского края, указывая следующее:
 
    - указание мирового судьи об отсутствии в материалах дела извещения ИП Литвинова Е.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не соответствует действительности;
 
    - отсутствие копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.19 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;
 
    - указание мирового судьи о ненадлежащем направлении и вручении Литвинову Е.В. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.19 КоАП РФ не соответствует действительности;
 
    С учетом указанных выше обстоятельств представитель административного органа настаивает на отмене определения мирового судьи от 22 ноября 2012 года, «…вынесенного незаконно и с нарушениями действующего законодательства» и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП Литвинова Е.В. по существу.
 
    В судебное заседание представитель административного органа, а также ИП Литвинов Е.В. не прибыли, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы на определение мирового судьи без участия указанных выше лиц.
 
    В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
 
    При изучении административного материала в отношении ИП Литвинова Е.В. мировой судья на основании анализа изложенных выше обстоятельств пришел к выводу о необходимости возвращения материала административному органу «…в связи с не полнотой материала, что не может быть восполнено при рассмотрении дела».
 
    Вместе с тем, указанный вывод должностного лица административного органа является необоснованным по следующим обстоятельствам:
 
    С учетом выявления в бездействия ИП Литвинова Е.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным органом по месту проживания ИП Литвинова Е.В. посредством заказного письма с уведомлением было направлено извещение о необходимости явки в административный орган для «…выяснения фактических обстоятельств неисполнения решения Федерального органа и составления протокола».
 
    Данное извещение получено ИП Литвиновым Е.В. лично (л.д. 5), в связи с чем доводы мирового судьи об отсутствии в материалах дела сведений об извещении ИП Литвинова Е.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении являются необоснованными.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в данных материалах имеется постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.19 КоАП РФ (л. д. 6), а также копия уведомления о получении данного постановления ИП Литвиновым Е.В. 01 августа 2012 года (л.д. 5).
 
    Как обосновано указывается в жалобе представителя административного органа, отсутствие в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.19 КоАП РФ не является неустранимым препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств суд соглашается с доводами представителя административного органа, приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи, послужившие основанием для возвращения протокола об административном правонарушении административному органу, носят необоснованный характер.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отменить определение мирового судьи от 22 ноября 2012 года с направлением дела об административном правонарушении в отношении ИП Литвинова Е.В. мировому судье для принятия к производству и рассмотрения по существу
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.10 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Жалобу заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю Самусенко ФИО8 – удовлетворить;
 
    2. Определение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 22 ноября 2012 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Литвинова ФИО9 в орган, составивший протокол – отменить;
 
    3. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 25 октября 2012 года с приложенными к нему материалами в отношении индивидуального предпринимателя Литвинова ФИО10 направить мировому судье судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району Антоновой Оксане Васильевне для принятия к производству и рассмотрения по существу.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.
 
    Судья: В.М. Фомичев