Решение от 04 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    4 февраля 2013 года                                               г. Набережные Челны
 
    Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Камалова С.И.,
 
    при секретаре Ситдиковой Л.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя руководителя <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ,
 
                                                                         Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты> за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Заместитель руководителя <данные изъяты> обратился в Тукаевский районный суд РТ с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что должностным лицом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении штрафа в размере 100 000 рублей в отношении ООО <данные изъяты> по факту размещения ненадлежащей рекламы по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ. Указанное постановление направлено заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ООО. Указанное постановление вручено лично ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ год. Административное правонарушение, выразившееся в неуплате административного штрафа, совершилось ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. На момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ документ об уплате штрафа в управление не поступил. Считают, что срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.
 
    В судебное заседание представитель ООО <данные изъяты> будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился по неизвестной причине. Представитель <данные изъяты> также в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставить без изменений.
 
    Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в отношении ООО <данные изъяты> был вручен лично О.Н. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового уведомления (л.д. 14). Однако на уведомлении под цифрой 26 июля явно просматривается запись 16 июля, также имеется исправление в букве «л» в названии месяца. Указанные исправления никем не оговорены, что может указывать на то, что постановление фактически было получено О.Н. не ДД.ММ.ГГГГ, а значительно ранее.
 
    Исходя из версии <данные изъяты>, следует, что постановление вступило в законную силу через 10 дней после вручения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний день для обжалования пришелся на выходной день воскресенье ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ считался последним днем для обжалования. Таким образом, последний день для уплаты штрафа являлся день ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20 25 КоАП РФ, то есть неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом. Давность привлечения к административной ответственности согласно ст. 4.5 КоАП РФ три месяца со дня совершения правонарушения. По истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено.
 
    Мировой судья вынесла постановление о прекращении производства по административному делу ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в почтовом уведомлении о вручении постановления <данные изъяты> имеются исправления даты и месяца вручения постановления с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и исправление не оговорено получателем, суд считает, что срок давности привлечения к административной ответственности ООО <данные изъяты> по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ истек к моменту вынесения постановления мировым судьей. Срок давности привлечения к административной ответственности истек фактически ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как считает <данные изъяты> и не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении мирового судьи. Неправильное исчисление начала и окончания сроков мировым судьей не может повлечь отмену постановления мирового судьи, если срок давности привлечения к административной ответственности фактически истек.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу заместителя руководителя <данные изъяты> без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит.
 
Судья: