Решение от 04 февраля 2013 года

    .
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 февраля 2013 года г. Стрежевой Томской области.
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего: Родионовой Н.В.,
 
    при секретаре Рагинской О.А.,
 
    с участием помощника прокурора г.Стрежевой Котенко Л.Н.,
 
    истца Мусатова А.Н.,
 
    представителя истца Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании доверенности 70 АА № 0350097 от 17.10.2012, ордера № 12/577 от 08.11.2012,
 
    представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Евтушенко О.Н., действующей на основании доверенности № 328\11 от 01.08.2011,
 
    представителя ответчика ООО «УТТ-2» Винник Ю.С.., действующей на основании доверенности № 8\13 от 01.01.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусатова А.Н. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Мусатов А.Н. с учетом отказа от иска к ОАО «Томскспецстроймеханизация» обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании далее (ОАО Томскнефть ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта –2» (далее ООО «УТТ-2») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя требования следующим образом.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в тяжелых и вредных условиях машинистом автокрана ОАО «Томскнефть» ВНК».
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «УТТ-4», ООО «УТТ-2» машинистом крана автомобильного.
 
    Согласно трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, вкладышу в трудовую книжку АТ-III № 9152515 от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 113 от 24 октября 2011 года, акта о случае профессионального заболевания от № 4 от 12 января 2012 года стаж работы истца во вредных условиях труда по данной профессии составил 22 лет 6 мес.
 
    На основании акта о случае профессионального заболевания, санитарно гигиенической экспертизы причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие повышенных уровней вибрации, превышающие ПДУ на 9-15 дБ, в течение 22 лет 6 мес.
 
    В результате указанных причин истец получил профессиональное заболевание: <данные изъяты>, вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации.
 
    На основании справки МЭС -2006 № 0203715 от 07.02.2012, МСЭ-2011 №1764869 от 07.02.2012 истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, <данные изъяты> группа инвалидности.
 
    В связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физические и нравственные страдания, <данные изъяты>. Истцу часто приходится лечиться в больнице, отчего он испытывает неловкость перед своей семьей и знакомыми, чувствует свою неполноценность. Глубину его страданий подтверждает то, что заболевание имеет необратимый процесс.
 
    Истец считает, что ответчики, как его работодатели, ответственны за наступление у него профессионального заболевания, поскольку не обеспечили безопасные условия труда, независимо от наличия или отсутствия вины в его причинении, так как вред, по мнению истца, причинен источником повышенной опасности, каковыми являются транспортные средства, на которых он работал.
 
    Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> рублей, ООО «УТТ-2» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Мусатов А.Н., представитель истца Бурмейстерс Г.Г.на требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что вина ответчиков в причинении профессионального заболевания истцу подтверждается актом о случае профессионального заболевания, санитарно - гигиенической характеристикой, заключением экспертизы. Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. Карты аттестации рабочего места, протокол измерения вибрации, представленные ответчиком ООО «УТТ-2» в судебное заседание, не доказывают отсутствие ПДУ на рабочих местах истца, поскольку, это опровергается санитарно - гигиенической характеристикой, которую Общество подписало, было согласно с ее содержанием.
 
    Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Евтушенко О.Н. находит предъявленные к указанному ответчику исковые требования удовлетворению не подлежащими, поскольку причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, а также вина ОАО «Томскнефть» ВНК в возникновении у истца профессионального заболевания отсутствуют. Мусатов А.Н. в Обществе работал машинистом автокрана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период истец находился в отпусках, междувахтовом отдыхе, то есть, время фактической работы Мусатова А.Н. в течение которого, он мог подвергаться воздействию вредных производственных факторов, составил 1 год 9 месяцев. При составлении санитарно - гигиенической характеристики № 113 от 24 октября 2011 года Общество не уведомлялось, не запрашивались документы о работе истца в Обществе. Л.С.И. начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области не имела полномочий на утверждение санитарно-гигиенической характеристики (СГХ), а потому СГХ, не является допустимым доказательством. При работе в ОАО «Томскнефть» ВНК истец проходил медицинские осмотры, признавался годным к работе. Впервые профзаболевание истцу установлено в ООО «УТТ- 2», в связи с чем вина ОАО «Томскнефть» отсутствует.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «УТТ- 2» Винник Ю.С. находит, предъявленные к указанному ответчику исковые требования не подлежащими удовлетворению. Не оспаривала период работы истца в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УТТ-4», ООО «УТТ-2» машинистом крана автомобильного на указанной в СГХ технике, оформление профессионального заболевания в период работы в ООО «УТТ- 2», а также подписание Обществом санитарно-гигиенической характеристики. С учетом времени нахождения истца в отпусках, на больничных листах, вахтового режима работы, междувахтового отдыха, время фактической работы истца во вредных условиях труда в ООО «УТТ-2» составляет 4 года 6 месяцев.
 
    Общество обеспечивало истца безопасными условиями труда –индивидуальной защитой, дополнительными отпусками.
 
    Доказательств получения истцом профессионального заболевания в период его работы в ООО «УТТ-2» не представлено. Ссылка истца на ч.1 ст.1079 ГК РФ, 237 ТК РФ не обоснована к данным правоотношениям.
 
    В заключении по делу помощник прокурора Котенко Л.Н., находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ -2» в размере <данные изъяты> рублей, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, периодов работы у ответчиков, заключения экспертизы, компенсации морального вреда, предусмотренного законом с 03 августа 1992 года.
 
    Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск Мусатова А.Н. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ст.7, часть 2); каждому гарантируется обеспечение в представленных законом случаях (ст.39, ч.1).
 
    В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Из положения ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда в размере его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    П.63 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В силу п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в тяжелых и вредных условиях машинистом автокрана ОАО «Томскнефть» ВНК».
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «УТТ-4», ООО «УТТ-2» машинистом крана автомобильного.
 
    Решением №4,5 от 30.04.2009 года ООО «УТТ-4» реорганизовано в форме присоединения Общества к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2», что подтверждается выпиской и Единого государственного реестра юридических лиц №11 и №12.
 
    Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика ООО «УТТ-2» в судебном заседании и сведениями, отраженными в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ, во вкладыше в трудовую книжку АТ-III № 9152515 от ДД.ММ.ГГГГ, копиями приказов и не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании.
 
    Истец выдвинул требование к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания.
 
    Согласно п.30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.
 
    Актом о случае профессионального заболевания № 4 от 12 января 2012 года утвержденным Начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области, истцу впервые установлено профессиональное заболевание в период работы в ООО «УТТ-2», в результате длительного, кратковременного (в течение рабочей смены), однократного воздействия на организм человека вредных производственных факторов или веществ, повышенных уровней вибрации, воздействовавших в течение 22 лет 9 месяцев при работе на технике, превышающей уровень воздействия производственных факторов ПДУ на 9-15 дБ.
 
    В п.16,18 данного акта отражено, что среди трактористов с трудовым стажем 15 и более лет, водителей и машинистов передвижных агрегатов на колёсном ходу с трудовым стажем 20 и более лет выявлено множество профессиональных заболеваний: вибрационная болезнь, полирадикулопатии, нейродистрофические и нейроваскулярные синдромы с ортопедическим нарушениями различной степени тяжести.
 
    Непосредственной причиной заболевания послужило повышенный уровень вибрации, воздействующий на водителя, машиниста крана автомобильного в течение 22 лет 6 месяцев, а также статико-динамическое перенапряжение.
 
    Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 113 от 24 октября 2011 года в отношении Мусатова А.Н., утвержденной начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в период работы в ООО «УТТ-2», следует, что стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации и шума, статико-динамических перегрузок составляет 22 года 6 мес. в профессиях тракториста, шофера, водителя машиниста крана автомобильного, которые могли вызвать профессиональное заболевание.
 
    В ОАО «Томскнефть» ВНК Мусатов А.Н. работал водителем, машинистом автокрана в течение 6 лет 7 месяцев. В ООО «УТТ-4», ООО «УТТ-2» истец работал машинистом автокрана в течение 11 лет 10 месяцев.
 
    Согласно санитарно-гигиенической характеристике водитель, совершая ручные трудовые операции через органы управления автомобиля, проводит текущий и необходимый ремонт в процессе их эксплуатации. В процессе работы, передвигаясь по дорогам неудовлетворительного качества и в условиях бездорожья, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок.
 
    Машинист крана автомобильного, передвигаясь по дорогам, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Совершая множество переключений рычагов управления (ручных, ножных), находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног.
 
    В п.24 СГХ указано, что условия труда на рабочих местах Мусатова А.Н., не отвечают гигиеническим требованиям, относятся по метеофакторам к классу вредности 3.2. по шуму к классу вредности 3.1-3.2, по уровню общей вибрации к классу вредности 3.2-3.3, по показателям тяжести труда к классу 3.3, по микроклимату в кабине автомобиля к классу вредности 2.0. Неблагоприятные метеофакторы повышенные уровни общей вибрации и повышенные показатели тяжести труда обладают сочетанным воздействием усугубляющих ускоренное развитие профессиональных заболеваний костно-мышечной системы, периферической нервной и сосудистой системы. Среди трактористов на гусеничном ходу с трудовым стажем 15 и более лет, водителей, машинистов передвижных агрегатов на колёсном ходу со стажем работы 20 и более лет зарегистрировано множество случаев хронических профессиональных заболеваний «вибрационная болезнь», «полирадикулопатии с нейродистрофическими и нейроваскулярными синдромами», «с ортопедическими нарушениями различной степени тяжести» от воздействия повышенных уровней вибрации, шума, неблагоприятных метеофакторов и статико-динамических перегрузок.
 
    В соответствии с актом о случае профессионального заболевания № 4 от 12 января 2012 года, составленному по последнему месту работы истца в ООО «УТТ- 2» у Мусатова А.Н. установлено профессиональное заболевание.
 
    Согласно заключению врачебной комиссии отделения «Центр Профпатологии» Областного государственного учреждения здравоохранения Томской областной клинической больницы № 126 от 27.12.2011 Мусатову А.Н. установлено профессиональное заболевание, диагноз: <данные изъяты>, вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации
 
    На основании справки МЭС -2006 № 0203715 от 07.02.2012, МСЭ-2011 №1764869 от 07.02.2012 истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, <данные изъяты> группа инвалидности.
 
    Согласно заключению экспертизы № 26 от 24.12.2012 ФБУН «Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» заболевание <данные изъяты> у Мусатова А.Н. является профессиональным. Диагноз был установлен на заседании врачебной комиссии отделения «Центр профпатологии» ОГБУЗ Томской областной клинической больницы 27.12.2011 (заключение-справка № 126). Впервые жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника появились у Мусатова А.Н. в июне 1995 года, в период работы в Стрежевском управлении технологического транспорта №2 Объединения «Томскнефть».
 
    Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда Мусатова А.Н. № 113 от 24.10.2011, уровни общей вибрации превышали допустимые при работе трактористом на ДТ-75 и автокрановщиком и машинистом автокрана на базе МАЗ-500 на 9 дБ - 3 класс 2 степени вредности, на «Урале -375» - на 15 дБ, что соответствует 3 классу 3 степени вредности; при работе на «Урале- 4320» уровни общей вибрации превышали допустимые на 15 дБ, что соответствует 3 классу 3 степени вредности. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, совершая множество переключений рычагов управления, проведение текущего и капитального ремонта техники, испытывал статико-динамическое перенапряжение - 3 класс 3 степени вредности такие условия труда могут вызывать развитие хронической радикулопатии поясничного уровня. Воздействие шума, даже превышающего допустимые уровни, не может привести к развитию хронической радикулопатии поясничного уровня.
 
    Обращения за медицинской помощью в связи с профессиональным заболеванием также были отмечены в июне-июле 1995 года, в декабре 2001 года, августе 2002 года, марте и августе 2003 года, апреле 2004 года, феврале 2005 года, августе, сентябре 2006 года, январе и ноябре 2007 года, январе, мае, сентябре, декабре 2008 года, январе и ноябре, декабре 2009 года, марте 2010 года, мае, декабре 2010 года, феврале, марте, сентябре, ноябре 2011 года. <данные изъяты>.
 
    Ухудшения состояния здоровья Мусатова А.Н. после постановки ему диагноза профессионального заболевания отмечено не было. По данным медицинской карты амбулаторного больного, за медицинской помощью по поводу профессионального заболевания Мусатова А.Н. обращался в марте 2012 года, проходил стационарное лечение в мае и октябре 2012 года.
 
    Суд, не может принять во внимание карту аттестации №209 Урал-4320-1912 машиниста подъёмника, №229 машиниста подъемника (водителя грузового автомобиля: Урал-4320,4320-1912 АПРС -40 от июня 2003 года, №
 
    119 водителя автомобиля (Урал-4320 НЗАС, -4951-01 НЗАС, 32551-0010 автобус), №110 машиниста крана автомобильного(большой грузоподъемности), №213-а машиниста крана автомобильного (КС 35714 на базе УРАЛ-5557) как довод представителя ответчика ООО «УТТ-2», ОАО «Томскнефть» ВНК о соответствии условий труда на рабочих местах истца гигиеническим требованиям (без превышения ПДУ), поскольку при составлении СГХ, данные измерения не представлялись ООО «УТТ-2».Доводы, изложенные в ГСХ, представителем ООО «УТТ-2» не оспаривались. Указанная в СГХ техника, на которой работал истец у ответчиков и условия труда не отвечают гигиеническим требованиям (п.24 СГХ № 113 от 24 октября 2011 года).
 
    Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено наличие вины ответчиков в профессиональном заболевании истца и причинение физических и нравственных страданий указанных истцом в иске и симптомами, указанными в заключении экспертизы.
 
    Однако принимая во внимание, что право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза СССР и республик, принятыми 31 мая 1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года, применявшимися до 01 января 1995 года, т.е. вступления в действие ст.151 ГК РФ.
 
    В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные страдания или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действующим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ). Однако если противоправные действия (бездействия) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжается после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
 
    Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда должна учитываться степень вины ОАО «Томскнефть» ВНК за период работы Мусатова А.Н. в Обществе с 03.08.1992 по 07.06.1995.
 
    В соответствии с абз. 11 ст.3 Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющегося результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшие временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 
    Постановлением Правительства РФ от 15 февраля 2000 года №967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний.
 
    В соответствии с пунктами 13,14,16 Положения учреждение здравоохранении, установившее предварительный диагноз – <данные изъяты>, Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, составляет медицинское заключение.
 
    Суд, считает, что решение комиссии вынесено с учетом необходимой медицинской документации, свидетельствующей о заболеваниях истца и их причинах, частоте обращений, клинических проявлений заболевания, анемических и других данных.
 
    Список профессиональных заболеваний является Приложением 5 к Приказу Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14 марта 1996 года №90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии».
 
    Этим же приказом утверждена Инструкция по применению списка.
 
    В соответствии с пунктом 1 Инструкции список профессиональных заболеваний является основным документом, который используется при установлении диагноза профессионального заболевания, в связи с его выполняемой работой или профессией, при решении вопроса экспертизы трудоспособности, медицинской и трудовой реабилитации, а также при рассмотрении вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного работнику повреждением здоровья.
 
    Из содержания СГХ № 113 от 24 октября 2011 года следует, что при работе истца у ответчиков в качестве водителя на автомобиле марки «Урал-375», машиниста автокрана на базе марки МАЗ-500, машиниста крана автомобильного на базе марки «Урал-4320» условия труда на рабочем месте, не отвечают гигиеническим требованиям и относятся к 3.1-3.33 классу вредности условий туда, что может привести к развитию профессионального заболевания: <данные изъяты>, от воздействия повышенных уровней вибрации, шума, неблагоприятных метеофакторов и статико-динамических перегрузок.
 
    Ответчиком ООО «УТТ-2» не оспаривался период работы истца в Обществе на указанной в СГХ технике. Довод ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК о том, что в санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 113 от 24 октября 2011 года указано, что Мусатов А.Н. работал водителем, является несостоятельным.
 
    В соответствии с ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК о недопустимости доказательств возмещения вреда санитарно-гигиенической характеристики № 113 от 24 октября 2011 года, поскольку доказательств, подтверждающих несоответствие СГХ требованиям, ответчиком суду не представлено. Само по себе то обстоятельство, что ОАО «Томскнефть» ВНК не уведомлялось о составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда их бывшего работника, не соответствует о порочности её заключения.
 
    Полномочия утверждения Санитарно - гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 113 от 24 октября 2011 года в отношении Мусатова А.Н. начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевой Томской области - главным государственным санитарным врачом по г. Стрежевому и Александровскому району Томской области (приказ №99-л\с от 01.02.2005, доверенность от 04.04.2011), проверены судом.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои доводы.
 
    Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца должно доказываться ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении вреда его здоровью, в силу чего Мусатов А.Н. имеет право на компенсацию морального вреда данными ответчиками.
 
    Из положений ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    Работодатель использовал заведомо наносящую вред здоровью работника автомобильную технику, имеющую повышенный уровень вибрации и шума. Доказательств невозможности обеспечить работу наемных лиц на технике, не оказывающей неблагоприятное воздействие на организм работника, ответчиком суду не представлено.
 
    В целях предупреждения возникновения и развития у работников профессионального заболевания в ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» не было организовано проведение углубленных профилактических осмотров, приобретение техники и оборудования, при работе на которых уровни воздействия производственных факторов не будут превышать ПД.
 
    При определении размера компенсации, суд учитывает положения ст.214 ТК РФ о том, что на работнике лежит обязанность немедленно известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя о проявлении признаков профессионального заболевания, об ухудшении своего здоровья.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    Доказательств отсутствия своей вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» не представило.
 
    Как ранее было указано, в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения - в судебном порядке.
 
    В судебном заседании установлено, и не оспаривалось представителями ответчиков, что коллективным договором, принятым ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» условия возмещения морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, не регламентированы. Соглашения по условиям возмещения морального вреда между Мусатовым А.Н. и ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» не достигнуто.
 
    В этом случае размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в связи с профессиональным заболеванием Мусатову А.Н. установлена <данные изъяты> группа инвалидности, с утратой степени трудоспособности <данные изъяты>%, в связи с чем, он испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишен возможности вести, активный образ жизни, ограничено его право на труд, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания.
 
    Из ст. 151 ГК РФ, следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда Мусатову А.Н. ответчиками, характер его заболевания, продолжительность лечения, ограничения в связи с заболеванием в определенной степени возможности вести активный и полноценный образ жизни, установленную истцу группу инвалидности и степень утраты им <данные изъяты> трудоспособности, учитывая характер физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец в связи с наличием заболевания, степень вины ответчиков, использовавших технику с повышенным уровнем вибрации, неумышленное причинение вреда здоровью истца, принятие ответчиками мер по обеспечению безопасных условий и охране труда, неблагоприятные метеорологические факторы условий труда истца, то, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Суд находит несостоятельными доводы истца, указанные в заявлении, о том, что профессиональное заболевание возникло вследствие работы Мусатова А.Н. на автомобиле, и в соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ обязанность возместить вред наступает у владельца транспортного средства независимо от его вины в причинении этого вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электроэнергии высокого напряжения. Атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Положения ч.1 ст. 1079 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы, так как вред здоровью Мусатова А.Н. был причинен не источником повышенной опасности, а в результате длительного времени трудовой деятельности во вредных условиях труда у ответчиков.
 
    В соответствии с изложенным, при определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» в пользу Мусатова А.Н., суд учитывает степень вины причинителя вреда, <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, отсутствие умысла у работодателя причинить вред здоровью Мусатова А.Н., принятие ответчиками предусмотренных действующим законодательством мер по охране труда и технике безопасности, а также то, что профессиональное заболевание было обусловлено не только превышенными уровнями вибрации и шума, но и неблагоприятными метеорологическими условиями, существующими в местности, где истец проживает и трудится, и которые не зависят от волеизъявления ответчика.
 
    Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что трудовая деятельность истца как в ОАО «Томскнефть» ВНК, так и в ООО «УТТ -2» осуществлялась в условиях длительного воздействия вредных производственных факторов, что явилось непосредственной причиной возникновения у истца профессионального заболевания.
 
    Исходя из изложенного, суд находит разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Мусатова А.Н. с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ-2» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере 200 рублей, т.е. по 100 рублей с каждого.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Мусатова А.Н. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу Мусатова А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» в пользу Мусатова А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 100 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Управление технологического транспорта-2» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 100 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в доход Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский медицинский – научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий (ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора» издержки связанные с проведением экспертизы в размере 7986 руб. (семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.
 
    по следующим реквизитам: ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора ИНН 6658004566, КПП 665801001, ОКПО 01966897, ОКАТО 65401000000.
 
    Банковские реквизиты: УФК по Свердловской области (ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора л/сч 20626Х30350)
 
    Р/сч № 40501810100002000002 в ГРКЦ ГУ Бака России по Свердловской области, г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОГРН 1026602331733, ОКПО 01966897.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в,
 
    Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стрежевской городской суд.
 
    Председательствующий Н.В. Родионова