Дата принятия: 04 февраля 2013г.
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 февраля 2013 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Евдокимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ИНВЕСТ» к Мухаметшиной З*А* о взыскании задолженности по договору займа, пени за просрочку возврата суммы займа
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный потребительский кооператив «Инвест» далее (КПК «ИНВЕСТ») обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 9 августа 2012 года ответчик заключила с кооперативом договор займа №ДЗ- 63, в соответствии с условиями которого ответчик получила по расходному кассовому ордеру №74 денежные средства в сумме * рублей. Она взяла на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до 9 сентября 2012 года. Договором займа предусмотрена уплата пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки платежа в течение 15 дней, и в размере 5% за каждый день просрочки, начиная с 16 дня. На дату подачи искового заявления сумма пени составила * рублей, но истец снизил сумму пени до * руб., и просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по возврату займа в размере * рублей, пени в размере *рублей, возврат госпошлины в сумме * рублей, а всего * руб.
В судебном заседании представитель истца Башилова М.В., действующая на основании доверенности от 4 июля 2012года (л.д.9), исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнительно пояснила, что по обоюдной договоренности с ответчиком срок возврата суммы займа определен 9 сентября 2012года, ответчик обязалась вернуть сумму займа полностью к указанному сроку, но платежей во исполнение условий договора займа не производила. После предъявления иска ответчица также никаких платежей в погашение долга также не производила, несмотря на то, что она неоднократно звонила Мухаметшиной З.А., предлагала ей добровольно вернуть долг и уплатить пени. Просила удовлетворить иск.
Ответчица Мухаметшина З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотрено пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ.
Из представленной суду копии договора займа № 000000*** от 9 августа 2012года (л.д.6) следует, что указанный договор заключен между истцом КПК «Инвест» и Мухаметшиной З.А. и в соответствии с условиями указанного договора истец передает в собственность заемщика * рублей, а заемщик обязался вернуть такую же денежную сумму в срок до 9 сентября 2012 года (п.2.2 договора).
То обстоятельство, что срок договора был установлен на один месяц подтверждается также и заявлением Мухаметшиной З.А., от 8 августа 2012года, из которого следует, что она просила выдать ей заем в размере *р. на срок 1 месяц.
Факт получения ответчиком суммы займа в размере *рублей подтверждается копией расходного кассового ордера от 9 августа 2012 года № 74 (л.д.7), в котором имеется собственноручная расписка Мухаметшиной З.А. о получении указанной суммы денег.
Доказательств, опровергающих факт получения у истца указанной суммы займа, ответчица суду не представила.
Из содержания иска и пояснения представителя истца следует, что долг ответчицы перед истцом по указанному договору займа составляет * рублей, поскольку ответчица не вернула сумму займа в размере * рублей в полном объеме.
Доказательств надлежащего исполнения условий договора и возврата суммы займа в полном объеме ответчица суду не представила, а потому суд считает необходимым взыскать сумму долга по договору займа в размере * рублей с ответчицы в пользу истца.
В соответствии с п.3.3 приведенного договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик производит очередной платеж в погашение займа позднее срока, указанного в графике погашения займа (п.2.2 договора) или не в полном размере, он обязан уплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа в течение 15 дней и пени 5% в день за каждый день задержки платежа, начиная с 16 дня.
Указанное условие договора никем из участников договора не оспорено.
Из расчета размера пеней, предусмотренных договором (л.д.9) следует, что пени за просрочку возврата суммы займа по условиям договора составляют * рублей, однако, истец заявил иск о взыскании пеней в размере * рублей.
Суд считает, что требования истца и в этой части подлежат удовлетворению.
По мнению суда, взыскание неустойки (пени) именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится негативно на имущественном положении ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчицы в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований * рублей.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173,194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ИНВЕСТ» к Мухаметшиной З*А* о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку удовлетворить..
Взыскать с Мухаметшиной З*А* в пользу Кредитного потребительского кооператива «ИНВЕСТ» задолженность по договору займа от 9 августа 2012 года № 000000*** в размере * рублей, пени за задержку возврата суммы займа в сумме * рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины * рублей, а всего взыскать * рублей (* ) рублей.
Ответчик Мухаметшина З.А., не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Н.В. Кудряшева
Решение вступило в законную силу 15.03.2013
