Дата принятия: 04 февраля 2013г.
дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Удомельский городской суд Тверской области в составепредседательствующего судьи Дубович А.П.,
при секретаре ФИО5,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Удомля гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьему лицу Управлению Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании в порядке регресса денежной суммы за оплаченные жилищно-коммунальные услуги,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела в собственность <адрес>, расположенную в <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы истица - ФИО2, дети истицы - ФИО6 и ФИО7, а так же ответчик - ФИО3 Ответчик не проживает в указанной квартире длительное время, не имеет в ней личных вещей, не несет бремени содержания жилого помещения: не производит оплату жилищно-коммунальных услу<адрес> образом, остальные проживающие в квартире граждане, вынуждены нести расходы по содержанию квартиры из расчета четырех проживающих человек, хотя ответчик лишь формально зарегистрирован в квартире. Никаких действий для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением не предпринимал.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствует. О времени и месте судебного заседания извещен посредством телефонного сообщения. В ответ на извещение от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании заявленных исковых требований (л.д. 57).
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> в судебном заседании так же не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведения об уважительности причин неявки, а так же ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не поступали.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО14 никогда не видела и в квартире он не проживает. Телефон ответчика стал известен истице от руководителя агентства недвижимости «Гарант» ФИО8
Представитель истца ФИО13 заявленные требования так же поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО14 не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Сняться с регистрационного учета он был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ при продаже доли в квартире прежнему собственнику ФИО9
Выслушав истицу ФИО2, представителя истицы ФИО13, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно справке, выданной ООО «Коммуналсервис», ФИО3 зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
ФИО3 совместно с ФИО10 являлся собственником 2/3 долей указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО9 был заключен договор купли-продажи 2/3 долей <адрес>, расположенной в <адрес> пункту 11 договора купли-продажи, на момент подписания договора в квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО11, ФИО12 Ответчик ФИО3 обязался сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 приобрела в собственность <адрес>, расположенную в <адрес> (л.д. 15-16).
Указанный договор прошел государственную регистрацию, о чем ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права 69-АВ № (л.д. 11).
Пояснения истицы о не проживании ФИО14 в указанной квартире, ответчиком не оспариваются, кроме того, им заявлено о признании исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В связи с чем, ФИО3 утратил право пользования квартирой №, расположенной в <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно копии лицевого счета № по <адрес>, расположенной в <адрес>, жилищно-коммунальные услуги рассчитаны исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, и оплачены по октябрь 2012 года (л.д. 12).
В соответствии с ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Расчёт сумм исковых требований истцом произведён правильно, изложен в письменном виде и приобщён к материалам дела (л.д. 13-14).
При таких обстоятельствах суд, применяя вышеизложенные нормы действующего законодательства и оценивая их в совокупности с представленными доказательства, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и взыскании в порядке регресса денежной суммы за оплаченные жилищно-коммунальные услуги, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Также учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Факт оказания и оплаты услуг представителя в размере 7000 руб., подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23-24).
Размер вознаграждения представителя определяется сложностью дела, квалификацией и опытом представителя, продолжительностью дела.
Рассматриваемое гражданское дело не представляет особой сложности в его рассмотрении, по делу состоялось три судебных заседания непродолжительных по времени.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на всемерную реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить разумный баланс между правами лиц, участвующих в деле; таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости, объема оказанной истцу со стороны его представителя правовой помощи.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Факт оплаты ФИО2 государственной пошлины в размере 600 руб. подтверждается квитанциями от 16 октября и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением в <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате начисленных жилищно-коммунальных услуг в размере 1534 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., услуг представителя в размере 3000 руб.
В остальной части требований отказать.
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного в указанном жилом помещении.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.П. Дубович
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.П. Дубович
