Дата принятия: 04 февраля 2013г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 февраля 2013 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кондратьева С.Ф.,
при секретаре Ухаровой М.А.,
с участием истца Гавриловой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193 по иску Гавриловой Л.П. к Макаровой Н.В. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Гаврилова Л.П. обратилась в Новомосковский городской суд Тульской области с иском к Макаровой Н.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований и дополнений к ним указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., которые должны были быть возвращены истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно выплачивать истице <данные изъяты> % от суммы займа.
В установленный срок ответчик обязательства по договору не выполнила, долг и проценты не возвратила.
С учетом изложенного просила взыскать с Макаровой Н.В. долг в сумме <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправлению претензии в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец требования поддержала. Пояснила, что после истечения срока возврата денежных средств, она неоднократно обращалась к ответчице по поводу возврата долга и процентов, но Макарова Н.В. ее обращения проигнорировала, долг и проценты не возвратила. Считает сумму процентов по договору займа обоснованной, так как Макарова Н.В. согласилась на такие условия.
Ответчик Макарова Н.В. в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что заключение между сторонами договора займа на указанных Гавриловой Л.П. условиях подтверждается долговой распиской.
Данной распиской подтверждается передача денежных средств от истца к ответчику в сумме <данные изъяты>., что займодатель дает, а заемщик принимает деньги в сумме <данные изъяты>., которые обязуется возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и ежемесячно выплачивать заемщику <данные изъяты> % от суммы займа.
Факт написания расписки и получения денежных средств не оспаривается.
Данных о том, что указанный договор займа был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету, представленного истцом, который проверен судом и с учетом определения периода просрочки, признан судом арифметически не верным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 Постановления от 8 октября 1998 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000). При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, применяет учетную ставку банковского процента на день предъявления иска, которая составляет 8,25 % годовых, и близка по значению к размерам ставок за период просрочки.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, вопреки доводам истца, суд применяет положения ст. 333 ГК Российской Федерации, и приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки.
Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.
При этом суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
Учитывая размер суммы займа, установленный сторонами, размер процентов за просрочку возврата займа, длительность просрочки, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, связанных с несвоевременным возвратом долга, что требуемая истцом сумма процентов по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, иные значимые для дела обстоятельства, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки до <данные изъяты>., что с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более что в качестве компенсации за пользование ответчиком - заемщиком денежными средствами выступает установленная договором ежемесячная процентная ставка, составляющая <данные изъяты> % или <данные изъяты> % годовых, что значительно превышало ставку банковского процента, установленную Центральным Банком РФ, действующую на период заключения договора займа – 8,75 % годовых (Указание Банка России от 25.12.2009 года 2368-У) и действующую на день вынесения судом решения - 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.93.2012 года №2873-У).
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Почтовые расходы по отправлению претензии ответчице подтверждены квитанцией и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.
Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает требования Гавриловой Л.П. о взыскании долга в размере <данные изъяты>., процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими частичному удовлетворению.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Гавриловой Л.П. к Макаровой Н.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Макаровой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Гавриловой Л.П., долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами Гавриловой Л.П. отказать.
Ответчик Макарова Н.В. вправе подать в Новомосковский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Новомосковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Председательствующий
