Дата принятия: 04 февраля 2013г.
Гражданское дело
№ 2 - 53 2013 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 февраля 2013 год. сл. Б - Мартыновка
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Филатова В.В.,
при секретаре: Талалайко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Нины Евстафьевны к ответчику Антоненко Сергею Михайловичу о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда.
У С Т А Н О В И Л :
Истец Ковальчук Н.Е. обратилась в Мартыновский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику Антоненко С.М. о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда.
Истец Ковальчук Н.Е. в судебном заседании иск поддержала в полном объёме и просит его удовлетворить. При этом она пояснила, что она работает в ОАО «<данные изъяты> сторожем, ДД.ММ.ГГГГ вечером Антоненко вернулся с работы, она спросила у него, что закончили работу, он ответил, что да, после чего она даже ничего не успела понять, как он на неё накинулся, ничего не объясняя, стал бить её. Видимо он так поступил по причине того, что её муж гуляет с его женой, и она просила директора, чтобы жену Антоненко не брали на работу. Она долго после случившегося ждала от Антоненко извинений, но он так и не извинился, ей были нанесены телесные повреждения, она испытывала нравственные страдания, за 15 минут промелькнула вся её жизнь. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя, судебные издержки.
Ответчик Антоненко С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил следующее, что истец рассказывает неправильно, всё было не так. Он приехал с работы, она сидела, стала говорить, что его жена гуляет с её мужем, злоупотребляет спиртным, он не сдержался и придавил её за шею в углу, но не бил её. Просит извинения. В отношении его по данному случаю было рассмотрено уголовное дело, его признали виновным, он раскаялся, приговор не обжаловал. Он знакомился с уголовным делом, читал акт медицинского освидетельствования. Он не бил истицу ногами, только за шею схватил. Она сразу же побежала к сторожам и сказала, что он её избил, но они не увидели на ней следов избиения. Других доказательств у него нет. Он с истцом в одном хуторе живёт, никаких отношений не было, даже не здоровались, она звонила по телефону и оскорбляла его жену.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что с семьей Антоненко она знакома давно, они дружат со школьной скамьи, истицу она мало знает, общались с ней мало. О конфликте истца и ответчика ничего не знает, но если б он её действительно избил, то она бы на следующий день ДД.ММ.ГГГГ не ходила бы по рынку в <адрес> и не улыбалась бы. Однажды в гостях у Антоненко они пили чай, и позвонила истица жене Антоненко, обзывала её нецензурной бранью. Она никогда не видела, чтобы Антоненко был в отношениях с Ковальчук, и не слышала ни от кого об этом. Также однажды был праздник, они сидели с подругами, была с ними и жена Антоненко, зашел ФИО13, прибежала его жена, стала обзывать всех нецензурной бранью и убежала, они даже не поняли в чем дело. О конфликте между истцом и ответчиком ей ничего не известно, однажды она встретила жену Антоненко, она рассказала, что её муж побил истицу за то, что она её обзывала. Она не могла поверить в это, так как видела истицу Ковальчук на рынке, она была веселая.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истица Ковальчук его жена, у них плохие отношения в семье, она делает всё по-своему, всё контролирует, по поводу и без повода может затеять скандал. Он работает вместе с Антоненко Сергеем, у них хорошие отношения, какие отношения у его жены с ним не знает. Она рассказала ему о случившемся. Он был на работе, ничего не видел, синяков и ссадин у жены не было. Жена ему не говорила, о чем именно они с Антоненко разговаривали. Знает, что она ходила к Антоненко и учиняла там скандалы, он к Антоненко не ходит, они с ним просто общаются и дружат на работе. Он работает в ОАО <данные изъяты> трактористом, жена Антоненко тоже там работает. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. Когда приехал с работы около 7 часов вечера, то увидел, что его жена сидит на лавочке, рядом с ней сидели сестра его и дочь, они перевязывали его жену, сказали что побил её Антоненко. Сам Антоненко не рассказывал ему о конфликте с его женой, он с ним по этому поводу не разговаривал. Жена показывала ему синяки, на ягодице и боку, но он не знает, откуда они, чувствовала себя нормально, на рынок ездила после конфликта на следующий день. За медицинской помощью его жена не обращалась.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была народным заседателем, а также депутатом, всегда вела работу с семьями, мирила супругов. Нина Ковальчук её землячка, она у неё всегда интересовалась как дела, она говорила, что всё хорошо. В последствии она рассказала ей, что её муж гуляет с супругой ответчика Антоненко. Она встретила мужа Ковальчук и поговорила с ним об этом, но он всё отрицал. Тогда она пошла к жене Антоненко, поговорила с ней, она сказала, что Ковальчук приревновала мужа к ней и не дает ей покоя, но между ними ничего не было. Нина Ковальчук названивала по телефону и оскорбляла, однажды Света даже записала на диктофон разговор с Ниной. Она слушала эту запись и может сказать, что прожила 70 лет и таких слов, которыми Ковальчук обзывала Антоненко, она не слышала за свою жизнь. Ковальчук принесла «беспорядок» не только в свою семью, но и в другую. Что случилось ДД.ММ.ГГГГ, она ничего не знает. Семью Антоненко она может охарактеризовать как очень порядочную хорошую семью.
Представитель истца по доверенности Беспалов С.П. в судебном заседании пояснил, что сегодня было рассмотрено дело по иску Ковальчук Н.Е. к Антоненко С.М. о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда. Стоит вопрос: был ли причинен моральный вред. Был вынесен приговор. Вину Антоненко признал, приговор не обжаловал. Считает, что Ковальчук Н.Е. действиями Антоненко С.М. были причинены физические и нравственные страдания. Кроме того это подтверждается медицинским заключением. Опровергать причинение вреда нужно было в прошлых судебных заседаниях или в апелляционной инстанции. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Помыткин С.В. в судебном заседании пояснил, что сегодня было рассмотрено исков заявление, ими были поданы возражения на иск, выслушаны показания свидетелей, исследованы материалы дела, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Действительно Конституция предусматривает защиту чести и достоинства граждан, нельзя человека оскорблять и бить. Но каждый, кто заявляет о компенсации причиненного вреда, должен доказать понесенные им нравственные и физические страдания. Если это не доказано, то в требованиях необходимо отказать. Истец не доказала причиненный вред, так как ДД.ММ.ГГГГ она продолжала работать, на следующий день поехала на рынок, в семье не чувствовала себя оскорбленной. Муж истца подтверждает, что она не обращалась за медицинской помощью. Документов не представлено. Согласно акта медицинского освидетельствования видно, что у неё наблюдались лишь ссадины и царапины, но вред здоровью не причинен. Семья Антоненко порядочная, они работают, положительно характеризуются. Ответчик страдает заболеванием пояснично-крестцового отдела позвоночника, но, несмотря на это работает, помогает семье. Конфликт произошел из-за того, и сама истица не отрицает этого, что она ходила к директору ОАО <данные изъяты> с просьбой не принимать на работу жену Антоненнко. Ковальчук сама спровоцировала конфликт. Антоненко сказал, что виноват, раскаялся, не нужно было так выяснять отношения. В деле нет справки, подтверждающей оплату услуг представителя на сумму 5000 рублей, поэтому прошу в этом требовании отказать. Также истец не доказала понесенные нравственные и физические страдания, поэтому прошу суд в иске отказать.
Суд выслушав выступления истца Ковальчук Н.Е., ответчика Антоненко С.М., показания свидетелей, выступления представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований заявленных истцом Ковальчук Н.Е. в связи со следующим: В судебном заседании установлен факт что Антоненко С.М. ДД.ММ.ГГГГ нанёс Ковальчук Н.Е. телесные повреждения, что подтверждается актом судебно - медицинского освидетельствования №. Из которого следует, что у гр -ки Ковальчук Нины Евстафьевны имеются ссадины, царапины и кровоподтёки на боковой поверхности шеи справа, на левой верхней и нижней конечностях, в области гребня левой подвздошной кости, на левой ягодице. Данные телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью. Эти повреждения причинены действием тупых твёрдых предметов и могли образоваться в срок, указ0анный в направлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того факт нанесения телесных повреждений Антоненко С.М гр ке Ковальчук Н.Е. подтверждается приговором Мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Антоненко С.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст 116 ч 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. При нанесении телесных повреждений, истец Ковальчук Н.А. испытывала физические страдания., в чём и проявилась противоправность поведения ответчика Антоненко С.М., и данный факт является доказательством наличия морального вреда у истца Ковальчук Н.Е, которая испытывала отрицательные моральные переживания от противоправного поведения ответчика. Наличие доказательств, причинения вреда здоровью, является достаточным основанием для требования денежной компенсации причинённого морального вреда. Согласно ст. 151 пункта 1 ГК РФ - если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с вышеизложенным суд не может согласится с позицией адвоката Помыткина С.В. представляющего интересы ответчика Антоненко С.М. в судебном заседании, о том, что истец Ковальчук Н.Е. после нанесения ей телесных повреждений, на следующий день не обращалась за медицинской помощью, посетила базар, и продолжала выходить на работу, поэтому ей необходимо отказать в удовлетворении иска. Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26. 01. 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя компенсацию морального вреда, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом Ковальчук Н.Е. размер компенсации морального вреда, в связи со следующим, Согласно показаний свидетелей и самого ответчика Антоненко С.М. в судебном заседании установлено, что задолго до происшедшего, истец Ковальчук Н.Е. неоднократно ему сообщала, что его жена гуляет с её мужем, хотя на самом деле этого не происходило. ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук Н.Е. вновь напомнила об этом Антоненко, спровоцировала его на конфликт. Исходя из бытовой и производственной характеристик ответчик Антоненко С.М. характеризуется положительно, имеет почётные грамоты за добросовестный труд. Согласно справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ Антоненко С.М. имеет общий годовой доход 180 985, 18 рублей. При этом суд учитывает и характер причинённых Ковальчук Н.Е. физических и нравственных страданий, учитывая что телесные повреждения которые нанёс ответчик Антоненко С.М. истцу Ковальчук Н.Е. не расцениваются как вред здоровью. Согласно пункта 2 ст 1101 ГК РФ - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд также считает необходимы взыскать в пользу истца Ковальчук Н.Е. издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела а именно, оплату услуг представителя, сумму государственной пошлину оплаченную истцом при подаче искового заявления, и оплату доверенности на представителя. При этом суд не может согласится с мнением адвоката Помыткина С.В., представляющего интересы ответчика Антоненко С.М., о том, что стороной истцов не предоставлены доказательства оплаты услуг представителя. В материалах дела имеется договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписанный Ковальчук Н.Е. и представителем Беспаловым С.П. в котором указано, что заказчик выплачивает исполнителю гонорар в сумме 5 000 рублей. Оплата доверенности представителя подтверждается отметкой в доверенности о взыскании госпошлины - 200 рублей. Согласно ст 94 ГПК РФ - к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся - расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно пункта 1 ст 98 ГПК РФ - стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы
Руководствуясь ст. 194 - ст 199 ГПК суд
Р Е Ш И Л :
Иск истца Ковальчук Нины Евстафьевны удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Антоненко Сергея Михайловича в пользу истца Ковальчук Нины Евстафьевны денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ответчика Антоненко Сергея Михайловича в пользу истца Ковальчук Нины Евстафьевны 5 0000 рублей, сумму потраченную истцом на оплату услуг представителя.
Взыскать с ответчика Антоненко Сергея Михайловича в пользу истца Ковальчук Нины Евстафьевны 200 рублей, сумму государственной пошлины оплаченной истцом при подаче искового заявления.
Взыскать с ответчика Антоненко Сергея Михайловича в пользу истца Ковальчук Нины Евстафьевны 200 рублей, сумму потраченную истцом при оформлении доверенности на представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Мартыновский районный суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий : подпись В.В. Филатов.
Окончательное решение составлено 8 февраля 2013 года.
