Дата принятия: 04 февраля 2013г.
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гагарин 04 февраля 2013 года
Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего Ерченко Л.Ю.,
при секретаре Михалевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Г.Г. и Михайлова А.Е. к администрации Муниципального образования г. Гагарин о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма и предоставлении другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Михайлова Г.Г. и Михайлов А.Е. обратились в суд с иском к администрации МО г. Гагарин в окончательном варианте о признании за ними права пользования на условиях договора социального найма жилыми помещениями № и № в <адрес> в <адрес> и признании за ними права на получение квартиры общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., состоящей не менее чем из двух комнат, указав, что дом, в котором они проживают, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем им для переселения предложена однокомнатная квартира в новом многоквартирном доме, с чем они согласиться не могут, поскольку с 1985 года занимают два жилых помещения, объединенных в одно с согласия администрации, в связи с улучшением жилищных условий их семьи, состоящей на тот момент из трех человек.
В данный момент они (мать и взрослый сын) пользуется каждый своей комнатой, несут бремя содержания занимаемого ими жилого помещения, а при переселении их в однокомнатную квартиру будут ухудшены их жилищные условия.
В судебном заседании истцы и их представитель - адвокат Гасанбегова Л.В. заявление поддержали, сославшись на те же доводы.
Представитель ответчика – главный специалист по социальным и жилищным вопросам администрации г. Гагарин - Богачук В.Д. иск не признал и пояснил, что действительно жилой дом № по ул. № в котором проживают истцы, подлежит расселению в связи с признанием его аварийным. В связи с чем, им, занимающим на законных основаниях однокомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., планируется предоставление в новом многоквартирном доме № по ул. <адрес> однокомнатной квартиры №№, общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Оснований для предоставления им двухкомнатной квартиры они не усматривают, поскольку квартирой № в этом доме истцы пользуются без законных оснований.
Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно п.1 и п.2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст.86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Как установлено в судебном заседании, решением исполнительного комитета <адрес> городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ года №№ <адрес> городскому отделу внутренних дел была выделена кв.№ в доме№ по <адрес>, которая впоследствии была предоставлена сотруднику последнего Михайлову Е.Л. на состав семьи, включая жену и сына (истцов по делу), однако вселены они фактически были в квартиру <адрес> в которой проживают до настоящего времени.
Решением исполкома <адрес> городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому № по <адрес> присвоен новый номер № (л.д.6-8, 12).
Постановлением главы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом (л.д.55).
Согласно уведомления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Муниципальной адресной программой переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2012 году, истцам предполагается предоставление по договору социального найма однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. в новом многоквартирном доме № по <адрес>, общей площадью – <данные изъяты> кв.м. взамен жилого помещения (квартиры) № в доме №№ по ул. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.20).
Данную позицию поддержал в судебном заседании представитель администрации, уточнив при этом, что истцам запланировано предоставление в указанном доме однокомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., что дополнительно подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), актом приема-передачи и приложением к договору долевого участия (л.д.56, 57 ).
Между тем, из представленной суду копии поэтажного плана дома№№ по ул. <адрес>, видно, что занимаемое истцами жилое помещение представляет собой изолированное помещение с отдельным входом, состоящее из 2-х комнат, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., объединяющее собой помещение № и № (л.д.11, 35).
Согласно копии лицевого счета, квитанций, подтверждающих оплату жилья и коммунальных услуг истцы несут затраты по содержанию всего занимаемого ими жилого помещения № и № (л.д.9-10, 13, 38-41).
Занимаемое ранее БЕИ помещение № в спорном доме освободилось со смертью последней еще в 1985 году, что подтверждено справками домоуправления (л.д.14-16).
С тех пор, т.е. на протяжении 27 лет, как установлено судом, истцы открыто, непрерывно и беспрепятственно владеют и пользуются квартирой №, объединив ее с квартирой № в отдельно изолированное жилое помещение, несут бремя ее содержания. Иск о их выселении никогда не заявлялся и не ставится в данный момент.
При таких данных суд находит, что с ними фактически был заключен договор социального найма на все занимаемое ими жилое помещение, а потому они вправе претендовать на равноценное жилое помещение при их переселении, тем более заселение матери и взрослого (41 год) сына в одну комнату недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Михайловой Г.Г. и Михайловым А.Е. право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением № и № в доме №№ по ул. <адрес> области и признать за ними при выселении в соответствии со ст.89 ЖК РФ право на получение по договору социального найма в том же населенном пункте (<адрес>) благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее № кв.м. и состоящего не менее чем из двух комнат.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
<данные изъяты>
<данные изъяты>:
Федеральный судья: Л.Ю. Ерченко
<данные изъяты>
