Дата принятия: 04 февраля 2013г.
дело №
РЕШЕНИЕ
с.Малая Пурга 04 февраля 2013г.
Судья Малопургинского районного суда УР Садовский А.И.
при секретаре Митрофановой М.А.
рассмотрев жалобу Микрюкова АС на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 21.12.2012г. Микрюков А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца за то, что 22.09.2012г. в 11 часов 08 минут Микрюков А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>-Сарапул совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 (сплошная линия).
Не согласный с данным постановлением Микрюков А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована следующим. Считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, мировой судья указал, что Микрюков А.С. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом. Микрюков А.С. считает, что это не так, т.к. в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении повестки о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, на котором отсутствует подпись Микрюкова А.С., расшифровка подписи и дата вручения ему повестки. У помощника мирового судьи была возможность своевременно уведомить его, т.к. в начале декабря 2012г. он появился в Малопургинском районном суде и оставил номер своего сотового телефона для того, что его своевременно уведомили о рассмотрении протокола. Считает, что у работников суда была возможность связаться с ним и надлежащим образом заранее уведомить его о времени проведения судебного заседания, т.к. за 30 минут до судебного заседания 21.12.2012г. в 08 часов 30 минут помощник мирового судьи звонил ему по телефону и передал просьбу мирового судьи появиться в суде. Микрюков А.С. находился в отъезде, поэтому не смог появиться в суде. В телефонном разговоре с помощником мирового судьи Микрюков А.С. просил провести рассмотрение протокола с его участием сразу же после его возвращения. Микрюков А.С. выполнил обещание и сразу же после возвращения появился в Малопургинском районном суде, получил копию обжалуемого постановления и обнаружил, что мировой судья не перенес рассмотрение дела. Так как Микрюков А.С. не участвовал при рассмотрении протокола об административном правонарушении он не мог дать пояснения по существу рассматриваемого дела, его мнение не было выслушано, не была предоставлена возможность заявить об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность.
В судебном заседании Микрюков А.С. жалобу поддержал. Показал, что 22.09.2012г., управляя автомобилем Хюндай Гетц <данные изъяты> по дороге Ижевск-Сарапул из с.Малая Пурга в г.Сарапул. В автомобиле находился один. Сплошную линию разметки не видел. Совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства со скоростью около 50 км/час, при обгоне скорость его автомобиля была 60-70 км/час. Через метров 500 его автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые сказали, что остановили его в связи с обгоном запрещенном для этого месте. Обгон снят на видеоматериал. Подтвердил, что на записи приложенного к материалам дела видеодиске снято движение его автомобиля Хюндай Гетц. Утверждает, что не нарушал Правила дорожного движения, в материалах дела не достаточно доказательств для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, судом сделан следующий вывод.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
На оборотной стороне протокола об административном правонарушении имеются записи о разъяснении Микрюкову А.С. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.
Довод Микрюкова А.С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела суд признает несостоятельным в силу следующего.
В материалах дела имеется почтовый конверт с судебной повесткой на 21.12.2012г. в 09-00 часов на имя Микрюкова А.С., на почтовом конверте имеется отметка об истечении срока хранения.
Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Довод Микрюкова А.С. о том, что он не нарушал ПДД суд признает несостоятельным, т.к. его вина подтверждается следующим:
- данными в суде показаниями Микрюкова А.С. о том, что он 22.09.2012г., управляя автомобилем <данные изъяты>, ехал по дороге Ижевск-Сарапул из с.Малая Пурга в г.Сарапул. В автомобиле находился один. Совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства со скоростью около 50 км/час, при обгоне скорость его автомобиля была 60-70 км/час;
- протоколом об административном правонарушении от 22.09.2012г.;
- схемой места совершения административного правонарушения от 22.09.2012г. о совершенном на 36-м км автодороги Ижевск-Сарапул автомобилем Хюндай обгоне легкового транспортного средства на повороте, где имеется горизонтальная разметка 1.1 (сплошная линия). Направление автомобиля Хюндай со стороны г.Ижевска в г.Сарапул. Имеется подпись ИДПС;
- из рапорта ИДПС от 22.09.2012г. следует, что в этот день на 36-м км автодороги Ижевск-Сарапул был остановлен автомобиль Хюндай регистрационный знак т984ха/18 под управлением Микрюкова А.С., который совершил обгон транспортного средства, пересек при этом сплошную линию разметки 1.1, данное нарушение зафиксировано на видеокамеру;
- записью приложенного к материалам дела видеодиске движении автомобиля Хюндай Гетц регистрационный знак т984ха/18 на повороте, до начала поворота и после поворота имеется сплошная линия разметки 1.1.
В соответствии с п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии пересекать запрещается.
Довод Микрюкова А.С. об отсутствии в месте обгона сплошной линии разметки опровергается схемой места совершения административного правонарушения и рапортом ИДПС об обратном.
Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных всех доказательств в совокупности бесспорно установлен факт того, что 22.09.2012г. в 11 часов 08 минут Микрюков А.С., управляя автомобилем Хюндай Гетц регистрационный знак т984ха/18, на 36-м км автодороги Ижевск-Сарапул совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 (сплошная линия).
Таким образом, мировой судья обоснованно признал Микрюкова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Однако, федеральным законом от 30.12.2012г. №252-ФЗ в КоАП РФ внесены измнения, согласно которых изменена санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
С учетом ст.1.7 КоАП РФ деяния Микрюкова А.С. необходимо квалицифировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012г. №252-ФЗ).
Учитывая характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, неоднократное привлечение Микрюкова А.С. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, злоупотребление Микрюковым А.С. правом на неоднократное заявление ходатайств о направлении дела для рассмотрения по подсудности, суд считает, что назначенное наказание в виде лишения права управления соответствует целям административного наказания (ст.3.1 КоАП РФ), т.к. назначать наказание в виде административного штрафа нецелесообразно.
На основании вышеизложенного жалоба Микрюкова А.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 п.п.2 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Микрюкова АС по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по существу оставить без изменения, жалобу Микрюкова АС – без удовлетворения.
В постановление мирового судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ внести изменения о том, что признать Микрюкова АС виновным в совершении административной правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №252-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средстами на срок 4 месяца.
Судья: А.И. Садовский
