Дата принятия: 04 февраля 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 февраля 2013 года Ленинский районный суд г. Комсомольск-на-Амуре
Хабаровского края
В составе председательствующего – Рослой М.Н.
с участием истца - Есиной В.А.,
представителя истца - Сусловой О.О.,
представителя ответчика ОАО «Дальпиво» - Козлова А.В.,
при секретаре - Гридаевой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиной В.А. к Открытому акционерному обществу «Дальпиво» о взыскании расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Есина В.А. обратилась с иском к ОАО «Дальпиво» о взыскании расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно, в размере <сумма> и судебных расходов в <сумма>.
В судебном заседании истец Есина В.А. поддержала доводы, изложенные в иске, суду пояснила, что работает оператором производственного цеха первой категории в ОАО «Дальпиво» с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочерью Зимницкой Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, отец которой умер, находилась в отпуске и выезжала на отдых за пределы г.Комсомольска-на-Амуре в г.Анапу Краснодарского края, в связи с чем понесла расходы на железнодорожные и автобусные билеты в сумме <сумма>. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю ОАО «Дальпиво» о компенсации указанных расходов, в чем ей было отказано со ссылкой на Положение ОАО «Дальпиво» от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель согласился оплатить только расходы по проезду до г.Хабаровска и обратно в плацкартном вагоне в <сумма>. данные денежные средства на момент рассмотрения спора ею не получены. Просит удовлетворить иск в полном объёме, также взыскать судебные расходы в <сумма>, понесённые на оплату услуг представителя, которые состоят из <сумма> за составление искового заявления и <сумма> за представительство в суде.
Представитель истца – Суслова О.О. исковые требования, доводы и основания, изложенные в иске, поддержала, в обоснование требований ссылается на часть 1 статьи 325, часть 8 статьи 325 ТК РФ и статью 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». Просит удовлетворить иск в полном объёме.
Представитель ответчика ОАО «Дальпиво» Козлов А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что на предприятии действует Положение от ДД.ММ.ГГГГ О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска, в соответствии с которым работнику с целью обеспечения его права на выезд за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны гарантируется выплата соответствующей компенсации согласно части 8 статьи 325 ТК РФ, которая, согласно указанному положению, предоставляется на проезд только самого работника, который имеет право получить её по фактически понесенным затратам на проезд к месту проведения отпуска и обратно, но не свыше стоимости железнодорожного билета в плацкартном вагоне до г.Хабаровска как до района, не относящегося к районам Крайнего Севера и приравненным к ним районам, а также крупной транспортной развязке и району, имеющему собственную туристическую и оздоровительную (санаторную) инфраструктуру. Стоимость железнодорожных билетов определяется по данным сайта ОАО РЖД. Размер и порядок компенсации установлен с учетом реальных экономических возможностей ответчика. В соответствии с данным Положением истцу начислен расчет по проезду в <сумма>, который будет выплачен в заработную плату, начисленную за ДД.ММ.ГГГГ г. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно Уставу, ОАО «Дальпиво» является коммерческой организацией, собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств, и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Есина В.А. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Дальпиво» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №, работает оператором производственного цеха, что подтверждено копией трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочерью Зимницкой Ю.С. истец выехала к месту проведения очередного отпуска.
ДД.ММ.ГГГГ года Есина В.А. обратилась к руководству ОАО «Дальпиво» с заявлением об оплате проезда к месту проведения отпуска по маршруту Комсомольск-на-Амуре – Анапа и обратно ей и дочери Зимницкой Ю.С.
Согласно ответу и.о.генерального директора ОАО «Дальпиво» заявление истца удовлетворено частично – в <сумма>, составляющих оплату проезда в плацкартном вагоне от г.Комсомольск-на-Амуре до г.Хабаровска, а также от ст.г.Хабаровск до г.Комсомольска-на-Амуре.
Согласно «Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960г. и от 26.09.1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях», утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. №1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Из содержания части 1 статьи 6 Трудового кодекса РФ следует, что льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотренные в главе 50 Трудового кодекса РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях.
Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.
В силу статьи 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость переезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.
У работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, условия, порядок и размер указанных компенсаций устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Согласно статье 33 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.
Реализуя свое право самостоятельно определять размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, работодатель ОАО «Дальпиво» ДД.ММ.ГГГГ утвердил Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Согласно названному Положению, работнику ОАО «Дальпиво» с целью обеспечения его права на выезд за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны гарантируется выплата соответствующей компенсации в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 325 ТК РФ.
Право на компенсацию возникает у работника, работающего по основному месту работы одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы.
Компенсация предоставляется не чаще одного раза в два года, на проезд только самого работника.
Работник имеет право получить компенсацию по фактически понесенным затратам на проезд к месту проведения отпуска и обратно, но не свыше стоимости железнодорожного билета в плацкартном вагоне до г.Хабаровска, как до района, не относящегося к районам Крайнего Севера и приравненным к ним районам, а также крупной транспортной развязке и району, имеющему собственную туристическую и оздоровительную (санаторную) инфраструктуру.
Стоимость железнодорожных билетов определяется по данным сайта ОАО РЖД.
Компенсация выплачивается после рассмотрения заявления работника о выплате компенсации, вместе со следующей выплатой заработной платы.
В судебном разбирательстве установлено исполнение истцом требуемых от неё условий Положения: соответствующее заявление Есиной В.А. представлено.
Работодателем отказано истцу в выплате компенсации оплаты проезда к месту проведения отпуска в связи с тем, что локальный нормативный акт предприятия не предусматривает оплату указанного проезда в полном объеме, компенсация проезда членов семьи работника также не предусмотрена данным Положением.
Согласно частям 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьёй 372 ТК РФ порядка учёта мнения представительного органа работников, применению не подлежат.
В таких случаях применяется трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
До введения в действие Федерального закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» всем лицам, работавшим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций (независимо от источника их финансирования) оплачивалась стоимость проезда к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, а также стоимость провоза багажа.
В настоящее время лица, которые работают в расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организациях, финансируемых из федерального бюджета, имеют право на оплату один раз в два года стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, и на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов за счет средств работодателя, который оплачивает также стоимость проезда и провоза багажа неработающим членам семьи работника (частипервая и втораястатьи325 ТК РФ).
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, определяются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (частьвосьмаястатьи325 ТК РФ).
Аналогичные правила предусмотрены Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (статья33).
В соответствии с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2012г. №2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г.Труновой» гарантия, установленная частьювосьмойстатьи325 Трудового кодекса Российской Федерации, должна распространяться на всех лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе и на лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости, означающие, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Часть8 статьи325 Трудового кодекса Российской Федерации допускает установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.
Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.
Нормативное положение частивосьмойстатьи325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель ОАО «Дальпиво», установив для работников предприятия локальным нормативным актом – Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ, пределы компенсации расходов на оплату стоимости проезда в отпуск, неоправданно и необоснованно ограничил их гарантии реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях, поскольку положения, устанавливающие заниженный размер компенсации указанных расходов - не свыше стоимости железнодорожного билета в плацкартном вагоне до г.Хабаровска и обратно, отсутствие компенсации членам семьи работника их проезда к месту отпуска и обратно, не обеспечивают соответствие данных гарантий их целевому предназначению, возможности выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.
Отсутствие установленного на законодательном уровне минимального размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска для работников, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, не является основанием для ограничения гарантии реализации права работника на отдых и на охрану здоровья.
В связи с изложенным отказ ОАО «Дальпиво» истцу в компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно совместно с членом её семьи - необоснован, поскольку основан на установленных локальным нормативным актом положениях, ограничивающих гарантии реализации права Есиной В.А. и члена её семьи на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование Есиной В.А. к ОАО «Дальпиво» о возмещении расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно с учётом оплаты стоимости проезда члену её семьи заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец вместе с несовершеннолетней дочерью Зимницкой Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проводила отпуск в г.Анапа Краснодарского края.
Несовершеннолетняя Зимницкая Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходится истцу дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ
В подтверждение понесенных расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно Есина В.А. предоставила проездные документы: железнодорожные билеты на себя и несовершеннолетнею Зимницкую Ю.С. по маршруту Хабаровск – Новосибирск – Анапа № на <сумма>; № на <сумма>; № на <сумма>, № на <сумма> и Анапа - Новосибирск – Екатеринославка № на <сумма>, № на <сумма>, № на <сумма>, № на <сумма>; билеты на автобус по маршруту г.Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск от ДД.ММ.ГГГГ № стоимостью <сумма>, № стоимостью <сумма>; всего на общую <сумма>.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ Есиной В.А. начислено возмещение стоимости проезда к месту отдыха и обратно в <сумма>
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере <сумма>
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании пояснениями Есиной В.А., ее представителя Сусловой О.О., материалами дела: протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено несение Есиной В.А. расходов на оказание ей гр.Сусловой О.О. юридических услуг при рассмотрении дела.
Однако, с учетом ценности подлежащего защите права, объема проведённой представителем Сусловой О.О. работы по делу: составление иска, участие в двух судебных заседаниях, сложности дела, категории и характера спора, суд приходит к выводу о том, что представленная к взысканию сумма судебных расходов <сумма> – завышена и не соответствует принципу разумности и справедливости, отраженному в статье 100 ГПК РФ, в связи с чем подлежит уменьшению до <сумма>.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Есиной В.А. и взыскании с ОАО «Дальпиво» в её пользу суммы <сумма>, составляющих судебные расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, статёй 333-19, 333-20 Налогового Кодекса РФ с ответчика ОАО «Дальпиво» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <сумма>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Есиной В.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальпиво» в пользу Есиной В.А. сумму <сумма>, составляющую компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, сумму <сумма> составляющую судебные расходы.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальпиво» в местный бюджет государственную пошлину в размере <сумма>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Рослая М.Н.
