Решение от 04 февраля 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    04 февраля 2013 года                           г. Трехгорный
 
    Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Лукьянов А.П.,
 
    при секретаре Третьяковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного городского суда жалобу Юдинцева Василия Петровича, родившегося <данные изъяты> Челябинской области, гражданина Российской Федерации,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Трёхгорный Челябинской области от 13.12.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юдинцев В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Юдинцев В.П. обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что причины и основания несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении укажет и сообщит позже.
 
    В судебное заседание Юдинцев В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично ДД.ММ.ГГГГ, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со служебной командировкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя Юдинцева В.П. в связи со следующим.
 
    О рассмотрении дела Юдинцев В.П. извещен заблаговременно, в стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении реализовал право участия в деле защитника, ознакомившегося с материалами дела. То есть, Юдинцев В.П. не ограничен был в предоставлении доказательств, заявления ходатайств об истребовании доказательств, приведении доводов о несогласии с постановлением, ведении дела через защитника. Нахождение в командировке не является уважительной причиной неявки лица в суд, поскольку вызов в суд освобождает лицо от необходимости пребывания на рабочем месте. Юдинцев В.П., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе решить вопрос о приоритете явки в суд перед пребыванием на работе, поставить в известность работодателя о назначенном судебном заседании, а также решить с работодателем вопрос о переносе сроков командировки либо о направлении в командировку другого работника.
 
    Исследовав письменные доказательства, прихожу к выводу, что жалоба Юдинцева В.П. удовлетворению не подлежит.
 
    Пункт 2.7 Правил дорожного движения устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к административной ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 32 мин. Юдинцев В.П. у <адрес> в <адрес> управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Виновность Юдинцева В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:
 
    протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Юдинцева В.П. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Юдинцев В.П. согласился;
 
    распечаткой памяти тестов;
 
    видеофиксацией правонарушения;
 
    рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по ЗАТО <адрес> ФИО4
 
    Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судья, рассматривающий жалобу, считает их достаточными, относимыми и допустимыми, позволяющими сделать вывод о наличии как самого события правонарушения, так и в действиях Юдинцева В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а его доводы не состоятельными.
 
    Мировым судьей с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.6 КоАП РФ сделан правильный и обоснованный вывод о необходимости применить к заявителю наказание в виде лишения права управления транспортным средством, срок назначенного наказания также соответствует характеру совершенного правонарушения, имеющему повышенную общественную опасность, личности Юдинцева В.П.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Юдинцева Василия Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи - без изменения.
 
    Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу немедленно после его оглашения.
 
    Судья