Дата принятия: 04 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
п. Ува 4 февраля 2013 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Лобанова Е.В.,
при секретаре Хохряковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Савченко В. А., *** года рождения, на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Майшева О.В. по делу об административном правонарушении от ***,
У С Т А Н О В И Л:
Савченко В.А. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Майшева О.В. по делу об административном правонарушении от *** о наложении административного наказания по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей. Данное постановление Савченко В.А. просит отменить как незаконное, мотивируя это следующим.
*** между Администрацией МО «Увинское» и ООО «Стройсервис» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по очистке дорог, тротуаров и площадей от снега в ***. Согласно п.4.10 данного контракта исполнитель несет полную ответственность перед вышестоящими органами при вынесении предписаний, протоколов об административном правонарушении, иных актов по вопросам содержания дорожных сооружений (ограждения, дорожные знаки и т.д.). Таким образом, указанные в обжалуемом постановлении требования по обеспечении безопасности дорожного движения при содержании дорог ложатся на ООО «Стройсервис».
Из обжалуемого постановления не ясно, какие именно меры в дорожном движении не были приняты и по каким улицам какого населенного пункта, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения.
Должностным лицом в рамках КоАП РФ он не является. Вопрос его виновности в постановлении не отражен.
В судебном заседании Савченко В.А. свою жалобу поддержал, пояснил, что он является мастером по благоустройству, в его обязанности не входит обеспечение безопасности дорожного движения, данными вопросами занимается глава муниципального образования. *** его пригласил гос.инспектор *** для составления протокола об административном правонарушении. Гос.инспектор сказал ему, что на перекрестке улиц *** и *** не расчищен островок безопасности, никаких актов при этом ему не представил. На место нарушения они не выезжали.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Савченко В.А. обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** Савченко В.А. вменяется невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении *** на ***.
В то же время согласно протоколу об административном правонарушении от *** Савченко В.А. вменено только необеспечение содержания дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с ГОСТом Р 50597-93. При этом непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении Савченко В.А. не вменено.
Таким образом, Савчекно В.А. привлечен к административной ответственности за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении при отсутствии каких-либо правовых оснований.
В качестве доказательства виновности Савченко В.А. в совершении административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указаны акт обследования и предписание.
Из представленных доказательств невозможно сделать вывод о нарушении Савченко В.А. требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, поскольку в акте и предписании датой выявления нарушений является ***, тогда как Савченко В.А. вменяется нарушение, допущенное им и выявленное должностным лицом ГИБДД ***. Таким образом, вышеуказанные акт и предписание не относятся к событию административного правонарушения, вменяемого Савченко В.А.
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие совершение Савченко В.А. административного правонарушения ***, материалы дела не содержат
В соответствии с п. 13 Постановления № 5 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Как указано в жалобе, Савченко В.А. не совершал вышеуказанное административное правонарушение.
Доводы Савченко В.А. при этом материалами дела не опровергаются. При составлении протокола об административном правонарушении Савченко В.А. оспаривал вменяемое ему правонарушение.
Суд считает, что отсутствуют доказательства объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Субъективную оценку должностного лица по обстоятельствам, якобы совершенного административного правонарушения, без других доказательств суд не вправе признать как безусловное и исчерпывающее доказательство, подтверждающее виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица), суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Майшева О.В. по делу об административном правонарушении от ***, вынесенное в отношении Савченко В.А., в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, подлежит безусловной отмене как незаконное и необоснованное, основанное на предположениях, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Савченко В.А. удовлетворить.
Отменить постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Майшева О.В. по делу об административном правонарушении от *** о наложении административного наказания по ст.12.34 КоАП РФ на Савченко В. А. в виде штрафа в размере 2000 рублей, как незаконное и необоснованное в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР.
Судья Е.В. Лобанов
