Дата принятия: 04 февраля 2013г.
Решение по уголовному делу
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
04 февраля 2013 г. г. Самара
Мировой судья судебного участка №57 Самарской области Батырева Т.В., с участием:
государственного обвинителя Алиева В.Н.,
подсудимой Бахаревой Л.А.,
ее защитника (адвоката) Карпова С.И., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
при секретаре Хураськиной Н.А.,
а также с участием потерпевшего <ФИО1>,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Бахаревой <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бахарева Л.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так, Бахарева Л.А., работая <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА4> примерно в <ДАТА>. приехала на вызов по адресу: <АДРЕС> к малолетней дочери <ФИО1> - <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, где также находилась жена <ФИО1>, <ФИО4> В комнате указанной квартиры Бахарева Л.А. осматривала ребенка. Увидев на диване сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО>», у Бахаревой Л.А. внезапно возник умысел на хищение чужого имущества. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения и изъятия имущества в свою пользу, тайно, путем свободного доступа, незаметно для семьи <ФИО1>, Бахарева Л.А. взяла с дивана сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО> GT С 3530» стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий <ФИО1>, после чего присвоила телефон себе, положив его в свой пакет, после чего быстро ушла из вышеуказанной квартиры. Своими действиями Бахарева Л.А. причинила <ФИО1> ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, что для него является незначительным.
Подсудимая Бахарева Л.А. виновной себя в совершении вышеуказанного преступления не признала, показав, что <ДАТА5> она, являясь <ОБЕЗЛИЧИНО>, осуществляла выезды по адресам. Одним из адресов был адрес потерпевшего. Зайдя в квартиру потерпевшего, имеющиеся у нее при себе пакет и сумку она положила справа от двери, возле вешалки, после чего пошла мыть руки. Затем она, пройдя мимо кухни, где сидел потерпевший, взяла свой пакет и прошла в комнату, где села на диван и стала осматривать ребенка, в комнате при этом также находилась мать ребенка. Когда она производила осмотр ребенка, последний срыгнул. В связи с этим, она сказала, чтобы женщина позвала папу, чтобы тот помыл ребенка. Папа ребенка - потерпевший пришел, взял ребенка и пошел его мыть, а она с женщиной осталась в зале и обсуждала лечение ребенка. Женщина, как ей показалось, была чем-то недовольна, раздражительна. После этого она (Бахарева) взяла свои сумки и ушла. В комнате она одна не оставалась, все это время с ней находилась мама ребенка. Вернувшись с вызовов на работу в поликлинику, в вестибюле она встретила <ФИО6>, которая спросила, все ли в порядке у нее, на что она ответила, что все в порядке и прошла в свой кабинет. <ФИО7> ей сообщила, что ее ждет <ФИО1>. Пройдя с потерпевшим в свой кабинет, последний ей сообщил, что у него после ее ухода пропал сотовый телефон, на что она ему ответила, что ничего об этом не знает, и сказала, что если он хочет, может проверить ее сумки. Она стала заполнять карточки, а потерпевший осматривал ее сумки. В какой то момент потерпевший показал ей сотовый телефон, который находился у него в руках, который ей не принадлежал, при этом она не видела, откуда тот достал этот телефон. Она сказала, что это не ее телефон. После этого потерпевший вышел из кабинета. Она также вышла из кабинета и возле регистратуры увидела <ФИО1>, который говорил, что будет подавать заявление. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, попросили у нее паспорт, она отдала им паспорт, они забрали паспорт и отказались его возвращать. После чего они заявили, что она должна проехать с ними в отделение полиции, при этом они ей угрожали и сказали, что вызовут группу захвата и оденут на нее наручники. Они ее ждали еще 30 минут, так как она работала -заполняла медицинские карточки. Она поехала с ними, так как они отказывались возвращать ей паспорт. После чего ее привезли в ОП <НОМЕР>, где один из сотрудников спросил ее, хочет ли она дальше работать в больнице. Она восприняла это как угрозу. Затем один из сотрудников составил какой-то документ и попросил его подписать. Документ, который ей дали подписать, она подписала, не читая, так как находилась в стрессе. После того, как она подписала документ, ей отдали паспорт, и она ушла.
Несмотря на отрицание своей причастности к совершению преступления при вышеуказанных обстоятельствах, вина подсудимой Бахаревой Л.А. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего <ФИО1>, согласно которым <ДАТА5> в утреннее время у его ребенка появилась температура, в связи с чем, его жена вызвала врача на дом. Примерно в <ДАТА>. к ним пришла врач - подсудимая. Зайдя в квартиру, Бахарева, помыв руки, прошла в комнату для осмотра ребенка, там же находилась и его жена. Он при этом находился на кухне. Находясь комнате, врач попросила его жену принести столовую ложку, чтобы при помощи ложки осмотреть горло ребенка, его жена пришла на кухню за ложкой вместе с ребенком, а врач осталась в комнате одна. После того, как его жена принесла ложку, врач стал осматривать горло ребенка, при этом ребенок срыгнул, в связи с чем, супруга принесла ребенка мыть, тем самым врач второй раз осталась в комнате одна. После этого, Бахарева, сказав, что все нормально, поспешила уйти из их квартиры без всякой на то причины, не закончив осмотр ребенка. По поведению врача было видно, что она куда-то очень заторопилась, не ответив на вопросы, касающиеся здоровья его ребенка, покинула их квартиру. Через 5-10 минут после ухода врача, его жена обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», который до прихода врача в их квартиру лежал на диване в той комнате, где врач производила осмотр ребенка. Кроме врача к ним домой больше никто в тот день не приходил. Он позвонил на телефон жены в надежде, что тот куда-то упал, но телефон был выключен, хотя до этого он был включен. Жена высказала ему свои подозрения относительно врача в той части, что та уходила от них чуть ли не бегом, не осмотрев ребенка до конца. В связи с этим он поехал в поликлинику, от куда был вызван врач. Там он встретился с дежурным врачом <ФИО7>, которая пояснила ему, что выездами на адреса сегодня занимается врач Бахарева, но с адресов та еще не возвращалась. Он объяснил врачу <ФИО7> причину, по которой он приехал в поликлинику, и та предложила ему дождаться врача Бахареву для разрешения сложившейся ситуации. Бахарева вернулась примерно через два часа, он в этот момент находился на улице. После того, как Бахарева зашла в поликлинику, он пошел следом за ней. Зайдя вместе с ней (Бахаревой) в ее кабинет, он сказал, что после ее ухода у его жены пропал сотовый телефон. После чего, Бахарева взяла пакет белого цвета, который стоял у нее на стуле, и вытряхнула его содержимое перед ним. Среди вещей из пакета он узнал сотовый телефон своей жены, который был выключен. На его вопрос, откуда телефон взялся в ее пакете, Бахарева ничего внятного не ответила, сославшись на какое-то недоразумение. После чего он аккуратно взял телефон, положил его на блокнот и вышел из кабинете, где его встретила врач <ФИО7> и спросила, как разрешилась данная ситуация, на что он ответил, что Бахарева вернула телефон его жены. В его присутствии <ФИО7> спросила у Бахаревой, которая вышла из кабинете следом за ним, откуда в ее пакете взялся сотовый телефон, на что Бахарева так же ничего внятного не ответила, сославшись на нелепую случайность. Забрав сотовый телефон своей жены, он прошел в регистратуру и позвонил своей жене, сказав, что ее мобильный телефон находился у врача Бахаревой, после чего жена попросила вызвать полицию, что он и сделал, сообщив о случившемся. Через некоторое время, приехали сотрудники полиции, задержали Бахареву Л.А. и доставили ее вместе с ним в ОП <НОМЕР>, где он написал заявление. Стоимость сотового телефона составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, о чем у него имеется квитанция о его приобретении.
Показаниями свидетеля <ФИО4>, согласно которым <ДАТА6> в утреннее время у ее ребенка поднялась температура, после чего она позвонила и вызвала врача на дом. Примерно в <ДАТА> к ним приехал педиатр - Бахарева. Врач, зайдя в квартиру, помыла руки, после чего прошла в комнату для осмотра ребенка. Находясь в комнате, врач попросила ее принести ложку для осмотра горла ребенка, она вместе с ребенком пошла на кухню за ложкой, врач при этом осталась в комнате одна. Она принесла ложку, врач посмотрела горло ребенка, в результате чего ребенок срыгнул, и она пошла его мыть. Затем она вернулась в комнату, чтобы спросить у врача про лечение, однако, та уже собралась уходить. Не ответив толком на ее вопросы врач поспешила уйти из их квартиры. Через 5-10 минут после ухода врача, она обнаружила пропажу сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧИНО>», который находился в комнате, где проводился осмотр ребенка, на диване. При этом уточнила, что телефон точно был включен, и батарея у него была заряжена, а когда муж стал звонить на ее номер, телефон уже оказался отключенным. В этот день, кроме врача, к ним в дом никто не приходил, и она сама квартиру не покидала. Она сразу подумала на врача, так как ей та показалась очень подозрительной, так как неожиданно поторопилась уйти из квартиры. Она рассказала об этом мужу, и муж поехал в детскую поликлинику, где, дождавшись врача, зашел к той в кабинет и попросил показать подсудимую свою сумку, объяснив ей, что у них из квартиры пропал телефон. Со слов мужа она знает, что Бахарева вытряхнула содержимое пакета, и среди вещей из пакета он (<ФИО1>) увидел ее телефон. Муж попросил объяснений у Бахаревой, но та сослалась на недоразумение. После чего муж позвонил на домашний телефон и успокоил ее, что нашел телефон, и пояснил, что телефон находился у дежурного врача Бахаревой. После чего муж вызвал сотрудников полиции и написал заявление. Данный телефон купил ей муж.
Показаниями свидетеля <ФИО10>,согласно которым она работает в детской поликлиники <НОМЕР> педиатром. <ДАТА6> она находилась на приеме больных в поликлинике, а Бахарева ходила по адресам к больным детям. Когда она находилась в вестибюле поликлиники, зашел, как теперь ей известно, потерпевший <ФИО1>, и спросил, какой врач осуществлял сегодня выезды по адресам. Она пояснила, что выезды осуществляет Бахарева, и что та еще не вернулась. <ФИО1> ей рассказал, что после ухода дежурного врача, у его жены пропал телефон. Она предложила дождаться врача для разрешения сложившейся ситуации. Когда Бахарева вернулась с выездов, она, встретив ее (Бахареву) в вестибюле поликлиники, спросила, ничего ли у той не случилось, на что Бахарева ответила, что все в порядке и прошла в свой кабинет. Затем она ей сообщила, что ее ожидает отец одного из ребенка, которого она (Бахарева) осматривала, при этом не говоря, по какому поводу. После этого в поликлинику с улицы зашел <ФИО1> и вместе с Бахаревой прошел в кабинет последней. Через некоторое время она встретила <ФИО1>, который выходил из кабинета Бахаревой, она поинтересовалась у него его разговором с Бахаревой, на что он ей ответил, что Бахарева вернула телефон его жены. После этого Бахарева также вышла в вестибюль, она ей сказала, что о данном инциденте сообщит заведующей, Бахарева была очень разражена.
Кроме того вина подсудимой Бахаревой Л.А. подтверждается материалами дела.
Заявлением <ФИО1> от <ДАТА4> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за совершение кражи сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.3);
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, в ходе которого был осмотрен кабинет <НОМЕР>, расположенный в здании ОП-3 по адресу: <АДРЕС>, где <ФИО1> сдал сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», пояснив, что данный телефон был похищен у него Бахаревой Л.А. При обработке данного телефона, следов, пригодных для идентификации, не обнаружено. Данный телефон был изъят, упакован в конверт и опечатан печатью (л.д.8-9);
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, в ходе которого произведен осмотр <АДРЕС> (л.д. 10-11);
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА7>, в ходе которого произведен осмотр фототаблицы (л.д.14-15);
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА8>, в ходе которого произведен осмотр сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.21);
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА9>, в ходе которого произведен осмотр товарного чека о приобретении <ДАТА10> сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по цене <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.36);
Товарным чеком о приобретении <ДАТА10> сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧИНО> La Fler» по цене <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д. 37);
Прайс-листом ООО «Ритейл групп» о стоимости сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧИНО>» б/у на <ДАТА11> - 2490 руб. (л.д.68);
Протоколом очной ставки между <ФИО1> и Бахаревой Л.А. от <ДАТА12> (л.д.57-59);
Протоколом очной ставки между <ФИО4> и Бахаревой Л.А. (л.д.60-62).
Анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод, что версия Бахаревой Л.А., отрицающей совершение преступления при вышеуказанных обстоятельствах, является несостоятельной и вызвана стремлением избежать ответственности, исходя из следующего.
Показания потерпевшего и свидетелей обвинения идентичны, совпадают в деталях, являются последовательными и взаимодополняемыми, подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Оснований для оговора Бахаревой Л.А., которую ни потерпевший <ФИО1>, ни свидетель обвинения <ФИО4> раньше не знали, не имеется. В связи с этим суд признает показания указанных лиц достоверными, отражающими событие совершенного преступления. При этом суд учитывает обстоятельства совершения преступления, а именно то, что подсудимая, находясь в квартире потерпевшего и, оставаясь в комнате, где находился сотовый телефон, одна, имела реальную возможность похитить его, что объективно подтверждается и тем, что телефон в последующем потерпевшим был обнаружен в пакете подсудимой, который был при ней на момент нахождения в квартире потерпевшего. Показания Бахаревой Л.А. в той части, что в комнате одна она не оставалась, суд отвергает, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО4>, которые подтвердили, что подсудимая дважды оставалась в комнате одна, первый раз, когда <ФИО4> пошла на кухню, чтобы предоставить подсудимой ложку для осмотра горла ребенка и второй раз, когда ребенок срыгнул, и <ФИО4> понесла его мыть. При этом следует учитывать, что подсудимая не отрицает, что попросила <ФИО1> принести ей ложку для осмотра горла ребенка, однако, откуда мать ребенка принесла ей ложку, не помнит, возможно, ложка уже находилась в комнате. Также подсудимая не отрицала и того, что ребенок один не оставался, постоянно находился с матерью, пакет она поставила рядом с собой на диван, куда сама села, после чего стала осматривать ребенка. Данные обстоятельства исключают возможность того, что телефон в пакет подсудимой мог положить ребенок. Также несостоятельными суд находит показания Бахаревой в той части, что она не видела, откуда потерпевший достал телефон. Как следует из показаний потерпевшего <ФИО1>, подсудимая сама вытряхнула содержимое пакета перед ним, и он среди вещей из пакета обнаружил телефон жены. Данные показания являются последовательными и логичными, совпадают с действиями участников во времени, а именно, в том, что <ФИО1> зашел с Бахаревой в кабинет последней практически сразу после того, как подсудимая вернулась в вызовов, и сразу же сообщил ей о пропаже телефона, после чего, обнаружив его в пакете подсудимой и, выйдя из кабинета, сообщил находящейся в вестибюле поликлиники врачу <ФИО7> о том, что телефон ему вернули.
Давая правовую оценку собранных по делу доказательств, суд считает, что действия Бахаревой Л.А. правильно квалифицированы органами дознания по ч.1 ст.158 УК РФ и вину ее в этом доказанной, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой Бахаревой Л.А. в полном объеме предъявленного ей обвинения.
При определении стоимости похищенного сотового телефона суд исходит из цены, вменяемой органами дознания, <ОБЕЗЛИЧИНО>, поскольку стоимость телефона, согласно представленного потерпевшим <ФИО1> чека ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА10> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, что и является реальным ущербом, причиненным собственнику. В то же время, уменьшение цены похищенного органами дознания права Бахаревой Л.А. не нарушает, поскольку стоимость была снижена, а не увеличена.
При назначении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Бахаревой Л.А., совершение впервые преступления небольшой тяжести, личность подсудимой, которая работает, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит.
Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд учитывает состояние здоровья Бахаревой Л.А.
Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.
Назначая наказание, суд учитывает влияние наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, считая возможным определить наказание Бахаревой Л.А. в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Бахареву <ФИО2> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, назначив ей наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Бахаревой Л.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: фототаблицу, копию товарного чека, хранящиеся при уголовном деле, оставить в уголовном деле; сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО>», переданный на ответственное хранение <ФИО1>, вернуть законному владельцу - <ФИО1>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения.
Мировой судья
Вступило в законную силу 15.02.12
