Дата принятия: 04 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> ш,
рассмотрев жалобу с на постановление мирового судьи участка № <адрес> о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (полученное водителем ДД.ММ.ГГГГ) с привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения водительских прав сроком на 4 месяца. Постановлением мирового судьи с признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. управляя автомобилем «NISSAN РRIМЕRА» государственный регистрационный знак В 110 АТ 142 и двигаясь по п<адрес>, 41 в <адрес> по дороге с двустороннем движением имеющей четыре полосы и более, в нарушение п.9.2 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.3 Приложения № к ПДД, которую пересекать запрещено.
с с постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, выезд на встречную полосу совершил вынужденно, в связи с образовавшейся перед ним помехой для движения – впереди остановился учебный автомобиль, а среднюю и правую полосу занимали столкнувшиеся автомобили, к протоколу об административном правонарушении не приложены показания свидетелей со стороны инспектора ДПС, не были привлечены понятые, указывает в жалобе, что указанные в постановлении мирового судьи его показания и показания его представителя не соответствуют их фактическим показаниям, протокол и схема, приложенные к материалам делам содержат элементы подделки, протокол и схему в том виде, в котором они появились в материалах дела он не подписывал, после подписания им протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения копии данных документов ему выданы не были, понятые при составлении и подписании схемы не присутствовали, протокол и схему составлял инспектор ДПС, который не присутствовал на месте административного правонарушения, что является нарушением закона. Считает, что его вина в совершении данного правонарушения не установлена и не доказана.
В судебном заседании заявитель с жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи изменить, назначенное наказание в виде лишения водительских прав заменить на штраф. Указал, что фактические обстоятельства дела, отраженные в административном протоколе не оспаривает, действительно ДД.ММ.ГГГГ двигался на своём автомобиле по <адрес> в крайнем левом ряду, впереди заглох учебный автомобиль, объехать его справа не имел возможности из – за возникшей пробки в связи с ДТП, поэтому выехал на полосу встречного движения, пересекая двойную линию разметки. Ранее нарушений Правил ДД с выездом на полосу встречного движения не совершал, вынужден был выехать на встречную полосу поскольку торопился по работе, согласен оплатить штраф за данное нарушение. Признает, что совершил нарушение п. 9.2 Правил ДД поскольку проезжая часть по <адрес> имеет шесть полос.
Инспектор ДПС ГИБДД т, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что действительно на место совершения административного правонарушения заявителем был вызван начальников ГИБДД города, просмотрел запись с видео регистратора, убедился, что водителем с было допущено нарушение Правил ДД, поскольку тот выехал на полосу встречного движения на дороге, имеющей по три полосы движения в каждую сторону. Хотя действительно в это время на крайней правой и средней полосе стояли столкнувшиеся автомобили, однако расстояния для объезда автомобилей было достаточно, чтобы их объехать по крайней левой полосе, выезд на полосу встречного движения при трех полосах движениях в одну сторону категорически запрещен, поэтому им и был составлен административный протокол в отношении заявителя. с сначала был согласен с правонарушением, подписал протокол и схему, затем когда узнал, что за данное правонарушение ему грозит лишение прав, стал все оспаривать. После составления административного материала на месте, никакие изменения в протокол и схему не вносились.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, инспектора ГИБДД, изучив доказательства, содержащиеся в деле об административном правонарушении, полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двух сторонним движением, имеющим четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. управляя автомобилем «NISSAN РRIМЕRА», государственный регистрационный знак В 110 АТ 142, водитель с двигался по п<адрес>, 41 в <адрес> по дороге с двустороннем движением имеющей шесть полос, в нарушение п.9.2 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения с административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой правонарушения (л.д.4), подписанной водителем с без замечаний, схемой участка дороги с нанесенными разметками и установленными дорожными знаками (л.д.5), записью видео регистратора, при просмотре которой как мировым судьёй, таки судом при рассмотрении жалобы установлено, что заявитель, двигаясь в крайнем левом ряду, выехал на полосу встречного движения и обогнал учебный автомобиль, после чего вернулся на свою полосу. Данные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности с в совершении административного правонарушении и привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным. Постановление о привлечении с административной ответственности отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Вместе с тем, доводы заявителя о том, что в связи с изменением закона в сторону смягчения, имеются основанию к пересмотру постановления мирового судьи в части назначенного наказания по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными, поскольку постановление мирового судьи на момент рассмотрения жалобы не вступило в законную силу, а с ДД.ММ.ГГГГ санкция ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает не только наказание в виде лишения водительских прав, но и штраф. Из материалов дела усматривается, что за нарушение Правил ДД, связанное с выездом на сторону встречного движения, когда это запрещено Правилами ДД с совершил впервые, раскаивается в содеянном, признаёт факт допущенного им нарушения, фактически в момент нарушения Правил ДД средний и крайний ряды были заняты столкнувшимися автомобилями, то суд считает возможным в связи со смягчением санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным изменить назначенное наказание в виде лишения прав управления транспортным средством изменить на штраф в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу с удовлетворить частично.
Изменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении с к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и не может быть обжаловано в кассационном порядке. В порядке надзора решением может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Получатель штрафа - УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>) ИНН 4217027485 КПП 421701001 Код ОКАТО 324 310 000 00
Номер счета получателя платежа: 401 018 104 000 000 100 07 ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК.043 207 001
Код бюджетной классификации: 188 116 300 200 160 00 140
Судья
