Дата принятия: 04 февраля 2013г.
2-17-2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04.02.2013г.
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Ивженко Н.В.
при секретаре Поляковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Вязники, ул.Мельничная д.2 дело по заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Алистанову Мураду Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением к Алистанову Мураду Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.
В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ № под управлением Алистанова М.В., принадлежащего Алистановой Т.В. на праве личной собственности, и автомобиля № под управлением водителя Некрасовой И.Н., принадлежащего Сергеевой С.А. ДТП произошло по вине Алистанова М.В. в связи с нарушением им п.9.2 ПДД. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован ими по полису №, страховая премия <данные изъяты> рублей. В соответствие с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубл., что превышает <данные изъяты>% его страховой стоимости. Согласно п.72 Правил страхования ТС от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах» в случае, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает <данные изъяты>% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». С учетом этого положения, Некрасовой И.Н. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубл., а они приобрели право собственности на автомобиль <данные изъяты>, от продажи годных частей которого было получено <данные изъяты> рублей. В силу ст.ст.387,965 ГК РФ к ним перешло право требования, которое потерпевший имел к лицу, ответственному за убытки. В силу ст.1064,1079 ГК РФ пострадавший имеет право на полное возмещение вреда. Риск Алистанова М.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое выплатило им страховое возмещение в пределах лимита ответственности <данные изъяты>.рублей. В силу ст.1072 ГК РФ они вправе требовать полного возмещения вреда, не покрытого страховым возмещением, что составит <данные изъяты> рубл. Просили взыскать указанную сумму с Алистанова М.В. и возврат госпошлины взыскать <данные изъяты> рублей. Просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела (л.д.177-178), истец в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.
Ответчик Алистанов М.В. в суде иск признал частично. Подтвердил, что имело место ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Он признан виновным в случившемся. Автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения, но полагал, что стоимость восстановительного ремонта определена истцом неверно, без учета того, что часть деталей не требовала замены.
По ходатайству ответчика Алистанова М.В. была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы как по оценке действительной стоимости ремонта, так и была ли необходимость в замене и ремонте ряда деталей ТС.
По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость восстановительного ремонта по представленным документам ( справке ДТП, акт осмотра ТС, фототаблица повреждений) не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> Фокус с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра и справке ГИБДД составляет с учетом износа <данные изъяты> рубл. Оценивая повреждения из перечисленных в вопросе списка, основываясь на комплексе информации для некоторых из них ( описание + фототаблица), можно констатировать, что следующие детали ТС нуждались в ремонте: дверь передняя левая- замена, окраска; дверь передняя правая- окраска; крыло переднее правое и левое - замена, окраска; стойка кузова передняя левая и правая- окраска. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубл (л.д.145-173).
После проведения экспертизы ответчик не возражал против иска, но просил учесть, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, жена беременная вторым ребенком, будет находиться в отпуске по уходу за детьми.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
Специальная норма по страхованию- ст.965 ГК РФ определяет, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Анализ правовых норм, регулирующих спорные отношении, позволяет придти к выводу, что водитель ТС, по вине которого причинен вред, обязан возместить причиненный вред в полном размере. Если же его ответственность застрахована, то эту обязанность должен выполнить его страховщик в пределах лимита ответственности, а ущерб сверх лимита ответственности должно возместить само виновное лицо. Страховщик имущественного страхования, выплативший страховое возмещение, получает права требования лица, имущество которого было застраховано, в пределах выплаченной суммы.
Алистанов М.В. как владелец источника повышенной опасности ( водитель ТС) по своей вине причинил вред второму ТС <данные изъяты>, который был застрахован по договору КАСКО у ОСАО «Ингосстрах». Восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> Фокус составил <данные изъяты>% от страховой стоимости, что в силу п.72 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах» ( л.д.26-30) означает выплату страхового возмещения по КАСКО на условиях « полной гибели».
Согласно полису страхования, заключенному Некрасовой И.Н. с ОСАО «Ингосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> <данные изъяты> было застраховано в страховой сумме <данные изъяты>. (л.д.9).
По заключению эксперта ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость ремонта ТС <данные изъяты> Некрасовой И. составила <данные изъяты> рубл ( л.д.18-19).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила <данные изъяты>% страховой суммы, то страховщик –истец по делу, принял обоснованное решение о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, с учетом амортизации ТС, поврежденный автомобиль реализовать, договор страхования прекратить (л.д.20).
Автомобиль <данные изъяты> реализован и от реализации истцу поступило ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что видно из платежного поручения и справки о начислении причитающихся сумм ( л.д.22-24).
Владелец ТС <данные изъяты> получила по расходному кассовому ордеру у истца <данные изъяты> рубл. в качестве страхового возмещения за ТС <данные изъяты> (л.д.25).
В материалах выплатного дела ООО «Росгосстрах» имеются документы, подтверждающие выплату истцом страхового возмещения Некрасовой И., а также акт о страховом случае по договору ОСАГО с Алистановым М.В., в котором страховая сумма определена <данные изъяты>.рублей, которая перечислена истцу (л.д.50-71).
Из указанных документов следует, что истец произвел выплату владельцу ТС <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, получил в счет возмещения этих расходов <данные изъяты>.рублей от страховой компании ответчика и <данные изъяты> рублей от реализации ТС <данные изъяты>. Не возмещенная сумма составила <данные изъяты> рубл., которую подлежит взыскать с ответчика в силу положений указанных правовых норм как с виновного лица в ДТП.
В силу п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Материалами дела установлено, что вред Алистановым М.В. совершен по неосторожности. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, жена беременная. Указанные обстоятельства суд учитывает как основания для уменьшения размера возмещения вреда ответчиком и снижает сумму ко взысканию до <данные изъяты>. рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны понесенные по делу расходы, в т.ч. по оплате государственной пошлины.
При подаче заявления в суд истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.6), согласуется с требованиями ст.333.19 НК РФ. Поскольку иск удовлетворен, то эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Иск ОСАО « Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Алистанова Мурада Владимировича ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ОСАО «Ингосстрах» ( ИНН №) в порядке суброгации по убытку <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей) и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> коп).
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Вязниковского городского суда Ивженко Н.В.
