Дата принятия: 04 февраля 2013г.
2-021-2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04.02.2013г.
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Ивженко Н.В.
при секретаре Поляковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Вязники, ул.Мельничная д.2 дело по заявлению Степанова Алексея Станиславовича к ООО «Росгосстрах»в лице филиала в г.Владимире о возмещении ущерба от ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Степанов Алексей Станиславович обратился в суд с заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Киселева А.А., транспортного средства <данные изъяты> № под его управлением. ДТП произошло по вине Киселева А.А. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» ( полис № №). Он обратился к страховщику о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. Ответчиком выплачено было страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубл. Он с такой суммой не согласен. По оценке независимого оценщика, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> рубл. За составление отчета оценщика он оплатил 4 тыс.рублей. В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» лимит ответственности страховщика <данные изъяты> тыс.рублей, т.е.ООО «Росгосстрах» выплатила возмещение не в полном размере. Недоплата <данные изъяты> рубл. Просил взыскать эту недоплату, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты>.рублей.
В суде представитель истца по доверенности Гришин А.В. заявление в части взыскания ущерба поддержал, в части взыскания компенсации морального вреда отказался (л.д.43,47). После проведения по делу экспертизы, уточнил требования, согласившись с произведенной экспертом оценкой восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рубл., в связи с чем просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рубл. как разницу между размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком добровольно, и оценкой эксперта и с учетом лимита ответственности <данные изъяты>.рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы- <данные изъяты> рубл., за проведение оценки ТС оценщиком - <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности у нотариуса на представителя-<данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя за участие в суде <данные изъяты>.рублей и за составление заявления в суд-<данные изъяты>. рубл.(л.д.86).
Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении его в отсутствие их представителя (л.д.95). Ранее представил отзыв, в котором указал, что иск не признает. В силу п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества- действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов. Истец обратился к ним с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ Они организовали осмотр ТС независимой экспертной комиссией ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании которого составлен расчет стоимости восстановительного ремонта и с учетом износа сумма его составила <данные изъяты> рубл. В этом размере осуществлена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, они выполнили свои обязательства по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.51-53).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, по вине водителя ТС № Киселева А.А. были причинены технические повреждения ТС № под управлением истца, что гражданская ответственность водителя Киселева А.А. была застрахована у ответчика. Эти обстоятельства не оспаривались в суде сторонами, а также подтверждаются заявлением на выплату страхового возмещения, актом о страховом случае (л.д.5,37-38).
Спор межу сторонами возник по поводу определения размера страхового возмещения.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Часть 4 ст.931 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку по делу установлено, что вред истцу причинен по вине водителя Киселева А., ответственность за причинение вреда которого застрахована по договору ОСАГО с ответчиком, то истец в силу указанных норм вправе предъявить требования непосредственно к страховой компании виновного лица, чем и воспользовался истец.
По утверждению ответчика, они произвели страховую выплату истцу, действуя в рамках законодательства, регулирующего вопросы выплаты страховых сумм в связи с договором ОСАГО, произвели оценку восстановительного ремонта с приглашением независимого оценщика в лице ООО «Автоконсалтинг Плюс», причитающуюся сумму выплатили истцу в добровольном порядке. В подтверждение своей позиции представили экспертное заключение (калькуляцию), согласно которому стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубл. (л.д.40).
Истец, не отрицая получение страхового возмещения в указанном размере, провел оценку восстановительного ремонта с приглашением оценщика ООО «Вяз», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубл. (л.д.13-29).
Поскольку в распоряжении суда оказалось два заключения оценщиков с различной суммой восстановительного ремонта одного и того же ТС, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта после ДТП ТС № с учетом его износа на момент ДТП составила <данные изъяты> рубл (л.д.61-81).
Давая оценку имеющимся доказательствам в части определения размера восстановительного ремонта ТС истца, суд исходит из того, что экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Он имеет высшее техническое образование, прошел переподготовку по программе дополнительного профессионального образования «Оценка стоимости предприятия ( бизнеса), имеет свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», сертификат, стаж экспертной работы с 2007г. Для дачи заключения им использовалась обширная литература, в т.ч. сведения о прейскурантах цен. Заключение носит мотивированный характер, выводы согласуются с его исследовательской и мотивировочной частью. При таких данных суд считает заключение экспертизы допустимым, относимым, объективным доказательством, с достоверностью подтверждающим размер восстановительного ремонта ТС истца в размере <данные изъяты> рубл.
Поскольку в суде истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что учитывает предел лимита ответственности по договору ОСАГО <данные изъяты>.рублей, а также произведенную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубл., то иск подлежит удовлетворению.
Также истец просил взыскать расходы по делу, которые сложились из оплаты истцом автотовароведческой экспертизы- <данные изъяты> рубл., оплаты им за проведение оценки ТС оценщиком - <данные изъяты>, расходов за оформление доверенности у нотариуса на представителя для ведения дела в суде-<данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя за участие в суде <данные изъяты>.рублей и за составление заявления в суд-<данные изъяты>. рубл., всего <данные изъяты> рубл.
Все указанные расходы подтверждены квитанциями, договорами на оказание услуг (л.д.87-92,7-9), которые подписаны уполномоченными лицами, имеют оттиски печати, что свидетельствует о доказанности указанных расходов истца.
В силу ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек по делу. К издержкам по делу относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми.
Суд полагает, что истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, чтоб понять обоснованность произведенной страховой выплаты ответчиком, а затем в подтверждение обоснованности иска произвести оплату работ эксперта. Поскольку истец вправе участвовать в суде как лично, так и с помощью представителя, полномочия которого подтверждаются в суде доверенностью, то расходы по ее оформлению являются необходимыми расходами, они подтверждены данными самой доверенности.
Ст.100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суде интересы истца представлял его представитель, с которым заключен договор на возмездное оказание услуг, по условиям которого истец обязался выплатить <данные изъяты>.рублей за составление искового заявления в суд и <данные изъяты>.рублей за судодень. Фактически истец произвел оплату представителю по квитанциям, всего <данные изъяты>.рублей. Представитель участвовал в 2-х судебных заседаниях. Определенная в договоре сумма оплат услуг представителя согласуется с расценками на услуги адвокатов, определенные Адвокатской палатой Владимирской области.
Изложенное свидетельствует, что все заявленные истцом издержки по делу являются необходимыми, обоснованными, разумными, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку заявленный иск судом удовлетворен. При этом эти расходы не являются страховой выплатой, поэтому их размер не связан с лимитом ответственности страховой компании.
В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче заявления в суд освобожден был от оплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее оплаты, в доход местного бюджета. Размер госпошлины определяется с учетом положений ст.333.19 НК РФ и составляет 2821,12 рубл.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Иск Степанова Алексея Станиславовича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала во <адрес> ( ИНН №, свидетельство о регистрации юридического лица № № МИФНС № по <адрес>) в пользу Степанова Алексея Станиславовича ДД.ММ.ГГГГ рождения страховое возмещение за восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> Р/з № в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>), а также судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей).
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала во <адрес> (ИНН №, свидетельство о регистрации юридического лица № № МИФНС № по <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> коп).
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Вязниковского городского суда Ивженко Н.В.
