Дата принятия: 04 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
04 февраля 2013г. г. Самара
Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Елфимова М.С.,
при секретаре – Лапшиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Альтернатива» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель ООО «Альтернатива» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области ООО «Альтернатива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющей государственный надзор (контроль), за не устранение выявленных нарушений по обслуживанию <адрес> в г.о.Самара; ООО назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
С данным постановлением представитель ООО «Альтернатива» не согласен, просит отменить состоявшееся судебное решения, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Оспаривая данное решение, заявитель указывает на то, что дом <адрес> 1952 года постройки, ветхий, 7 категории благоустройства, с износом несущих конструкций, согласно инвентаризации 1997года, более 62 процентов. Выявленные инспектором ГЖИ нарушения относятся к работам по капитальному ремонту. Кроме того, ст.158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества в многоквартирном доме, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Представитель ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Государственной жилищной инспекцией Самарской области был произведен контроль содержания жилого фонда по адресу: <адрес> вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Альтернатива», с указанием выявленных фактов нарушений и сроков устранения нарушений. В связи с неисполнением в срок указанного предписания, Государственным жилищным инспектором ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Кроме того, о неисполнении в установленный срок предписания свидетельствует и акт проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя ООО «Альтернатива», согласно которому, пункты предписания, а именно: неисправность кровельного покрытия над квартирой № <адрес>, не исполнены (л.д.6-7).
Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии вины и о правомерности привлечения ООО «Альтернатива» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поэтому заявленные требования апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля и субъектами, деятельность которых подвергается указанному контролю, объективная сторона составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, не устанавливая при этом расширительного толкования условий выполнения предписания. ООО «Альтернатива» являясь управляющей организацией вышеуказанного дома, правомерно привлечено к административной ответственности, как субъект правонарушения по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что жилой дом является ветхим строением, планируется к сносу и нуждается в капитальном ремонте, не могут быть приняты судом во внимание и не освобождают ООО «Альтернатива» от ответственности, так как на момент проверки предписание выполнено не было. Каких-либо объективных препятствий для проведения работ по устранению выявленных нарушений в срок не имеется.
Оснований для отмены состоявшегося по делу решения с прекращением производства по делу, о чем просит в своей апелляционной жалобе представитель ООО «Альтернатива» - ФИО3, не имеется.
Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется, так как совершенное правонарушение не является малозначительным.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, наказание мировым судьей назначено в пределах минимальной санкции ч.1 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях.
Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить дату судебного решения, а именно постановление по делу об административном правонарушении считать вынесенным - 15 января «2013 года».
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Альтернатива» к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Альтернатива» ФИО3 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.
Судья: (подпись) М.С. Елфимова
