Решение от 04 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    с.Дивное 4 февраля 2013 года
 
    Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Кольцова Н.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Омарова Ш.А.,
 
    его защитника Омарова И.А., действующего на основании доверенности от <дата>,
 
    представителя административной комиссии администрации муниципального образования <адрес>, ФИО14
 
    представителя потерпевшего ГБОУ НПО ПУ № ФИО7, действующей на основании доверенности от <дата>,
 
    при секретаре Щербатюк С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административного дела по ч.2 ст. 2.3 Закона Ставропольского края “Об административных правонарушениях в Ставропольском крае” от 10.04.2008 г. №20-кз в отношении Омарова Ш.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, женатого, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, военнообязанного, образование неполное общее среднее, к административной ответственности не привлекавшегося, по жалобе Омарова Ш.А. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением административной комиссии администрации МО <адрес> от <дата> Омаров Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.3 Закона Ставропольского края “Об административных правонарушениях в Ставропольском крае” от 10.04.2008 г. №20-кз, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Административной комиссией установлено, что <дата> в <дата>. Омаров Ш.А. допустил выпас принадлежащих ему овец в количестве <данные изъяты> голов на засеянном озимой пшеницей поле, принадлежащем <данные изъяты>
 
    На данное постановление Омаровым Ш.А. была подана жалоба на предмет отмены указанного постановления и прекращении производства по делу по следующим основаниям. О составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ему стало известно лишь после вручения ему <дата> постановления административной комиссии. В ходе производства по делу были нарушены положения ст.25.1 КоАП РФ, так как он был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами. Протокол был составлен без его участия. Он был лишен возможности дать объяснения и воспользоваться услугами защитника. Он не вызывался на заседание административной комиссии. Он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола ему не направлялась. Ему не были разъяснены права и обязанности. В постановлении должно быть указано мотивированное решение. Зам. главы администрации МО <адрес> ФИО3 составил протокол об административном правонарушении, и он же являлся председателем административной комиссии, чем нарушены ч.2 ст.29.2 КоАП РФ, согласно которой член коллегиального органа не может рассматривать данное дело, так как лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела. Кроме незаконно составленного протокола об административном правонарушении иные доказательства его виновности в деле отсутствуют. Кому принадлежат указанные в протоколе <данные изъяты> голов овец ему неизвестно, так как своих овец в количестве <данные изъяты> голов он <дата> выпасал около своего дома.
 
    В судебном заседании Омаров Ш.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что <дата> он выпасал своих овец в лесополосе, примыкающей к его дому. На засеянном пшеницей поле паслись <данные изъяты> голов овец, ему не принадлежащих. <дата> к полю подъезжала машина, затем уехала к выезду из <адрес>. <дата> приехал ФИО3, ФИО5 и с ними еще один мужчина. ФИО3 стал требовать у него паспорт для составления протокола, на что он ответил отказом, так как его овец на поле не было.Протокол при нем не составлялся. С Актом о потраве посевов от <дата> он не знаком.
 
    Представитель административной комиссии ФИО3 с доводами жалобы согласился частично. Ему по телефону от руководителя <данные изъяты> ФИО6 стало известно, что овцы Омарова травят поле, засеянное пшеницей. Когда он приехал вместе с участковым ФИО5, то овец Омарова на поле не было. Он потребовал паспорт и начал составлять протокол об административном правонарушении на месте по <адрес>. Он не вписал паспортные данные и не заполнил обратную сторону протокола, так как Омаров отказался дать паспорт и дать объяснения. Дописал протокол в кабинете администрации села, Омарова туда не приглашал. Протокол ФИО16 и ФИО17 был подписан там же, в кабинете. ФИО36 находился по <адрес> в момент составления констатирующей части протокола. Копия протокола Омарову не направлялась. О заседании комиссии Омаров был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается уведомлением. О том, что на поле находились именно овцы Омарова, ему также стало известно со слов свидетелей ФИО18 и ФИО19 Время правонарушения он указал <дата> часов, хотя фактически это было время составления протокола. Сам он овец на поле не видел.
 
    Представитель потерпевшего ФИО7 показала, что <дата> ФИО20 и ФИО21 обнаружили, что на поле <данные изъяты> пасутся овцы в количестве <данные изъяты> голов, они были с номерами. ФИО22 сообщил ей об этом по телефону и назвал ей 3 или 5 номеров. Она позвонила в Дивенский ветеринарный участок, назвала номера, и специалист ФИО8 сказала ей, что это овцы Омарова. Она составила Акт и передала его ФИО23. Потрава имела место, но ее размер не оправдывает затрат по ее взысканию, поэтому с гражданским иском ФИО24 обращаться не будет.
 
    Свидетель ФИО9 показал, что <дата> он с ФИО25 обнаружили пасущихся овец на поле, принадлежащем <данные изъяты>, засеянном озимой пшеницей. Овцы были с бирками на ушах. ФИО26 насчитал <данные изъяты> голов овец и записал несколько номеров. Он и ФИО27 ушли с поля <дата>. Определить размер причиненного ущерба трудно, так как на поле почти ежедневно выпасаются животные. Акт о потраве был им подписан примерно в <дата>. Когда он приехал к дому Омарова, там уже находились ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО28 там не было. Протокол им и ФИО29 был подписан в администрации села, где Омарова при них не было. На месте был бурный разговор, поэтому трудно сказать точно, что там происходило, но ФИО3 сказал Омарову, что составит протокол.
 
    Свидетель ФИО10 показал, что <дата> им и ФИО30 на учебном поле <данные изъяты>, засеянном озимой пшеницей, с <дата> были обнаружены овцы. Он насчитал <данные изъяты> голов, записал точно три четырехзначных номера, которые были на бирках. Номера он отдал ФИО31 в <данные изъяты> примерно в <дата> час. Она позвонила на ветучасток и сказала, что это овцы Омарова. После чего на поле он уже не возвращался, и около дома Омарова не был. Затем ему позвонил ФИО32 и сказал, что необходимо явиться в администрацию села для подписания протокола в отношении Омарова. Он понял, что, подписав протокол, тем самым подтвердил факт нахождения животных на поле с посевами. Когда и где был составлен протокол, ему неизвестно.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, Акт от <дата> г.о потраве посевов, постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, выписку из похозяйственной книги о наличии овец у Омарова Ш.А., выписку из протокола № заседания административной комиссии от <дата>, уведомление о получении почтового извещения, пришел к следующим выводам.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4,ч.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ.
 
    Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу(ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).
 
    Из содержания ч.4.1 указанной статьи следует, что в случае неявки физического лица, если оно извещено в установленном порядке, протокол составляется в его отсутствие. Копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч.4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись(ч.5 ст.28.2).
 
    Между тем указанные требования были нарушены.
 
    В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен <дата> в помещении администрации МО <адрес> в отсутствие надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Омарова Ш.А. о времени и месте составления протокола, что подтверждается пояснениями ФИО3, свидетелей ФИО33, ФИО34 и пояснениями самого Омарова Ш.А., причем составление протокола об административном правонарушении предполагает изготовление его в целом, а не по частям, на что ссылается в своих объяснениях ФИО3 Копия протокола об административном правонарушении Омарову Ш.А. не направлялась.
 
    Кроме того, согласно положениям ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть отражено время совершения административного правонарушения. Как следует из пояснений ФИО3, показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, время совершения административного правонарушения в протоколе не соответствуют действительному.
 
    Суд считает, что не нашел подтверждения в судебном заседании довод жалобы о том, что ФИО3, как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не мог участвовать в его рассмотрении, поскольку составление протокола этим лицом само по себе не свидетельствовало о том, что указанное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела, так как КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение административного дела тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении.
 
    Не может быть признан обоснованным довод жалобы, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, так как в деле имеется уведомление о надлежащем извещении, врученное жене Омарова, а от самого Омарова Ш.А. не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела.
 
    Однако, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение, в том числе произведена оценка доказательств, собранных по административному делу.
 
    Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, данное требование законодательства при вынесении постановления было нарушено.
 
    Вышеуказанные нарушения процессуального законодательства являются существенными, возможность их устранения утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения Омарова Ш.А. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КОАП РФ истек, производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Омарова Ш.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения суд не находит, но не входит в детальное обсуждение доказательств по делу, поскольку дело подлежит прекращению за истечением срока давности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № административной комиссии администрации МО <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении Омарова Ш.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 2.3 Закона Ставропольского края “Об административных правонарушениях в Ставропольском крае” от 10.04.2008 г. №20-кз, отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд в течение десяти дней.
 
    Судья (Н.В.Кольцова)