Дата принятия: 04 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ 12-25\13
г.Ростов-на-Дону 04 февраля 2013 года
Судья Советского районного суда г. Ростова н/Д Парьева Е.А.,
С участием заявителя Сиукаева В.З., его защитника – адвоката Козловой О.Г., предоставившей удостоверение №, ордер №,
рассмотрев жалобу Сиукаева В.З. - "персональные данные", на постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Ростова н/Д Светличной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сиукаева В.З. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Ростова н/Д Светличной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Сиукаев В.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Сиукаев В.З. подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что считает данное постановление подлежащим отмене, ссылаясь при этом на следующее.
Автор жалобы полагает, что мировым судьей в нарушение ч.2 ст.4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания не учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Сиукаев В.З. работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата в <данные изъяты> является его <данные изъяты>. У него на <данные изъяты>.
По мнению Сиукаева В.З., мировой судья, делая выводы о его виновности в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КРФ об АП, сослалась на подтверждение этого факта протоколом об административном правонарушении, схемой, объяснениями О
Согласно схемы места совершения административного нарушения, следов торможения от автомобиля <данные изъяты> которым управлял Сиукаев, нет.
То есть, выезд автомобиля на дорогу со встречным движением не был связан с заносом и результатом несоблюдения им скоростного режима.
Пешехода он не сразу заметил, поскольку обзор был закрыт движущимся впереди его автомобиля другим транспортным средством, который не уступил дорогу пешеходу и уехал.
Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, Сиукаев В.З. не отрицает, однако полагает, что он был вызван крайней необходимостью.
Отмечает, что лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения.
По мнению Сиукаева В.З., возникшую угрозу (наезд на пешехода) иным способом, чем выезд на полосу встречного движения, он устранить не имел возможности.
При таких обстоятельствах в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, что, как он полагает, влечет прекращение производства по административному делу в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП.
В последующем от Сиукаева В.З. поступили дополнения к поданной им ранее жалобе, в которых он, ссылаясь на Федеральный закон №252-ФЗ от 25.12.2012г. «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях…», которым в санкцию ст.12.15 ч.4 КРФ об АП были внесены изменения, в частности, введено альтернативное наказание лишению права управления транспортными средствами – штраф в размере 5 000 рублей, просит суд, учитывая, что он впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, данные о личности, <данные изъяты> постановление мирового судьи изменить, назначив ему наказание в виде штрафа.
В судебном заседании Сиукаев В.З. и его защитник – адвокат Козлова О.Г. поддержали дополнения к ранее поданной жалобе, просили постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа. При этом Сиукаев В.З. свою вину в совершенном административном правонарушении полностью признал.
Выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Ростова н/Д Светличной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Сиукаев В.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, а именно - выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст.12.15 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Как установлено мировым судьей, Сиукаев В.З. <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия линии дорожной разметки 1.1, где совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>
Суд находит постановление, вынесенное мировым судьей, законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Вина Сиукаева В.З. в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей установлена на основании:
-протокола об административном правонарушении № (л.д.№);
- схемы места совершения административного правонарушения, из которой следует, что автомобиль под управлением Сиукаева В.З. допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1. (л.д.№
- объяснений О.С.Г. согласно которым он на своем автомобиле двигался по <данные изъяты>, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом пропустить пешеходов. В это время со стороны <данные изъяты> во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> который резко стал тормозить перед пешеходным переходом, в результате чего его автомобиль понесло на автомобиль О.С.Г. а затем – в кювет (л.д№);
- объяснений О.Е.Н.., аналогичным по содержанию объяснениям О.С.Г. (л.д.№).
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями КРФ об АП, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции. Каких-либо данных о нарушении закона при составлении данного документа не имеется. Указанный протокол оценен судом в совокупности с другими доказательствами и является юридически допустимым.
В ходе рассмотрения данного административного дела мировым судьей состав вменяемого Сиукаеву В.З. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КРФ об АП, доказан, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, судьей не допущено. Вывод судьи является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.
Суд отмечает, что административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также в силу требований п.1.5 указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Доводы подателя жалобы о том, что нарушение правил дорожного движения было вызвано крайней необходимостью суд не может признать обоснованными, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КРФ об АП, в данном случае отсутствуют, т.к. в соответствии с требованиями правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В силу п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Сиукаев В.З., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, должен был выбрать такой скоростной режим, который бы позволил ему вовремя остановиться, что сделано им не было.
Доводы жалобы о том, что схема места совершенного административного нарушения не содержит следов торможения от управляемого им автомобиля, что свидетельствует о том, что выезд автомобиля на дорогу со встречным движением не был связан с заносом и результатом несоблюдения им скоростного режима, на доказанность вины Сиукаева В.З. не влияют.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что при вынесении постановления о привлечении Сиукаева В.З. к административной ответственности и назначении наказания мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу и дана им надлежащая оценка. Наказание, назначенное мировым судом в отношении Сиукаева В.З., является справедливым с учетом требований закона. Оснований для назначения Сиукаеву В.З. более мягкого наказания, а именно в виде штрафа в силу внесенных в санкцию ст.12.15 ч.4 КРФ об АП Федеральным законом №252-ФЗ от 25.12.2012г. изменений, учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, его последствия ( в результате выезда на полосу встречного движения автомобиль под управлением Сиукаева В.З. совершил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты> что существенным образом повышает степень общественной опасности данного правонарушения ), а также принимая во внимание тот факт, что Сиукаев <данные изъяты>, не имеется. При этом, представленная заявителем характеристика с места его работы в <данные изъяты> в которой выражена просьба руководителя организации о назначении Сиукаеву В.З. альтернативного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, данные его личности: <данные изъяты>, не могут повлиять на выводы суда с учетом приведенных выше обстоятельств и свидетельствовать о безусловной необходимости применения к нарушителю наказания именно в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КРФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Ростова н/Д Светличной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Сиукаева В.З. без удовлетворения.
Судья Решение вступило в законную силу
