Дата принятия: 04 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Касимов 4 февраля 2013 года
Судья Касимовского районного суда Рязанской области Устинова А.В.,
при секретаре Ходыревой Т.Н.,
с участием:
заявителя Натахина Н.Н.,
заинтересованного лица- ФИО10,
рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России « Касимовский» Натахина Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Касимовского района Рязанской области от 16 января 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Натахин Н.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Касимовского района от 16 января 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, основываясь на показаниях ФИО10, свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые являлись понятыми при проведении освидетельствования на состояние опьянения. Приобщенные к протоколу об административном правонарушении документы, в которых изложены обстоятельства совершения ФИО10 административного правонарушения, мировым судьей во внимание приняты не были. Мировой судья принял в качестве доказательства невиновности ФИО10 показания самого правонарушителя, который является лицом заинтересованным. Считает, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права в оценке доказательств, дело было рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, что повлекло нарушение требований ст. 26. 11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании заявитель Натахин Н.Н. жалобу поддержал по указанным выше основаниям, пояснив, что 19 ноября 2012 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России « Касимовский» ФИО9 находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения. Примерно в 1 час 30 минут от дежурного МО МВД России « Касимовский» поступило сообщение о том, что по автодороге Москва-Касимов в сторону <адрес> <адрес> движется автомашина <данные изъяты>, автомашина выезжает на полосу встречного движения, что дает основание предполагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. На 254 км. автодороги Москва- Касимов, около поворота на <адрес> <адрес>, в 1 час 50 минут 19 ноября 2012 года указанная автомашина была ими остановлена. От водителя ФИО10 исходил резкий запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО10 согласился. Он был доставлен к бывшему посту ДПС, где в служебной автомашине в присутствии двух понятых ФИО10 прошел освидетельствование с помощью технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,60 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО10 согласился, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а его автомашина была задержана и помещена на специализированную стоянку. ФИО10 не просил направить его на медицинское освидетельствование, поскольку был согласен с результатами теста дыхания.
В судебном заседании ФИО10 возражал в удовлетворении жалобы, считал постановление мирового судьи законным и обоснованным. По обстоятельствам дела пояснил, что 19 ноября 2012 года ночью, точное время он не помнит, примерно около 2 часов, он за рулем автомашины ехал с работы из <адрес> в <адрес>. Около поворота на <адрес> <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, и после проверки документов, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. На автомашине сотрудников ГИБДД он был доставлен на бывший пост ДПС, где продышал в прибор, однако никаких результатов на приборе не высветилось, результаты его теста дыхания получены не были, инспектор ДПС представил ему чужие результаты теста. Понятых не было, они процедуру освидетельствования не видели, а лишь поставили свои подписи в составленных инспекторами документах. С результатами теста дыхания он не был согласен и заявлял об этом сотрудникам ГИБДД, просил направить его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако его требования были проигнорированы инспекторами ДПС. В составленных протоколах он подписи не ставил, объяснения в письменном виде не давал, их копии ему вручены не были. В этот день он алкогольные напитки не употреблял.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, свидетелей, изучив доводы жалобы, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 29 Касимовского района от 16 января 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене по следующим основаниям:
в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Касимовского района от 16 января 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Прекращая производство по делу мировой судья сослался на то, что понятые ФИО6 и ФИО7 принимали формальное участие, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в их присутствии не производилась, им инспектором ДПС были лишь предъявлены результаты теста дыхания и они поставили подписи в протоколах.
Допрошенная при рассмотрении дела свидетель ФИО6 пояснила, что она действительно участвовала в качестве понятой 19 ноября 2012 года. Инспектор ДПС ФИО9 пояснил ей, что была остановлена автомашина, водитель которой имеет признаки алкогольного опьянения, что она приглашена для участия в качестве понятой при освидетельствовании водителя ФИО10 на состояние алкогольного опьянения. Саму процедуру освидетельствования она не видела, так как находилась на улице, рядом с машиной ДПС, в которой проводилось освидетельствование. Инспектор ДПС показывал ей прибор и результаты теста дыхания, она не помнит были ли на экране прибора какие-либо результаты, в составленных и представленных ей инспектором ДПС документах, она поставила свои подписи. Она не слышала от ФИО10, что он не согласен с результатами теста дыхания и требований направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он участвовал в качестве понятого 19 ноября 2012 года. Машина, в которой ехали он и ФИО6, была остановлена сотрудниками ДПС и им было предложено подписать составленные инспектором ДПС документы. Как проходило освидетельствование, он не видел. Он подписал документы, не знакомясь с их содержанием, и они с ФИО6 уехали. ФИО10 при них выходил из машины сотрудников ДПС, но не разговаривал, он не слышал, чтобы ФИО10 просил отвезти его в Касимовскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из показаний инспектора ДПС OГИБДД МО МВД России«Касимовский» ФИО9 следует, что 19 ноября 2012 года он совместно с инспектором ДПС Натахиным Н.Н. находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, и осуществлял патрулирование по г. Касимову и Касимовскому району. 19 ноября 2012 года примерно в 1 час 30 минут от дежурного МО МВД России «Касимовский» поступило сообщение, о том, что по автодороге Москва-Касимов, в сторону <адрес>, движется автомашина <данные изъяты> водитель которой предположительно находится в состоянии опьянения. Около поворота на <адрес> <адрес>, указанная автомашина была ими остановлена. У водителя ФИО10 были признаки алкогольного опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО10 согласился. Освидетельствование было проведено около поста ДПС, где в служебной автомашине в присутствии двух понятых ФИО10 продышал в прибор Lion Alcolmeter SD-400, по результатам которого у ФИО10 было выявлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО10 согласился, после чего в отношении него инспектором ДПС Натахиным Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО10 не просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в какое-то время схватил результаты теста дыхания на бумажном носители и смял их.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела: протокола 62 АО № 144492 об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 62 ААА « 046637 и результатов теста дыхания, полученных 19 ноября 2012 года в 2 часа 3 минуты, протокола об административном правонарушении 62 АА № 456 от 19.11.2012 года, протокола о задержании транспортного средства, усматривается, что ФИО10 19 ноября 2012 года в 2 часа был отстранен от управления автомобилем ВАЗ- 11193 государственный номер Н 472 РВ 62, в связи с наличием признаков опьянения : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при проведении освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400 в выдыхаемом воздухе установлено наличие алкоголя- 0,60 мг/л этилового спирта, в связи с чем в отношении ФИО10 был составлен протокол по факту совершения им 19 ноября 2012 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 19 ноября 2012 года в 1 час 50 минут на 254 км. автодороги Москва –Касимов ФИО10 управлял автомобилем ВАЗ - 11193 государственный знак Н 472 РВ 62, в состоянии алкогольного опьянения, его транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Таким образом, прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья, ссылаясь на то, что нарушена процедура проведения освидетельствования, и исключая из числа доказательств акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством, не учел, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, с помощью разрешенного к применению технического средства Lion Alkometer SD-400 заводской номер прибора 0768780, в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в составленных инспектором ДПС документах.
Заключение о нахождении ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения отражено в акте освидетельствования установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с записью результата показаний технического средства.
Мировой судья не принял во внимание показания инспекторов ДПС Натахина Н.Н. и ФИО9, указав, что они могут иметь заинтересованность в исходе дела, поскольку являются представителями административного органа, однако их показания согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе с результатами теста дыхания. Не установлено в судебном заседании оснований для их оговора ФИО10.
Мировой судья не учел, что доказательствами по делу служат любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются наряду с другими доказательствами протоколом об административном правонарушении, показаниями специальных технических средств, которым в постановлении мирового судьи оценка не дана.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 дали противоречивые показания в части проведения освидетельствования : Шутаева пояснила, что инспектор ДПС показывал ей прибор и результаты теста дыхания, но она их не смотрела, так как у неё не было оснований сомневаться в действиях сотрудника ГИБДД, а свидетель ФИО7 пояснил, что они расписались в уже составленных документах и уехали, что было опровергнуто самим ФИО10, показавшим, что документы составлялись инспектором ДПС, и по мере их составления, подписывались понятыми.
Судья полагает, что оценка мирового судьи, данная показаниям свидетелей о том, что они не участвовали при проведении освидетельствования ФИО10 на состояние алкогольного опьянения противоречит показаниям свидетеля ФИО6 о том, что инспектор ДПС показывал ей прибор и результаты теста дыхания, однако она их не смотрела, то есть понятая не была лишена возможности наблюдения за процедурой освидетельствования и ознакомления с его результатами, однако по собственной инициативе не наблюдала за происходящим.
Мировым судьей не дана оценка показаниям допрошенных свидетелей о том, что ФИО10 не оспаривал результаты освидетельствования и при них не просил направить его на медицинское освидетельствование.
При рассмотрении дела мировым судьей не выяснен вопрос о том, почему ФИО10 не было в письменном виде указано на несогласие с тестами дыхания, почему он не заявлял об этом в присутствии понятых, кто подписывал протоколы и акт, составленные инспектором ДПС, и давал в них неразборчивые объяснения. В судебных заседаниях мировому судье ФИО10 пояснял, что был не согласен с результатами теста дыхания, поскольку говорил сотрудникам ДПС, что страдает межреберной невралгией и пьет лекарства, а указанные результаты теста дыхания получены из-за действия этих лекарств, при рассмотрении жалобы ФИО10 заявил, что результат теста дыхания, приложенный к акту не его, был получен сотрудниками ДПС ранее, когда инспектором ДПС проводилось освидетельствование, этот тест уже был у него в наличии, а после того как он продышал в прибор, результаты получены не были, а к акту был приложен чужой тест.
При указанных обстоятельствах судья полагает, что вывод мирового судьи о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения сделан преждевременно, на основе противоречивых доказательств, исследованных по делу. Допущенные мировым судьей нарушения требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются существенными, не соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях, поэтому постановление подлежит отмене, а дело – возращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 29 Касимовского района.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Касимовского района Рязанской области от 16 января 2013 года в отношении ФИО10 отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 29 Касимовского района Рязанской области.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Рязанский областной суд.
судья-подпись
копия верна:
Судья Касимовского
районного суда Устинова А.В.
