Дата принятия: 04 декабря 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2013 г. г.Н.Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
при секретаре Трескиной О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плохова ..., Королевой ..., Потеевой ..., Кощеевой ..., Вохмяниной ..., Барановой ..., Байльман ..., Андреевой ..., Смольниковой ..., Шмаковой ..., Дьяковой ..., Медведевой ..., Ивановой ..., Экснер Юлии ..., Неупокоевой ... к открытому акционерному обществу «...» об устранении нарушений трудового законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ОАО ...» об устранении нарушений трудового законодательства. Исковые требования мотивированы следующим. Все истцы приняты на работу к ответчику на основании трудовых договоров на должность дежурного по железнодорожной станции. Место работы истцов в трудовых договорах предусмотрено: Нижнетагильский центр организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Дирекции управления движением – структурным подразделением Свердловской железной дороги – филиала ОАО «.... Истцы полагали, что будут иметь льготы, предусмотренные п. 29 раздела ХХХIII постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от ../../.... г. № 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в который даёт право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Станция Смычка является внеклассной сортировочной станцией с самой большой погрузкой по Свердловской железной дороге. В постановлении Госкомтруда от 1974 года в перечне профессий, имеющих право на льготы, значится профессия дежурного поста маршрутно-релейной централизации. По настоящее время эта должность приравнивается к профессии дежурного по железнодорожной станции.
В октябре 2011 года истцов уведомили о том, что у них отменяется дополнительный отпуск за вредные условия труда продолжительностью 7 календарных дней и устанавливается 40-часовая рабочая неделя. С ../../.... г. истцам стали начислять доплату в размере 4% тарифной ставки (должностного оклада) как работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, которая ранее им не выплачивалась. В соответствии с действующим трудовым законодательством основанием предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда является наличие вредных производственных факторов, травмоопасных участков, оборудования, показателей тяжести, напряженности трудового процесса и прочих опасных факторов, которые выявляются в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда.
Согласно статьями 147 и 209 Трудового кодекса РФ в совокупности с принятыми на их основании Постановлением Правительства РФ № 870 и документом Минздравсоцразвития России следует, что основанием для выплаты надбавок за вредные и (или) опасные условия труда являются результаты аттестации рабочих мест по вредным условиям труда (карта условий труда на рабочем месте, карта аттестации рабочих мест).
По мнению истцов, производимые им работодателем дополнительные выплаты с 01.04.2012 в размере 4% тарифной ставки (должностного оклада) как работникам, занятым на работах с вредными опасными условиями труда свидетельствуют о том, что аттестацией рабочих мест была установлена занятость истцов в тяжёлых условиях труда, что, соответственно, предполагает установление истцам дополнительных льгот. Законодательство не даёт право работодателю ограничивать истцов в предоставлении дополнительных гарантий, выбирая на своё усмотрение лишь некоторые из них. В частности, в настоящее время из всего перечня дополнительных гарантий истцам установлена лишь дополнительная надбавка к тарифной ставке.
В связи с нарушением ответчиком трудовых прав и законных интересов, у истцов возникли нравственные страдания, которые связаны с невозможность получения положенных льгот и доплат, работая во вредных условиях. Истцы в соответствии со ст.ст. 147, 209, 219, 237 Трудового кодекса РФ, просят обязать ответчика установить им с 01.04.2012 г сокращённую продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю; обязать ответчика установить истцам дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда продолжительностью 7 календарных дней, а также взыскать причиненный моральный вред в сумме по 10.000 руб. каждому (т.1 л.д.2-4, 199).
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке повестками направленными по почте с уведомлением о вручении, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направили для участия в деле представителя, доказательств уважительных причин неявки не представили (т.2 л.д. 87-24).
Представитель истцов – адвокат Мастеренко В.А., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 27.04.2012 и от 10.05.2012 (т. 1 л.д. 8-9), в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просит об их удовлетворении.
Представитель ответчика – Хайрутдинова Л.Р., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.09.2011 (т. 1 л.д. 123), исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск, и указала, что исковые требования основаны на неверном понимании положений действующего законодательства. Профессия дежурного по станции приравнивается к предусмотренной перечнем профессии дежурного поста маршрутно-релейной централизации только на участках с особо интенсивным движением. ... с июня 1992 года является станцией с интенсивным движением. Истцы не имеют предусмотренного трудовым законодательством права на получение тех дополнительных компенсаций, о которых они просят. Должность истцов не предполагает предоставление им дополнительного отпуска и сокращенной продолжительности рабочей недели в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г № 298/П-22 «Об утверждении списка производств, цехов, профессии и должностей с вредными условиями труда работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Работодателем не допущено нарушений трудовых прав истцов. Кроме того, истцами пропущен предусмотренный трудовым законодательством трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Позиция ответчика изложена в приобщенных к материалам дела письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 79-80,124-129, т.2 л.д.126-128).
Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к необходимости удовлетворить иск частично ввиду следующего.
Судом установлено, что ОАО ... является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается представленными суду учредительными документами (т.1 л.д. 81).
Все истцы на момент подачи иска были являются работниками Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «... работали в должности дежурных по железнодорожной станции ...» (т.1 л.д. 93-101). В этой должности истцы продолжают работать по настоящее время, за исключением уволившейся Шмаковой и переведенной на иную должность Андреевой.
Со всеми истцами ОАО ...» были заключены трудовые договоры, а также дополнительные соглашения к ним (т. 1 л.д. 45-78, 102-103).
Согласно разделу 4 заключенных между истцами и ответчиком трудовых договоров за выполнение обязанностей по трудовому договору работникам устанавливается 40-часовая рабочая неделя в сменном режиме рабочего времени, право на дополнительный оплачиваемый отпуск не предусмотрено.
Равным образом, не содержат требуемых льгот и Правила внутреннего трудового распорядка (т.2 л.д.26-56) и коллективный договор общества на 2011-2013 г.г.
Судом установлено, что ответчиком в конце 2011 – начале 2012 года проведена аттестация рабочего места дежурного по железнодорожной станции ...
По итогам проведенной аттестации было установлено, что общая оценка условий труда по должности дежурного по станции по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса соответствуют классу 3.3 и предусмотрена необходимость в установлении только размера повышения оплаты труда работников (т.1 л.д. 82-92, 162-175). С ../../.... г. дежурным по железнодорожной станции ...» работодателем стала выплачиваться надбавка 4 % тарифной ставки за работу с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда (л.д.189-192).
При этом условия труда истцов с периода последней аттестации и на момент рассмотрения настоящего дела судом не изменились, новые карты аттестации суду не представлены, характер работы дежурных по станции «... во вредных и опасных условиях нашел подтверждение в суде и подтвержден ответчиком.
В соответствии со ст. 92 Трудового кодекса РФ, сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается: для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 г № 870, во исполнение указанной нормы закона, установлена работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации.
Для истцов работавших посменно по железнодорожному 12-ти часовому графику во вредных, опасных условиях труда, продолжительность рабочей недели должна была составлять не более 36 часов, однако такой подсчет рабочего времени следует вести не буквально понедельно или помесячно, а с учетом специфики трудовых отношений при суммированном учете рабочего времени за год - согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка (т. 2 л.д.36) и коллективного договора.
В соответствии со ст. 117 Трудового кодекса РФ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.
Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Таким образом, федеральным законом от 30.06.2006 г № 90-фз, в отличие от прежней редакции данной нормы Кодекса, федеральным законодателем Правительству РФ были делегированы полномочия по определению порядка установления минимальной продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Во исполнение этой нормы Кодекса, Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 г № 870, "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест установлен: ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней.
Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации было поручено установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций.
Постановление Правительства РФ является нормой прямого действия, подлежащей применению работодателем.
В связи с изменением федеральным законодателем определения порядка установления дополнительного оплачиваемого отпуска работникам занятым во вредных или опасных условиях труда условиях труда, вышеназванный ответчиком нормативный правовой акт бывшего Союза ССР, устанавливающий перечни профессий и должностей, которым может предоставляться дополнительный оплачиваемый отпуск, на который ссылается ответчик не применяется, поскольку противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.
Схожую правовую позицию указал и Верховный Суд РФ в определении от 25 августа 2010 г. N ГКПИ10-673 по заявлению гражданина о признании недействующими Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 октября 1986 г. N 382/22-69 "Об утверждении Типового перечня работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда на предприятиях и в организациях железнодорожного транспорта и метрополитенов" (далее - Постановление), указания МПС СССР от 9 января 1987 г. N Г-196у "Об утверждении перечня работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда на предприятиях и в организациях Министерства путей сообщения СССР".
О названном истцами нарушении трудовых прав работников и необходимости предоставления им сокращенной продолжительности рабочего времени и дополнительного дневного оплачиваемого отпуска за работу во вредных и опасных условиях труда, установлено и апелляционным определением (место расположения обезличено) труда от ../../.... г. г, где эти же истцы оспаривали в части карту аттестации рабочих мест, где участвовали те-же стороны (т.2 л.д.122-125). Данные обстоятельства обязательны для суда в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ.
По общему правилу такие сокращенная продолжительность рабочей недели и дополнительный оплачиваемый отпуск должны были предоставляться работникам в натуре.
Отсутствие в трудовом договоре, Правилах внутреннего распорядка, коллективном договоре гарантии о предоставлении работникам по занимаемой ими профессии при осуществлении работ с вредными, опасными условиями труда сокращенной продолжительности рабочего времени 36 часов в неделю и дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 дней, не освобождали работодателя от обязанности исполнить требования ст.ст. 92, 117 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ № 870.
В соответствии со ст. 126 ч.3 Трудового кодекса РФ, не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).
Поскольку к моменту рассмотрения дела Шмакова уволена 22.05.2013 г (т.2 л.д.101), то дополнительный оплачиваемый отпуск и сокращенная продолжительность рабочей недели в натуре ей предоставлены быть не могут, иных требований Шмакова не заявляла, поэтому в этой части в иске Шмаковой следует отказать.
Андреева с ее согласия переведена работодателем с 17.01.2013 г (т.2 л.д.102) на должность ведущего инженера производственно-технического отдела железнодорожной станции Смычка, условия ее труда в данной должности судом не исследовались, соответствующие карты аттестации не представлены и ее право на дополнительный оплачиваемый отпуск и сокращенную продолжительность рабочей недели в новой должности не доказаны, поэтому работодатель с учетом даты перевода обязан предоставить ей лишь дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней за отработанный в прежней должности период за 2012 г.
По остальным истцам возражения ответчика основаны на неверном толковании и применении норм материального права, поэтому согласиться с возражениями суд не может.
Закон допускает предоставление в 2013 году дополнительного оплачиваемого отпуска за предыдущий 2012 год (ст. 117,124 Трудового кодекса РФ), поэтому с 01.04.2012 г на ответчика следует возложить обязанность предоставить истцам (кроме Шмаковой) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней за работу во вредных, опасных условиях.
Учитывая, что 2012 год уже истек, а продолжительность рабочего времени у дежурных по станции «Смычка» исчисляется суммарно за год, то предоставить истцам в натуре сокращенную продолжительность рабочего времени за период с 01.04.2012 г по 31.12.2012 г (если факт переработки имелся), работодатель уже не сможет, решение суда в этой части будет неисполнимым, иных требований истцы не заявляли, поэтому в части требований за данный период в иске следует отказать.
2013 год еще не истек, поэтому следует возложить на работодателя обязанность предоставить работникам (кроме Шмаковой и Андреевой) с 01.01.2013 г сокращенную продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю. При этом суммарный подсчет рабочего времени за год подлежит применению, поэтому реальная продолжительность рабочего времени у каждого из истцов может различаться (с учетом периода отпусков, праздников и временной нетрудоспособности).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Решая вопрос о факте причинения работодателем работникам морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела судом ответчиком не предоставлены указанные выше и гарантированные законом льготы в виде сокращенной продолжительности рабочей недели и дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных и опасных условиях труда, что является нарушением гарантированного законом прав работников изложенных выше и свидетельствует о виновных действиях ответчика.
Указанные обстоятельства не могли не сказаться на нравственном состоянии истцов которые лишились соответствующих льгот в натуре и повлекли переживания истцов за нарушение трудовых прав.
Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и учитывая степень нравственных страданий истцов по поводу незаконных действий работодателя, а также с учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудового законодательства, требования разумности и справедливости, стратегического характера деятельности ответчика, надлежащего соблюдения иных трудовых прав работников и выплаты им надбавки к тарифу в размере 4 %, суд находит требование о компенсации морального вреда обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению Шмаковой и Андреевой в размере 300 рублей, остальным истцам в размере 400 рублей.
Что касается заявления ответчика о применении исковой давности, то срок обращения истца в суд не нарушен и право истцов подлежит защите.
Так, в соответствии со ст. 392 ч.1 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Иск заявлен в период трудовых отношений сторон, которые являются длящимися, то обстоятельство, что срок обращения в суд истцами не нарушен установлено и постановлением Президиума Свердловского областного суда от 02.10.2013 г (л.юд.285-288), поэтому по причине пропуска процессуального срока оснований для отказа в иске судом не усматривается.
Поскольку в целом нарушение ответчика носит длящийся характер и истцами не нарушен срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, исковая давность применению не подлежит, нарушенное право работников подлежит судебной защите.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета за 3 самостоятельных требования государственная пошлина в сумме 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Обязать открытое акционерное общество «...» установить с 01.01.2013 г Плохову ..., Королевой ..., Потеевой ..., Кощеевой ..., Вохмяниной ..., Барановой ..., Байльман ..., Смольниковой ..., Дьяковой ..., Медведевой ..., Ивановой ..., Экснер ..., Неупокоевой ... сокращенную продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю.
Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» предоставить с ../../.... г. Плохову ..., Королевой ..., Потеевой ..., Кощеевой ..., Вохмяниной ..., Барановой ..., Байльман ..., Смольниковой ..., Дьяковой ..., Медведевой ..., Ивановой ..., Экснер ..., Неупокоевой Наталье Леонидовне ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней.
Обязать открытое акционерное общество «...» предоставить за 2012 год Андреевой ... ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней.
Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Плохова ..., Королевой ..., Потеевой ..., Кощеевой ..., Вохмяниной ..., Барановой ..., Байльман ..., Смольниковой Натальи ..., Дьяковой ..., Медведевой ..., Ивановой ..., Экснер ..., Неупокоевой Натальи ... компенсацию морального вреда каждому в сумме 400 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Шмаковой ... и Андреевой ... компенсацию морального вреда каждой в сумме 300 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества ...» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2013 г.
Судья Д.А.Самохвалов
