Дата принятия: 04 декабря 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ судья Хамовнического районного суда <адрес> Г.Г., при секретаре Фокеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «Проектсервис Риэлт» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с указанными требованиями мотивируя их тем, что 01.11.10г. между сторонами был заключен договор № <данные изъяты>1, на основании которого ответчик осуществил подбор и бронирование объекта недвижимости по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> 1, а истец оплатил <данные изъяты>. По мнению истца, ему была навязана услуга по поиску и выбору объекта недвижимости, что является основанием для признания договора оказания услуг № <данные изъяты>-1 от 01.11.10г. незаключенным.
Истец просит суд признать договор оказания услуг № <данные изъяты> от 01.11.10г. незаключенным, взыскать с ответчика <данные изъяты>.
В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя его необоснованностью.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор оказания услуг по выбору квартиры № <данные изъяты>4-1, согласно которого ФИО5. поручил, а ООО «Проектсервис Риэлт» принял на себя обязательства по оказанию риэлтерских услуг, связанных с подбором жилого помещения с целью создания необходимых условий для дальнейшего приобретения ФИО6. (третьим лицом по его указанию) прав требования на получение квартиры в собственность (л.д. 6).
Согласно материалам дела 08.11.10г. ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме и надлежащим образом, осуществив подбор квартиры в соответствие с параметрами указанными заказчиком (<адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, строительный номер 1) и произведя бронирование выбранной квартиры у правообладателя, а истец произвел оплату оказанных ответчиком услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 7-8).
Факт подписания сторонами договора оказания услуг по выбору квартиры <данные изъяты>1 от 01.11.10г. и акта о выполнении работ от 08.11.10г. в судебном заседании не оспаривался.
В соответствие со ст. ст. 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, т.е. порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку из материалов дела следует, что при заключении договора оказания услуг по выбору квартиры № <данные изъяты>-1 от 01.11.10г. сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, данный договор был подписан сторонами и исполнен в полном объеме, то никаких оснований для его признания незаключённым не имеется.
Доводы истца о том, что основной договор купли-продажи выбранной истцом недвижимости заключен не был существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку согласно материалам дела вопрос о заключении основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> в ведении ответчика не находился, каких-либо обязательств заключить с истцом основной договор купли-продажи данной недвижимости ответчик на себя не принимал (л.д. 6, 12-13).
Доводы истца о том, что ответчиком были навязаны услуги по подбору квартиры признаются судом несостоятельными, поскольку согласно пп. 2.1.1, 6.6 Договора подбор квартиры ответчиком осуществлялся по заданию истца в соответствие с заданными им параметрами (л.д. 6).
При указанных обстоятельствах и с учетом того, что действующее законодательство не содержит положений запрещающих заключение договоров по подбору и бронированию недвижимости исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Проектсервис Риэлт» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мосгорсуд.
Судья:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
