Дата принятия: 04 декабря 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Нижний Ингаш 4 декабря 2013 года
Нижнеингашский районный суд Красноярского края
в составе председательствующей судьи Хаятовой В.В.,
при секретаре Молоковой А.Б.,
с участием:
истицы Баженовой З.Д.,
представителя ответчика МБДОУ Нижнеингашский детский сад № 2 «Сказка» Верещагиной Н.Ф. (по должности),
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - администрации Нижнеингашского района С (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой З. Д. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Нижнеингашский детский сад № 2 «Сказка» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Баженова З.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Нижнеингашский детский сад № 2 «Сказка» о признании незаконным отказа в приеме на работу; взыскании расходов на прохождение медицинского осмотра в сумме 1 744 рубля; взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Свои требования истица мотивирует тем, что во время работы в Управлении образования администрации Нижнеингашского района ей стало известно о наличии вакантной должности воспитателя в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении Нижнеингашский детский сад № 2 «Сказка». Имея намерение после увольнения из Управления образования продолжать трудовую деятельность в указанном дошкольном учреждении, узнав что в детском саду «Сказка» имеется вакансия воспитателя, она в сентябре 2013 года обратилась к заведующей детского сада по вопросу трудоустройства. Заведующая детским садом Верещагина устно выразила свое согласие о приеме Баженовой на работу и передала ей направление на медицинский осмотр, пояснив, что с его прохождением можно не спешить, так как на работу нужно выйти только 1 октября 2013 года. Истица, оплатив медосмотр за счет собственных средств и пройдя его, 30.09.2013 года обратилась к Верещагиной, однако, ей в трудоустройстве было отказано, так как на должность воспитателя уже был принят работник. После чего 3 октября 2013 года истица обратилась с заявлением к заведующей детским садом с просьбой предоставить ей письменный ответ о причине отказа в приеме на работу, на что ей 08.10.2013 года был дан ответ о том, что в связи с производственной необходимостью на должность воспитателя был взят работник в короткий срок предоставивший пакет необходимых документов. Считает отказ в приеме на работу не законным, поскольку срок подачи документов ей не устанавливался, более того, срок выхода на работу был определен заведующей - 1 октября 2013 года, к тому же медицинских противопоказаний к работе у истицы нет, и она имеет высшее образование по специальности Педагогика и методика начального образования с присвоением квалификации учитель начальных классов. Считает, что незаконным отказом в приеме на работу ей был причинен материальный вред в виде стоимости расходов, потраченных на оплату медицинского осмотра в сумме 1744 рубля, а также моральный вред в виде нравственных страданий, которые она испытала, осознавая незаконность отказа в приеме на работу. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 20000 рублей. К тому же при подготовке искового заявления в суд, истица обратилась за помощью к юристу, стоимость услуг которого за написание искового заявления составляет 2000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика указанные суммы.
В судебном заседании истица Баженова З.Д. заявленные требования поддержала, уточнив первый пункт исковых требований о признании незаконным отказа исполняющей обязанности заведующей МБДОУ детский сад «Сказка» в приеме на работу Баженовой З.Д. на должность воспитателя, поскольку именно должностное лицо - И.О. заведующая детским садом Верещагина отказала ей в приеме на работу. Свои требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Дополнительно в обоснование своих требований суду пояснила, что узнав о наличии вакантной должности воспитателя в детском саду «Сказка», истица 06.09.2013 года обратилась к заведующей данного учреждения по вопросу трудоустройства, предварительно написав заявление об увольнении с предыдущего места работы. При собеседовании по вопросу трудоустройства Верещагина подтвердила наличие вакантной должности воспитателя и пояснила, что у неё уже состоялось одно собеседование с претендентом на должность воспитателя, но у данного претендента отсутствует педагогическое образование и опыт работы с детьми. Поскольку у Баженовой педагогическое образование, то при решении вопроса о приеме на работу предпочтение будет отдано истице, при этом, Верещагина сказала, что Баженова будет принята на работу на должность воспитателя старшей группы. Баженова пояснила, что она сможет выйти на работу только после 20 сентября, так как отрабатывает две недели на предыдущем месте, на что Верещагина ей ответила, чтобы она не торопилась, поскольку принять её на работу сможет не раньше 1 октября. Через несколько дней знакомая Баженовой - Б передала истице направление на медосмотр, пояснив, что его передала заведующая детским садом Верещагина. Согласно данного направления Баженова З.Д. 1960 года рождения, направляется для прохождения медицинского осмотра при приеме на работу в должности воспитателя в детский сад «Сказка». 20 сентября 2013 года, в последний рабочий день Баженова З.Д. вновь позвонила Верещагиной сказав, что она отрабатывает последний день и ей необходимо около трех дней для прохождения медицинского осмотра, на что Верещагина ей вновь ответила, что Баженова может не торопиться, поскольку на работу её в детский сад она возьмет только с 1 октября, поскольку табеля учета рабочего времени уже подписаны и сданы в бухгалтерию. Оплатив за счет собственных средств 1744 рубля за прохождение медицинского осмотра и пройдя его, истица 30 сентября 2013 года позвонила заведующей детским садом, чтобы уточнить в какую смену ей необходимо 1 октября выйти на работу, на что получила ответ, что вакансии уже нет, так как на это место принят другой человек. Истица обратилась с письменным заявлением к заведующей детским садом Верещагиной, попросив предоставить письменный ответ с указанием причин отказа в трудоустройстве. Такой ответ ей был дан 8 октября 2013 года, из которого следует, что на вакантное место был принят кандидат, предоставивший необходимый пакет документов в более короткий срок. Считает данный отказ незаконным, дискриминационным, нарушающим её право на трудоустройство, поскольку истица имеет высшее педагогическое образование и педагогический стаж более 25 лет из которого 11 лет работала воспитателем детского дошкольного учреждения, противопоказаний со стороны здоровья, препятствующих трудоустройству у неё нет и отказано ей в приеме на работу не по причине её деловых качеств и отсутствия профессионализма, так как на должность воспитателя был принят человек, имеющий библиотечное образование, не имеющий опыта работы с детьми. Кроме того, в период её двухнедельной отработки после написания заявления об увольнении, ей открытым текстом главный специалист управления образования К сказала, чтобы истица хорошо подумала, прежде чем увольняться, поскольку если она уволится из органа опеки, то на работу её в детский сад не возьмут. Данным отказом истице причинен моральный вред, поскольку, она, являясь уважаемым педагогом, имеющим большой опыт работы с детьми, в том числе в должности воспитателя, добросовестно отработав в системе образования более 25 лет, была оскорблена и унижена таким поведением и.о. заведующей детского сада Верещагиной, которая имея намерение взять истицу на работу, по каким - то непонятным причинам передумав, ввела её в заблуждение, сказав, что ранее 1 октября не возьмет её на работу, а в этот период приняла на работу человека без образования, мотивировав тем, что в более короткий срок предоставлен пакет документов. В связи с переживаниями у истицы появилось заболевание, которого ранее не было, и она была вынуждена лечиться у дерматолога. Кроме того, уверения и.о. Верещагиной о приеме Баженовой на работу в детский сад, не позволили истице непосредственно сразу после увольнения с 20.09.2013 года встать на учет в Центр занятости, как ищущей работу, поскольку истица была уверена, что она выйдет на работу в детский сад с 1 октября 2013 года. Также истица пояснила, что в Учреждении имелась вакантная должность старшего воспитателя - 0,5 ставки, однако, данная должность истице не была предложена.
Представитель ответчика МБДОУ Нижнеингашский детский сад № 2 «Сказка» Верещагина Н.Ф. (по должности) в судебном заседании с исковыми требованиями истицы с учетом уточнения не согласна в полном объеме. Суду пояснила, что дополнительное время для подготовки к судебному заседанию с учетом уточнения п.1 требований истицы, ей не требуется, поскольку данное уточнение не изменяет существа ранее заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений суду пояснила, что в начале сентября 2013 года в Учреждении открылась вакантная должность воспитателя. Объявления о наличии вакантной должности нигде не печатались, ни в какие учреждения не передавались. В первой неделе сентября 2013 года в Учреждение устно обратилось два соискателя на вакантную должность воспитателя: Баженова З.Д., имеющая педагогическое образование и Г, имеющая библиотечное образование. На момент обращения за возможностью трудоустройства оба кандидата работали на прежних местах. При собеседовании каждому кандидату было разъяснено о перечне документов, необходимых для трудоустройства на работу- на вакантную должность воспитателя. Согласно ст. 48 Федерального закона «Об образовании», необходимость прохождения медицинского осмотра при трудоустройстве предусмотрена для педагогических работников. Данные обследования проводятся с целью определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, то есть работодатель, прежде чем заключить договор, должен убедиться в том, что работник может быть допущен к работе, и работа не противопоказана ему по состоянию здоровья. 12.09.2013 года обоим кандидатам: Г лично, а Баженовой через Б, Верещагина передала направление на прохождение медицинского осмотра. 23.09.2013 года в Учреждение с письменным заявлением о приеме на работу на вакантную должность, обратилась одна из соискательниц, гражданка Г представив все документы, необходимые для трудоустройства, в том числе результаты медицинского осмотра. Этим же днем, учитывая острую необходимость в срочном закрытии вакансии, а также учитывая требования главного специалиста управления образования К немедленно закрыть вакансию, Г была принята на работу на вакантную должность воспитателя. После 23.09.2013 г. Верещагиной позвонила истица, которой она ответила, что на место воспитателя уже принят человек. 03.10.2013 г. истица обратилась к Верещагиной с письменным заявлением с просьбой дать ответ о причинах отказа в приеме на работу. 08.10.2013 года Верещагина предоставила ей письменный мотивированный ответ. Считает, что обращение соискателя с устной просьбой или письменным заявлением о приеме на работу не обязывает работодателя заключать с ним трудовой договор, если отсутствуют вакантные должности. Учитывая, что причиной отказа в приеме на работу послужило отсутствие вакантных должностей в Учреждении, считает исковые требования о признании незаконным отказа в приеме на работу не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, считает довод истицы об определении ей срока выхода на работу - 1 октября - необоснованным, поскольку согласно ст. 57 ТК РФ дата начала работы определяется в трудовом договоре, который составляется в письменной форме и подписывается работником и работодателем. На момент устного обращения Баженовой З.Д., она работала в другой организации, и ее реальные намерения трудоустроиться в Учреждение не были известны. Трудовой договор с ней не заключался. Поскольку причина отказа в приеме на работу не связана с дискриминацией соискателя в сфере труда, со стороны работодателя отсутствуют неправомерные действия, а значит, требования компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. Учитывая, что, согласно ст. 213 ТК РФ, предварительный и периодический медицинские осмотры, проводятся за счет работодателя, считает подлежащим удовлетворению исковое требование истицы о взыскании расходов на прохождение медицинского осмотра в сумме 1744 рубля. Кандидатуру Г на должность воспитателя Верещагина ни с кем не согласовывала. Как на момент отказа истице в трудоустройстве, так и в настоящее время в учреждении имеется вакансия 0,5ставки старшего воспитателя и 0,3 ставки воспитателя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Управление образования администрации Нижнеингашского района, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, своего представителя не направило, возражений относительно исковых требований истицы не предоставило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в письме, адресованном суду от 25.11 2013 года и в телефонограмме от 04.12.2013 года, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - администрации Нижнеингашского района С (по доверенности), в судебном заседании возражений относительно исковых требований истицы с учетом их уточнения не высказала, суду пояснила, что дополнительное время для подготовки к судебному заседанию с учетом уточнения п.1 требований истицы, ей не требуется, просит суд вынести решение в соответствие с требованиями закона.
Свидетель Ч, допрошенная в судебном заседании 25.11.2013 года, что подтверждается протоколом судебного заседания, суду показала, что ранее она работала начальником Управления образования администрации Нижнеингашского района. С Баженовой З.Д. у неё сложились хорошие, доверительные отношения. 19 сентября 2013 года Ч позвонила главный специалист Управления образования - К, курирующая дошкольные образовательные учреждения и попросила её переговорить с Баженовой З.Д. о том, чтобы та не увольнялась из органа опеки и попечительства, поскольку её не возьмут ни в один детский сад, а также сказала, что ей от руководства поступило устное распоряжение обзвонить всех заведующих детскими садами и сказать, чтобы Баженову не брали на работу. Ч стала возмущаться, тогда К положила трубку. Через некоторое время она вновь позвонила ей и сказала, что Баженову оставят в покое, и она пойдет работать в детский сад. Однако, Баженову на работу в детский сад так и не взяли, сначала сказали, чтобы она не торопилась с медосмотром, а пока она проходила медосмотр, на работу взяли другую женщину. Баженова З.Д., узнав, что ей отказали в приеме на работу в детский сад, очень сильно переживала, плакала. Баженова квалифицированный, авторитетный специалист, знающий свое дело, пользующийся уважением у детей и взрослых. Считает, что такое поведение К обусловлено тем, чтобы лишить Баженову права выбора, в том числе на увольнение и на трудоустройство к другому работодателю;
Свидетель Л, допрошенная в судебном заседании 25.11.2013 года, что подтверждается протоколом судебного заседания, суду показала, что она работала с Баженовой З.Д. вместе в органе опеки и попечительства управления образования. Летом 2013 года она пошла в отпуск, решив прекратить трудовые отношения с работодателем, Л 8 сентября 2013 года позвонила Баженовой З.Д., чтобы предупредить её о том, что после отпуска на работу не выйдет, так как приняла решение об увольнении. Баженова З.Д. пояснила, что она тоже увольняется и переходит на работу в детский сад «Сказка» воспитателем. Л уехала с семьей отдыхать. Вернувшись 1 октября 2013 года, она позвонила Баженовой, чтобы узнать как у неё дела. Баженова сказала, что ей отказали в трудоустройстве в приеме на работу в детский сад. Она была очень сильно расстроена, была унижена, плакала. На фоне переживаний она заболела. Баженова является профессионалом, более 25 лет отработала с детьми, работала в детском саду воспитателем более 10 лет, а также в органе опеки и попечительства. Это авторитетный специалист, которого все уважают, любят дети, которым она всегда оказывала помощь и поддержку;
Свидетель А, допрошенная в судебном заседании 25.11.2013 года, что подтверждается протоколом судебного заседания, суду показала, что её дочь посещает старшую группу детского сада «Сказка». Весь сентябрь 2013 года на старшей группе отсутствовали воспитатели, дети целыми днями находились с няней. А обращалась по данному вопросу к заведующей детским садом Верещагиной и в Управление образования администрации района. В один из дней сентября 2013 года, она увидела во дворе детского сада Баженову З.Д. Узнав от неё, что она устраивается воспитателем в детский сад, очень обрадовалась, поскольку знает Баженову З.Д. как грамотного, квалифицированного педагога, которого любят дети, уважают взрослые. 23 сентября 2013 года, приведя дочь в детский сад, А увидела в их группе нового воспитателя - Г Она подошла к заведующей Верещагиной и спросила у неё о том, будет ли работать в детском саду Баженова З.Д. Верещагина ей ответила, что поскольку Г не имеет педагогического образования и у неё отсутствует опыт работы с детьми, то она её переведет работать воспитателем в младшую группу, а на старшую группу, поскольку там ведется образовательный процесс, занятия с детьми, она возьмет воспитателем Баженову З.Д. После этого А позвонила Баженовой и спросила о том, когда она выйдет на работу, на что она ответила, что заведующая детским садом ей сказала, что примет её на работу только с 1 октября, поскольку табеля учета рабочего времени уже подписаны и сданы. Однако, 1 октября 2013 года А стало известно о том, что Баженовой отказали в трудоустройстве на работу в детский сад. Позднее, в связи с осуществлением своих должностных обязанностей, А стало известно о том, что в детском саду «Сказка» как на момент обращения Баженовой в детский сад по вопросу трудоустройства, так и в настоящее время имеется вакансия старшего воспитателя 0,5 ставки. В настоящее время на группе опять отсутствует воспитатель, поскольку вновь принятого воспитателя отправили на учебу, дети опять находятся без воспитателя.
Свидетель К суду показала, что она работает главным специалистом Управления образования администрации Нижнеингашского района, курирующим вопросы дошкольного образования. В сентябре 2013 года в Управлении образования сложилась сложная ситуация с кадрами, почти все специалисты во главе с руководителем Ч уволились. Баженова З.Д. также написала заявление об увольнении. Поскольку в опеке работать было абсолютно некому, К стала уговаривать Баженову не увольняться, однако, Баженова была настроена решительно. Узнав, что Баженова имеет намерение устроиться в детский сад «Сказка», К сказала ей, что на работу её в детский сад не возьмут. Баженова расплакалась, однако, своего решения не изменила. Тогда К, зная о том, что у Баженовой приятельские и доверительные отношения с бывшим руководителем Управления образования Ч, позвонила ей и попросила, чтобы она поговорила с Баженовой, чтобы та не увольнялась из органа опеки, сказав при этом, что Баженову все равно в детский сад не возьмут. Услышав это, Ч стала кричать в трубку: «Вы что там, в администрации, все совсем с ума по сходили и какое Вы имеете право?». К положила трубку. Через несколько минут она вновь позвонила Ч и сказала, чтобы та успокоилась, и что Баженова будет работать в детском саду воспитателем. Поскольку в детском саду «Сказка» была острая необходимость в воспитателях и поступали жалобы от родителей, что дети находятся в группе без воспитателя, К 20 сентября 2013 года, в последний рабочий день Баженовой З.Д. позвонила исполняющей обязанности детского сада «Сказка» Верещагиной Н.Ф. и потребовала, чтобы та немедленно взяла воспитателя. 23.09.2013 года Верещагина приняла на работу на должность воспитателя Г.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ, необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
В качестве критериев дискриминации, статья 3 ТК РФ и статья 64 ТК РФ указывают: пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства, как наличие или отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания.
Согласно п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключение трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключение трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
В соответствии с ч.6 ст. 64 ТК РФ, отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Как установлено в судебном заседании, в МБДОУ Нижнеингашский детский сад № 2 «Сказка» действительно на момент обращения истицы по вопросу трудоустройства к временно замещающей обязанности заведующей Верещагиной Н.Ф., назначенной на указанную должность приказом начальника Управления образования администрации Нижнеингашского района №147-ж от 02.09.2013 года, имелась потребность в работниках на вакантные должности: воспитателя-1 ставка; старшего воспитателя - 1ставка; воспитателя -0,3 ставки, что подтверждается штатным расписанием на 01.09.2013 года и не оспаривается временно замещающей обязанности заведующей Учреждения-Верещагиной Н.Ф.
Со слов временно замещающей обязанности заведующей детского сада «Сказка», Верещагиной Н.Ф., объявления о наличии вакантных должностях нигде не печатались, информация ни в какие учреждения не передавалась.
Факт проведения в начале сентября 2013 года собеседования временно замещающей обязанности заведующей детского сада «Сказка» Верещагиной Н.Ф. с Баженовой З.Д. по вопросу её трудоустройства на должность воспитателя указанного детского сада, и намерении Верещагиной принять истицу на данную должность, подтверждается показаниями: истицы, свидетеля А, данными в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика.
Имеющиеся в материалах дела копии направлений на прохождение медицинского осмотра при приеме на работу в должности воспитателя, выданных 12.09.2013 года Баженовой З.Д., 1960 года рождения и Г, 1963 года рождения заведующей МБДОУ детский сад «Сказка», также свидетельствует о намерении временно замещающей обязанности заведующей детского сада «Сказка» Верещагиной принятия указанных кандидатов на вакантные должности и заключения с ними трудового договора.
23.09.2013 года в данном учреждении вакансия воспитателя - 1 ставка закрыта. На 23.09.2013 года и в настоящее время в Учреждении имеются вакансии: 0,5 ставки старшего воспитателя и 0,3 ставки воспитателя.
Согласно результатов медицинского осмотра от 30.09.2013 года, у истицы противопоказаний для работы в должности воспитателя не выявлено.
Согласно диплома № ДВС 1836178 о высшем государственном образовании, Баженова З.Д. имеет высшее профессиональное образование по квалификации учитель начальных классов по специальности «педагогика и методика начального образования».
Как следует из трудовой книжки истицы, с 1979 года по 20.09.2013года она осуществляла деятельность, связанную с воспитательным и образовательным процессом (вожатая, воспитатель, методист, специалист по дошкольному образованию и воспитанию, ведущий и главный специалист органа опеки и попечительства).
Согласно приказа временно исполняющей обязанности заведующей МБДОУ Нижнеингашский детский сад № 2 «Сказка» №136 от 23.09.2013 года, на должность воспитателя указанного учреждения с 23 сентября 2013 года принята Г имеющая среднее профессиональное образование по квалификации <данные изъяты>.
03.10.2013 года истица обратилась к заведующей МБДОУ Нижнеингашский детский сад № 2 «Сказка» Верещагиной Н.Ф. с заявлением, в котором просит предоставить ей письменный ответ о причине отказа в приеме её на работу в качестве воспитателя в вышеуказанное учреждение.
08.10.2013 года истице на её письмо предоставлен заведующей МБДОУ Нижнеингашский детский сад № 2 «Сказка» Верещагиной Н.Ф. письменный ответ, согласно которому на должность воспитателя был принят другой работник, который в более короткий срок предоставил пакет необходимых документов.
Согласно чека и квитанции к приходному кассовому ордеру №7 от 24.09.2013 года, в кассу Нижнеингашской ЦРБ Баженовой З.Д. за прохождение медицинского осмотра внесены денежные средства в размере 1744 рубля.
Исследовав, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что отказ ответчика истице Баженовой З.Д. в приеме на работу в МБДОУ Нижнеингашский детский сад № 2 «Сказка» на должность воспитателя, является незаконным, поскольку основан не на оценке деловых и профессиональных качеств истицы, а на иных причинах, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истица имеет высшее педагогическое образование, специальный педагогический стаж и опыт работы с детьми, в том числе и в должности воспитателя, а на вакантную должность воспитателя Учреждения принято лицо, не имеющее профессионального педагогического образования и опыта работы с детьми.
Факт того, что данный отказ не основан на деловых качествах истицы, а принят по иным причинам (в данном случае с целью повлиять на принятое решение истицы об увольнении с прежнего места работы, лишить её права выбора, а также введения её в заблуждения относительно срока выхода на работу с 1 октября 2013 года), в полном объеме нашел своё подтверждение в судебном заседании как показаниями самой истицы, так и показаниями свидетелей: Ч, Л, А К, при этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они в полном объеме согласуются между собой и дополняют одни и те же обстоятельства.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что учредителем детского сада является администрация Нижнеингашского района, а назначение на должность заведующей детским садом и увольнение с должности в соответствии с пунктом 6.3 Устава Учреждения осуществляется на основании приказа начальника Управления образования, что по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с отказом временно исполняющей обязанности заведующей Верещагиной Н.Ф. в приеме на работу Баженовой З.Д.
Доводы ответчика, обосновывающие законность отказа истице в трудоустройстве в связи с отсутствием вакантных мест в учреждении, а также в необходимости срочно закрыть вакансию, суд признает не убедительными, поскольку, в судебном заседании достоверно установлено, что как на момент отказа истице в трудоустройстве, так и на момент рассмотрения дела в суде, в учреждении имелись и имеются вакантные должности: старшего воспитателя в количестве 0,5 ставки и воспитателя в количестве 0,3 ставки, что подтверждается штатным расписанием Учреждения на октябрь 2013 года и не оспаривается ответчиком.
Поскольку данный отказ в приеме на работу не основан на оценке деловых качеств истицы, желающей поступить на работу в Учреждение ответчика, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика элементов дискриминации в отношении истицы, которая в сфере труда запрещена.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред - это физические и нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям это физические и нравственные страдания, работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, допустившего нарушение трудовых прав работника.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено, что ответчиком при отказе истице в приеме на работу допущены нарушения трудового законодательства, ее требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.
Оценив степень нравственных страданий истицы с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен вред, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истице незаконным отказом в приеме на работу, в размере 3000 рублей.
Пунктом 9 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ, предусмотрено, что педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.
Учитывая, что, согласно ст. 213 ТК РФ, предварительный и периодический медицинские осмотры проводятся за счет средств работодателя, суд считает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика расходов, затраченных на прохождение медицинского осмотра в размере 1744 рубля.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Учитывая, что истицей понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 2000 рублей, в связи с составлением искового заявления, что подтверждается предоставленным чеком, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать отказ временно замещающей обязанности заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Нижнеингашский детский сад № 2 «Сказка» Верещагиной Н. Ф. в приеме на работу Баженовой З. Д. на должность воспитателя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Нижнеингашский детский сад № 2 «Сказка», незаконным.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Нижнеингашский детский сад № 2 «Сказка» в пользу Баженовой Зои Д. расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра в размере 1744 рубля; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 2000 рублей, а всего ко взысканию 6744 (шесть тысяч семьсот сорок четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2013 года.
Председательствующая: В.В. Хаятова
