Дата принятия: 04 августа 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2014 года г.Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Илларионовой А.А.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Свириденко С.Д. к Новикову С.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Свириденко С.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Новикову С.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, водитель - Новиков С.О., и автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, собственник которого является Свириденко С.Д. .
Водитель Новиков С.О. нарушил п. 13.9, п. 2.1.1 правил дорожного движения - управляя транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, не застраховав свою гражданскую ответственность; при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества, двигавшемуся по главной дороге автомобилю FORD MONDEO, государственный регистрационный знак № в следствии чего, совершил столкновение с ним.
В результате ДТП автомобили участников получили различные механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются: справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом «Об административном правонарушении» серии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Гражданская ответственность владельца автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак № Свириденко С.Д., застрахована в Открытом акционерном обществе «Русская страховая транспортная компания», согласно полису ОСАГО серия №
Однако, при этом, вопреки требованиям закона, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, виновника дорожно-транспортного происшествия Новикова С.О, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль FORD MONDEO, государственный регистрационный знак № получил различные механические повреждения, а истцу был причинен имущественный вред в размере <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ г., исполненным независимым оценщиком - ИП ФИО1).
Кроме того, Свириденко С.Д. понес расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>
Таким образом, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, виновник, размер ущерба и иные обстоятельства, имеющие отношения к настоящему делу установлены и документально подтверждены, истец полагает, что вправе требовать с ответственного лица - возмещения причиненного ему ущерба.
Следовательно, с виновника дорожно-транспортного происшествия Новикова Сергея Олеговича подлежит взысканию сумма <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта ТС) + <данные изъяты> (расходы на экспертизу).
На основании изложенного просит суд взыскать с Новикова С.О. в пользу Свириденко С.Д. денежные средства в размере <данные изъяты>
Ранее исковое заявление подавалось в Петрозаводский городской суд Респулики Карелия по месту фактического проживания ответчика Новикова С.О.: <адрес>. В суде <адрес> ответчик Новиков С.О. сообщил, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, на момент ДТП временно находился в <адрес>, регистрации по месту пребывания в <адрес> не имеет, не возражает против передачи дела по подсудности по месту жительства.
Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Свириденко С.Д. к Новикову С.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы.
Истец Свириденко С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Представитель истца по доверенности Быков А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Новиков С.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телеграммами неоднократно направленными по месту его регистрации: <адрес>, и телеграммами, направленными по адресу его пребывания: <адрес>, отчетами ОАО «Ростелеком» о том, что телеграммы не доставлены, квартиры закрыты, и адресат за телеграммами не является. Причину неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела и возражений на исковое заявление суду не представил.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 222, также определено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), вручаются лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом» вручаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи оставляет извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи принимает меры к повторной доставке телеграммы.
При таких обстоятельствах, уклонение Новикова С.О. от получения судебных извещений, при том, что ему известно о наличии спора и о направлении гражданского дела для рассмотрения в Центральный районный суд г. Тулы, расценивается судом как намеренный отказ от их получения.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Как следует из содержания статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствии вышеуказанных лиц.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрение дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.
Третье лицо Кузин Н.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, ходатайств не представил.
Третье лицо Новиков О.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, ходатайств не представил.
Представитель третьего лица ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, ходатайств не представил.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Судом установлено, что автомобиль FORD MONDEO государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Свириденко С.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как достоверно установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Новикова С.О., и автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО, собственник которого является Свириденко С.Д.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом по делу об административным правонарушении № постановлением по делуоб административным правонарушении №
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Свириденко С.Д. транспортному средству FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, причинены следующие механические повреждения: повреждено крыло переднее левое, бампер, левая фара, левый повторитель поворота, подкрыло, брызговик передний левый, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новикова С.О., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 13.9, п.2.1.1 правил дорожного движения, который при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества, двигавшемуся по главной дороге автомобилю FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, в следствии чего, совершил столкновение с ним.
Гражданская ответственность владельца автомобиля FORD MONDEO государственный регистрационный знак №, Свириденко С. Д., застрахована в Открытом акционерном обществе «Русская страховая транспортная компания», что подтверждается полисом ОСАГО серия №
Инспектором ДПС в отношении Новикова С.О. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 2.1.1 ПДД, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).
Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, является Новиков О.Ю, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.
Как установлено судом, и следует из материалов ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Новикова С.О., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.
Как следует из содержания п.п.18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Как достоверно установлено в судебном заседании, материальный ущерб Свириденко С.Д. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием: автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, водитель - Новиков С.О. , и автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, собственник которого является Свириденко С.Д.
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № Новикова С.О., надлежащим образом, в нарушение Закона об ОСАГО, застрахована не была.
Для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак № Свириденко С.Д. обратился к ИП ФИО1
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска (дата начала эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ года), стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет <данные изъяты>
Стоимость услуг оценочной организации по составлению указанного отчета составила <данные изъяты>., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценки права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения, актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты>
Ответчиком Новиковым С.О. в ходе рассмотрения дела достоверность отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля FORD MONDEO государственный регистрационный знак №, выполненного ИП ФИО1, не оспаривалась.
Анализируя представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ИП ФИО1, суд приходит к следующему.
Согласно выводам, содержащимся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей и <данные изъяты> с учетом износа деталей. При этом в отчете указано, что износ кузова составляет 75,6%, износ пластмассы – 78,8%, износ остальных агрегатов – 75,95%.
Отчет составлен на основании документов, представленных заказчиком.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства FORD MONDEO, государственный регистрационный знак № соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а определение их стоимости, рыночной стоимости автомобиля, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей по республике Карелия.
Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен специалистом-оценщиком ФИО1, являющимся членом СРО РОО, номер в Реестре СРО РОО: № имеющим диплом серии ПП № от ДД.ММ.ГГГГ о профессиональном переобучении в Международной академии консалтинга по программе профессиональной переподготовке оценщиков по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), свидетельство о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющим стаж работы в области оценочной деятельности <данные изъяты>
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим вывод суда о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно, тот факт, что причиной дорожно-транспортного происшествия, причинившего материальный ущерб Свириденко С.Д., послужило нарушение Правил дорожного движения ответчиком Новиковым С.О., суд считает необходимым и возможным, в интересах потерпевшего и по его просьбе возложить ответственность по возмещению вреда на ответчика Новикова С.О.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общая сумма ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> (расходы на экспертизу) = <данные изъяты>. В связи с чем, заявленные Свириденко С.Д. исковые требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>
Поскольку размер причиненного истцу ущерба в судебном заседании ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком Новиковым С.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, не заявлено, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Свириденко С.Д. с ответчика Новикова С.О. денежные средства в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) и расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Свириденко С.Д. к Новикову С.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Новикова С,О. в пользу Свириденко С.Д. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
