Решение от 04 августа 2014 года

    Дело 2-1812/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г.Норильск 04 августа 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,
 
    при секретаре Цыганковой Н.С.,
 
    с участием прокурора Терских Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапран ЕА к Корневой ИЕ о возмещении морального вреда и вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в городе Норильске в районе <адрес>, водитель Корнева И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ проявила невнимательность к дорожной обстановке, из-за чего своевременно не обнаружила идущего по пешеходному переходу слева направо пешехода Шапран Е.А., в результате чего допустила на нее наезд. Данное ДТП произошло по вине водителя Корневой И.А., что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное преследование в отношение ответчика было прекращено по не реабилитирующим основаниям вследствие издания акта амнистии Постановление Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии с 20-тилетием принятия Конституции РФ». Истцу, вследствие ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты> руб., так как вследствие ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости по типу вколоченного со смещением и захождением костных отломков, кровоподтек на наружной поверхности правого бедра и правой ягодичной области, осаднение мягких тканей правой надбровной области. В результате ДТП истец потеряла трудоспособность на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности. Истец перенесла две хирургические операции и находилась на лечении в больнице два месяца. Ответчик не приняла никаких попыток оказать помощь истцу в период лечения загладить моральный вред и пр. Истец имеет на иждивении двоих детей и для их полноценного воспитания, в период нетрудоспособности, ей постоянно приходилось прибегать к посторонней помощи (отводить детей в садик, больницу и т.п.). Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседание истец Шапран Е.А. исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, привела аналогичные доводы.
 
    Ответчик Корнева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
 
    Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
 
    Уведомление о рассмотрении дела было заблаговременно направлено судом заказной корреспонденцией по месту жительства ответчика Корневой И.А., указанном в иске, материалах ГАИ. Судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения.
 
    Сведений об уважительности причин неполучения судебной корреспонденции ответчиком не представлено.
 
    В связи с изложенным, уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений расценивается судом как отказ от его получения.
 
    При этом статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Учитывая, что ответчик Корнева И.А. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.
 
    Судебное решение принимается в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражает.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд, соглашаясь с заключением прокурора Терских Е.В., полагает исковые требования Шапран Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    13 января 2014 года в отношении Корневой И.А. было возбуждено уголовное дело № 24140011 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
 
    Проведенным по делу предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут водитель Корнева И.А., управляя автомобилем Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион двигалась по проезжей части <адрес> со скоростью около 30 км/час в сторону <адрес>.
 
    Осуществляя движение в районе <адрес>, Корнева И.А., при управлении источником повышенной опасности не проявила необходимой внимательности и предусмотрительности, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ не выполнила относящиеся к ней требования Правил и допустила управление автомобилем таким образом, что создало опасность для движения и причинение вреда. Так, следуя в указанном направлении в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, Корнева И.А. двигалась со скоростью около 30 км/час, которая не обеспечила ей необходимой возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения Правил дорожного движения РФ. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ проявила невнимательность к дорожной обстановке, из-за чего своевременно не обнаружила идущего по пешеходному переходу слева направо пешехода, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе допустила наезд передней частью кузова своего автомобиля на пешехода Шапран Е.А.
 
    В результате указанных нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных Корневой И.А. пешеходу Шапран Е.А. причинены следующие повреждения:
 
    - закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости по типу вколоченного со смещением и захождением костных отломков;
 
    - кровоподтек на наружной поверхности правого бедра и правой ягодичной области;
 
    - осаднение мягких тканей правой надбровной области.
 
    Вышеуказанные повреждения подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как образованные в результате единого механизма, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и согласно пункту 6.11.1, раздела 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Таким образом, Корнева И.А. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.
 
    18 декабря 2013 года в законную силу вступило Постановление Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
 
    Согласно п. 5 ч. 6 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 год № 3500-6 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве предварительного следствия, совершенные до дня вступления в силу Постановления в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 212, ст. 213 и ч. 1 ст. 264 УК РФ.
 
    Корнева И.А., подпадает под указанные условия акта об амнистии и не возражала против прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии.
 
    На основании постановления следователя следственного Отдела МВД России по городу Норильску старшего лейтенанта юстиции Мусаткина Н.В. от 13 марта 2014 года, утвержденного руководителем следственного органа – начальником следственного Отдела МВД России по городу Норильску подполковника юстиции Яковлевым Н.Е. уголовное дело № 24140011 в отношении Корневой И.А. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ вследствие акта об амнистии.
 
    В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ основаниями для возложения ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между причинением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
 
    Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие всех оснований гражданско-правовой ответственности.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате совершения ответчиком преступления, истцу причинен тяжкий вред здоровью.
 
    Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Кроме того, на основании п. 9 вышеуказанного Постановления суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
 
    Суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию ему морального вреда, учитывая, что ответчиком нарушено право на нематериальное благо истца (право на здоровье и личную неприкосновенность).
 
    Суд соглашается с истцом Шапран Е.А. и принимает ее довод о перенесенных физических страданиях, так как материалами дела подтвержден факт причинения ему тяжкого вреда здоровью, физической боли, так как в связи с физическими страданиями он испытывал также нравственные страдания, так как испытывая физическую боль невозможно не испытывать нравственные страдания. Суд также учитывает, что совершила ответчик действия, которые повлекли тяжкий вред здоровью истца по неосторожности, а также то, что до настоящего времени ответчиком вред, причиненный истцу не возмещен.
 
    При определении размера, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, связанные с причинением физических и нравственных страданий ответчиком Корневой И.А. истцу Шапран Е.А., личность последней, полагает разумной, справедливой и учитывающей обстоятельства дела, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на подготовку исковых материалов – оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.
 
    На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Исходя из удовлетворенной части требований неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Шапран ЕА удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Корневой ИА в пользу Шапран ЕА компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Корневой ИА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на выводы суда.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья          В.Ю. Новоселова
 
    Решение в окончательной форме принято 15 августа 2014 года.