Решение от 04 августа 2014 года

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 августа 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Серебряковой В.В.,
 
    с участием представителя истца Зубкова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиленкова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Жиленков <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 89416 рублей 58 копеек, неустойку в сумме 4884 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, по оплате услуг копирования в сумме 165 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований, в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО –Сандеро, Г\Н № под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности и с участием автомобиля ВАЗ 2115, №под управлением Пустынникова <данные изъяты>.
 
    Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя Пустынникова А.С., в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    В иске указано, что риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», что послужило основанием обращения истца в указанную страховую компанию по вопросу страховой выплаты.
 
    По результатам осмотра автомобиля ответчиком на счет истца 19.05.2014г. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 22225 рублей 56 копеек.
 
    Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «ЭПЦ»ЛЕВ» для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом № от 21.05.2014г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля РЕНО –Сандеро составила 111642 рубля 14 копеек, в связи с чем, недоплаченное страховое возмещение составило 89416 рублей 58 копеек..
 
    С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 89416 рублей 58 копеек, неустойку по ст. 13 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 4884 рубля и денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также просил взыскать штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В ходе рассмотрения дела истец в лице его представителя по доверенности Зубкова А.В. заявлением от 08.07.2014г. предъявленную ко взысканию сумму неустойки снизил с 4884 рублей до 3828 рублей. От требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 89416 рублей 58 копеек заявил отказ в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования в ходе рассмотрения дела. В указанной части производство по делу просил прекратить, в связи с чем, определением суда от 04.08.2014г. производство по делу в указанной части прекращено.
 
    В связи с частичным добровольным погашением ответчиком суммы судебных расходов в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8357 рублей 86 копеек снизил данную сумму судебных расходов с 12000 рублей до 3642 рублей 14 копеек.
 
    В судебное заседание истец Жиленков Г.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается телефонограммным сообщением на его имя.
 
    Представитель истца по доверенности Зубков А.В. заявленные требования в уточненном на 08.07.2014г.виде поддержал по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением на его имя.
 
    В ходе рассмотрения дела в направленном в суд по электронном почте ходатайстве просил учесть, что ответчик требования о взыскании страхового возмещения и о взыскании денежной компенсации морального вреда не признает ввиду выплаты истцу страхового возмещения в добровольном порядке.
 
    Вместе с тем, к сумме неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер ввиду несоразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.
 
    К ходатайству приложено платежное поручение о перечислении истцу денежных средств в сумме 97774 рубля 44 копейки.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства в рамках заочного производства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    При этом, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Отношения по страхованию регулируются главой 48 ГК РФ, ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. с последующими изменениями и дополнениями и принятыми в его развитие Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. с последующими изменениями и дополнениями.
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование страховщику в пределах страховой выплаты.
 
    В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом
 
    Таким образом, исходя из общего смысла указанного Закона, при наступлении страхового случая вред, причиненный застрахованным владельцем транспортного средства вместо него возмещает страховщик, однако, данное возмещение является ограниченным.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, это сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред. При этом, определенные ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ пределы указанной ответственности страховщика составляют:
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Поскольку в материалах дела имеется акт ответчика о страховом случае, учитывая отсутствие представленных стороной ответчика и привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица Пустынниковым А.С. опровергающих доказательств, суд приходит к выводу о том, что действительно виновником данного ДТП явился не истец, а другой его участник- Пустынников А.С.
 
    Факт принадлежности автомобиля «Рено -Сандеро» истцу подтверждается свидетельством о госрегистрации данного ТС, факт получения данным автомобилем механических повреждений – актом осмотра ТС.
 
    Согласно акта о страховом случае, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС 0657536170 сроком действия договора с 03.03.2014г. по 02.03.2015г.
 
    Часть.1, ч. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на страховщика потерпевшего обязанность осуществить возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего по требованию потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред при условии, если вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств. При наличии двух указанных условий по данному делу оснований для вывода о необоснованном обращении истца, застраховавшего свою ответственность, с требованием к страховщику о прямом возмещении убытков, не имеется.
 
    Таким образом, оснований для вывода о том, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, у суда не имеется.
 
    Согласно Отчета № от 25.04.3014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 111642 рубля 14 копеек.
 
    С учетом выплаченной ответчиком истцу суммы в размере 22225 рублей 56 копеек и суммы в размере 97774 рубля 44 копейки ( по платежному поручения № от 23.06.2014г.)., суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу сумма страхового возмещения выплачена полностью.
 
    Вместе с тем, судом установлен факт просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 89416 рублей 58 копеек, период просрочки с 29.05.2014г. по 23.06.2014г. составил 29 дней, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» суд не усматривает. Оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 3828 рублей суд также не усматривает.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    Так, отношения по страхования подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого, предусматривает право потребителя при наличии факта нарушения его прав и наличия вины исполнителя услуг на денежную компенсацию причиненного ему указанным нарушением морального вреда
 
    Учитывая, что такой факт нарушения судом установлен, оснований к отказу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.
 
    Вместе с тем, учитывая, что ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в отличие от ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при нарушении имущественных интересов потребителя, суд считает, что подлежащая взысканию в пользу потребителя сумма денежной компенсации морального вреда не должна быть значительной. С учетом изложенного, учитывая, что период предъявленной ко взысканию неустойки составил 29 дней, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2 000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что по закону «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию только сумма денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% подлежит взысканию именно с этой суммы и составит 1000 рублей.
 
    Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С учетом частичного удовлетворения требования ответчиком уже после предъявления иска в суд, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ все судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика с учетом первоначально предъявленной суммы..
 
    Таким образом, кроме взыскания с ответчика неустойки в сумме 3828 рублей денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, штрафа в сумме 1 000 рублей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и участия представителя истца в составлении искового заявления и в одном судебном заседании в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3642 рубля 14 копеек, а всего 13470 рублей 14 копеек.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. По требованию о взыскании 3828 рублей она составит 400 рублей, по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда -200 рублей, а всего 600 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Жиленкова <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Жиленкова <данные изъяты> неустойку в сумме 3828 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Жиленкова <данные изъяты> судебные расходы в общей сумме 6642 рубля 14 копеек, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Жиленкова <данные изъяты> 13470 ( тринадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 14 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: