Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело №2-3719/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 августа 2014 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Бобелевой И.Г.,
при секретаре судебного заседания Каледа Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Синякова А. В. об оспаривании заключения городской межведомственной комиссии администрации города Комсомольска-на-Амуре по решению вопросов о признании домов (жилых помещений) непригодными для проживания и возложении обязанности по проведению повторного заседания,
У С Т А Н О В И Л:
Синяков А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения городской межведомственной комиссии администрации города Комсомольска-на-Амуре по решению вопросов о признании домов (жилых помещений) непригодными для проживания, ссылаясь на следующее. С 16 августа 2011 года по 22 февраля 2012 года межведомственной комиссией (далее МВК) при администрации города Комсомольска-на-Амуре по решению вопросов о признании домов (жилых помещений) непригодными для проживания было проведено два заседания, где повторно было рассмотрено его заявление от 15 декабря 2010 года. Ранее заключение комиссии от 12 января 2011 года кассационным определением Хабаровского краевого суда от 10 июня 2011 года было признано незаконным. В заключении межведомственной комиссии от 22 февраля 2012 года, по результатам проведенного заседания, жилое помещение по адресу (адрес) признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодным для проживания. В ходе третьего заседания межведомственной комиссии от 4 марта 2013 года, проведенного в соответствии с решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10 ноября 2012 года было принято решение о привлечении эксперта ДВРЦСЭ Минюста России в качестве специалиста при исследовании принадлежащей заявителю квартиры. Окончательное решение МВК было принято 18 марта 2014 года. По мнению заявителя требования Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 и решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11 октября 2012 года комиссией не выполнены. В заключении указано о соответствии жилого помещения по адресу (адрес) требованиям, предъявляемым к жилому помещению, жилое помещение признано пригодным для проживания. Имеющие место дефекты жилого помещения устранимы при проведении текущего ремонта жилого помещения. С данным заключением заявитель не согласен. Полагает, что МВК нарушено его право непосредственно принимать участие в заседании комиссии с правом совещательного голоса и возможностью задавать вопросы специалистам, принимающим участие в работе комиссии, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени её проведения. В связи с неблагоприятной окружающей средой, а именно наличием на потолке, стенах, полу пятен плесени с характерным запахом и видимым их ростом, появились специфические заболевания, характерные при воздействии патогенной окружающей среды, у детей заявителя, факт заболевания полагает находится в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятной средой обитания в квартире. Из заключения специалиста Беляевой Л.Н. от 28 октября 2013 года следует, что в квартире нет специфического запаха, образованного летучими органическими соединениями характерного при размножении микроскопических грибов, в квартире имеются наслоения токсинообразующих грибов - класса Дейтеромицентов порядка Гифомицеты (грибок), даны рекомендации по устранению грибка. При этом какого-либо забора воздуха при определении концентрации спор грибов для определения их классификации и концентрации в воздухе, на основании чего можно было бы сделать научно-обоснованные выводы об их стремительном развитии или, наоборот, о состоянии покоя, отборов проб с поверхностей и более глубоких внутренних слоев конструктивных элементов жилого помещения, специалистом не проводилось. При обследовании помещения специалистом не применялось каких-либо приборов, позволяющих оценить происходящие в квартире процессы. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, привели к необоснованному выводу об отсутствии спорообразования колоний грибов и о нахождении их в стадии покоя. Кроме того, считает, что специалист, производивший обследование квартиры не является специалистом в области микологии и не обладает необходимыми познаниями и квалификацией в этой области. В заключение специалиста не указано, какое произведено исследование (микологическое или ботаническое). При производстве экспертного обследования и подготовке заключения специалист нарушила Федеральный закон от 31 мая 2011 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так специалистом на месте не составлялся акт осмотра помещения квартиры, что не позволило представителю истца сделать свои письменные замечания по результатам осмотра и изъятия образцов. Также указал на отсутствие объективности, всесторонности и полноты исследования при проведении исследования. Считает, что межведомственной комиссией нарушен порядок проведения оценки соответствия помещения требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, поскольку решение (заключение) принято при отсутствии заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования, на момент обследования квартиры специалистом Беляевой Л.Н. 10.10.2013г. и отсутствии акта государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края. Указал, что к материалам МВК не приобщены какие-либо документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что наличие грибка соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям. В заключении не указаны нормативы допустимых значений конкретных показателей, сведения о несоответствиях установленным требованиям. В заключении не указано количество проголосовавших, сколько членов комиссии было «за», сколько «против», не ясно принято решение большинством или меньшинством принявших участие в голосовании, с учетом отсутствующих членов комиссии. На разрешение эксперта не предоставлены его вопросы, заявленные им в ходатайстве председателю межведомственной комиссии. На его запрос ему предоставлен ответ, что межведомственная комиссия определяет эксперту вопросы, которые интересуют комиссию. Заявителю на его просьбу о выдаче решения, выписки из протокола заседания от 4 марта 2014 года и результатов экспертных исследований отказано, поскольку предоставление запрашиваемых документов Положением не предусмотрено. Просит признать незаконным решение (заключение) городской межведомственной комиссии администрации города Комсомольска-на-Амуре от 18 марта 2014года о соответствии жилого помещения - квартиры по адресу (адрес) требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. Обязать межведомственную комиссию провести новое заседание комиссии с участием заявителя или его представителя, с привлечением к участию в заседании комиссии с правом совещательного голоса соответствующих специалистов микологов и поручением им производства полных микологических исследований, оформленных в виде экспертного заключения. Получить от органов Роспотребнадзора заключение, от государственной жилищной инспекции акт по рассматриваемому вопросу с учетом заключения микологической экспертизы. Обязать председателя комиссии обеспечить выход членов комиссии на место с целью обследования помещения квартиры по рассматриваемому вопросу с привлечением специалистов микологов и специалистов проектно-изыскательских организаций, составлением акта согласно приложению №2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 с последующим оформлением заключений.
Заявитель Синяков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовал.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие представителя администрации города, с заявлением Синякова А.В. не согласился и просил суд в его удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на следующее. Во исполнение решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11 октября 2012 года при рассмотрении заявления Синякова А.В. о соответствии принадлежащей ему на праве собственности (адрес) всем нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и определении пригодности жилого помещения для постоянного проживания, были соблюдены все требования Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года. 18 марта 2014 года состоялось заседание межведомственной комиссии по решению вопросов о признании жилых домов (жилых помещений) пригодными (непригодными) для проживания, в результате было принято решение о соответствии квартиры заявителя требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Комиссия принимала заключение на основании экспертного заключения по результатам лабораторно-инструментальных исследований №123/1 от 22 апреля 2013 года, экспертного заключения по результатам лабораторно-инструментальных исследований №153/1 от 22 апреля 2013 года, подготовленных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в городе Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском районе» по предписаниям Управления Роспотребнадзора, а также акта экспертного исследования №1474/4-0 от 28 октября 2013 года. ФБЮ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Полномочия и квалификация специалистов, проводивших исследования документально подтверждены, в связи с чем, доводы заявителя о не привлечении к работе комиссии специалистов структурных подразделений Роспотребнадзора не состоятельны. Считает требования заявителя о выходе членов Комиссии на место, с целью обследования жилого помещения не основаны на законе, поскольку составление акта обследования жилого помещения производится в случае принятия Комиссией соответствующего решения. Доводы заявителя о нарушении его права на участие в заседании Комиссии считает несостоятельными, так как Синяков А.В. о дате и времени заседания Комиссии уведомлен надлежащим образом, однако не посчитал необходимым принимать участие в заседании Комиссии. Факт надлежащего уведомления и неявки Синякова А.В. на заседание доложен секретарем Комиссии и отражен в протоколе. Заседание Комиссии было правомочным, так как на заседании присутствовало более половины его членов, мнение членов Комиссии по рассматриваемому вопросу было единогласным, что отражено в протоколе. Также считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения с соответствующим заявлением в суд, в связи с чем, просит применить последствии пропуска срока и отказать в удовлетворении заявления.
В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя Синякова А.В. - Синякова Н.В., действующая на основании доверенности, подержала все, что изложено в заявлении и просила суд его удовлетворить в полном объеме. По заявлению заинтересованного лица о пропуске срока обращения в суд пояснила следующее. Заключение межведомственной комиссии было направлено Синякову А.С. простым письмом, которое она обнаружила в почтовом ящике. Дату обнаружения данного письма не помнит. В установленный законом срок 20 июня 2014 года Синяков А.В. обратился в суд с жалобой на неправомерное решение городской межведомственной комиссии, однако данное заявление определением суда было возвращено. После получения указанных документов, было составлено новое заявление и 7 июля 2014 года подано в суд. В этой связи просит суд восстановить срок для обращения с заявлением в суд.
Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для обращения в межведомственную комиссию при администрации (адрес) с заявлением о даче заключения соответствует ли принадлежащая Синякову А.В. на праве собственности (адрес) в (адрес) всем нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодна ли она для постоянного проживания, послужило то, что в его квартиру с февраля 2006 года проникает дождевая вода и вода от бытовых протечек из инженерной системы установленной над его квартирой, в результате чего на потолке, стенах, полу образовались пятна плесени с характерным запахом и их рост, появились специфические заболевания, характерные при воздействии патогенной окружающей среды у детей заявителя.
Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.2 ст.256 ГПК РФ).
Принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Из пояснений представителя заявителя и представленных ею документов судом установлено, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии было получено после 28 марта 2014 года. В установленный ч.1 ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок - 20 июня 2014 года Синяковым А.В. в суд подана жалоба на решение городской межведомственной комиссии. На основании определения суда от 26 июня 2014 года, сопроводительным письмо от 30 июня 2014 года, заявление Синякова А.В. и приложенные к нему материалы были возвращены Синякову А.В.
Согласно почтовому уведомлению и пояснениям представителя заявителя Синяковой Н.В., возвращенные судом документы были получены 4 июля 2014 года, после чего подготовлено новое заявление и 7 июля 2014 года в суд подано заявление об оспаривании заключения межведомственной комиссии.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования заключения межведомственной комиссии пропущен заявителем по уважительной причине и считает необходимым его восстановить.
На основании решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11 октября 2012 года заключение городской межведомственной комиссии администрации города Комсомольска-на-Амуре №3 от 22 февраля 2012 года по решению вопросов о признании домов (жилых помещений) непригодными для проживания - о признании жилого помещения - (адрес) в (адрес) помещением, соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания, признано незаконным.
Решением суда на городскую межведомственную комиссию администрации города Комсомольска-на-Амуре по решению вопросов о признании домов (жилых помещений) непригодными для проживания возложена обязанность рассмотреть заявление Синякова А.В. о соответствии принадлежащей ему на праве собственности (адрес), всем нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, определении ее пригодности для постоянного проживания в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47.
Частью 4 ст.15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11 октября 2012 года проведено заседание межведомственной комиссии по решению вопросов о признании домов (жилых помещений) непригодными для проживания администрации г.Комсомольска-на-Амуре, по факту обращения Синякова А.В.
Заключением межведомственной комиссии от 18 марта 2014 года, жилое помещение по адресу (адрес) было признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, жилое помещение признано пригодным для проживания. Имеющие место дефекты жилого помещения, устранимы при проведении текущего ремонта жилого помещения.
Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 (далее Положение).
В соответствии с пунктом 7 Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Согласно пункту 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с пунктами 47, 48 и 52 Положения решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, которое составляется в трех экземплярах. Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Заключение межведомственной комиссии от 18 марта 2014 года, которым жилое помещение по адресу (адрес) было признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, жилое помещение признано пригодным для проживания, в соответствии с п.47 Положения принято большинством голосов, при присутствии более половины членов Комиссии. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом №4 от 18 марта 2014 года заседания межведомственной комиссии.
Синяков А.В. был надлежащим образом уведомлен о заседании Комиссии, в соответствии с Положением о городской межведомственной комиссии, утвержденным постановлением Главы Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 мая 2005 года №35-па, о чем имеется почтовое уведомление.
Основанием для принятия соответствующего решения послужили акт экспертного исследования от 28 октября 2013 года, экспертные заключения по результатам лабораторно-инструментальных исследований от 24 мая 2013 года и 22 апреля 2013 года.
Согласно пункту 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Согласно экспертному заключению по результатам лабораторно-инструментальных исследований №123/1 от 22 апреля 2013 года, составленному филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае, в городе Комсомольске-на-Амуре, (адрес)», по результатам проведенных исследований установлено, что мощность эквивалентной дозы гамма-излучения, эквивалентная равновесная объемная активность изотопов радона в помещениях (адрес) - в пределах допустимых уровней, соответствует требованиям СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)».
Согласно экспертному заключению по результатам лабораторно-инструментальных исследований №153/1 от 24 мая 2013 года, составленному филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае, в городе Комсомольске-на-Амуре, (адрес)», по результатам проведенных исследований установлено, что уровни шума и вибрации в (адрес), при работающих узле агрегации ОАО «МТС» и лифта ПП-0471 не превышают предельно-допустимых уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий в ночное время суток, что соответствует Приложениям 3,4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», с учетом поправки, предусмотренной п.6.1.3.
Как следует из акта экспертного исследования №1474-0 от 28 октября 2013 года, проведенного ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России на основании заявления ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о проведении обследования (адрес), расположенной по (адрес) на наличие грибка и выдаче рекомендаций по его устранению, при проведении исследования сделаны выводы о том, что в (адрес), расположенной по (адрес) имеются наслоения токсинообразующих грибов - класса Дейтеромицентов порядка Гифомицеты (грибок). Приведены рекомендации по его устранению.
При этом согласно указанному акту, исследование проведено по результатам внешнего осмотра 3-х комнатной (адрес), проведенного 10 октября 2013 года, которым установлено, что в квартире нет специфического запаха, образованного летучими органическими соединениями характерного при размножении микроскопических грибов; фотоиллюстрациям; образцам, отобранным для установления природы вещества черного, коричневого и белого цвета, в местах их нахождения. Из отобранных образцов были приготовлены микропрепараты, по результатам изучения которых было установлено наличие в обследуемой квартире микроскопических токсинообразующих грибов - класса Дейтеромицентов порядка Гифомицеты (грибок). При этом указано, что токсины грибов - низкомолекулярные соединения, метаболиты разнообразной химической природы, оказывающие специфическое патологическое воздействие на организм человека. Мицелий грибов разрушает волокна древесины, делая её непригодной для использования. Разрушает лакокрасочные покрытия, выкрашивает кирпич, цемент и бетон оптимальная температура (+18 - +25 градусов), повышенная постоянная влажность воздуха (выше 95%) и кислая реакция среды (рН 4,0-5,0) являются внешними факторами, при которых начинается процесс жизнедеятельности большинства грибов - распространение, рост и их физиологическая активность.
Обращаясь с заявлением в городскую межведомственную комиссию Синяков А.В. указал на имеющиеся заболевания у его детей, полагал их наличие в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятной средой обитания в квартире и просил установить наличие содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, соответствие жилого помещения пригодности для проживания.
В соответствии с пунктом 7 Положения решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Согласно п.33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Вынося обжалуемое заявителем решение о пригодности жилого помещения для проживания, межведомственная комиссия руководствовалась вышеуказанными экспертными заключениями и актом экспертного заключения. При этом указанные документы выводов о фактическом состоянии жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положению, не содержит.
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.43 Положения).
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям установлена пунктом 44 Положения, она включает в себя в том числе: определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения.
Пунктами 44, 46 Положения в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования жилого помещения, производится его осмотр составом комиссии, о чем составляется акт обследования помещения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, признание жилого помещения не пригодным для проживания может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.
Как следует из акта экспертного исследования №1474-0 от 28 октября 2013 года, проведенного ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, в обследуемой квартире установлено наличие грибов, оказывающие специфическое патологическое воздействие на организм человека. При этом выводы о наличии либо отсутствии содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, наличие либо отсутствие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, указанное исследование не содержит.
Соответствующие экспертизы, с постановлением указанных вопросов Комиссией не назначались.
Также, согласно Положению установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по соответствию концентрации вредных веществ в воздухе жилого помещения, которое должно соответствовать предельно допустимым значениям.
Согласно акту экспертного исследования №1474-0 от 28 октября 2013 года, исследование проведено ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России на основании заявления ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о проведении обследования (адрес), расположенной по (адрес) на наличие грибка и выдаче рекомендаций по его устранению. Вопросов о наличии либо отсутствии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, на разрешение эксперту не поставлено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что обследование квартиры истца было проведено без использования какого-либо оборудования, специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально, несмотря на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для всестороннего и полного обследования жилого помещения.
Вместе с тем, согласно методическим указаниям, разработанным НИИ медицинской микологии, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, определены критерии и методы микологического обследования помещений. Методические указания предназначены для органов Роспотребнадзора и специалистов других ведомств, занимающихся проблемой грибкового загрязнения помещений. Одним из этапов микологического обследования является отбор проб воздуха и техногенных субстратов внутри помещения с целью точного количественного определения микроорганизмов.
Указанное исследование необходимо для установления роста и развития микромицетов сопровождающихся нарастанием спор, аллергенов и других летучих органических соединений в воздухе, которые могут нанести существенный вред здоровью людей, проживающих в домах (квартирах) с сыростью и наличием плесени.
Таким образом, заключение межведомственной комиссии от 18 апреля 2014 года не отвечает требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, а потому создаёт препятствия к осуществлению жилищных прав и свобод Синякова А.В., в связи с чем имеются основания для признания его незаконным.
Довод представителя администрации г.Комсомольска-на-Амуре о применении срока исковой давности при обращении в суд с указанным заявлением суд находит необоснованным, так как судом установлено, что срок для обращения с заявлением в суд пропущен заявителем по уважительной причине, вследствие чего был восстановлен.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года) последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.
В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод.
Руководствуясь ст.ст.194–199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Синякова А. В. об оспаривании заключения городской межведомственной комиссии администрации города Комсомольска-на-Амуре по решению вопросов о признании домов (жилых помещений) непригодными для проживания и возложении обязанности по проведению повторного заседания - удовлетворить.
Признать незаконным заключение городской межведомственной комиссии администрации города Комсомольска-на-Амуре по решению вопросов о признании домов (жилых помещений) непригодными для проживания №4 от 18 марта 2014 года о признании жилого помещения – (адрес) в (адрес) помещением, соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания.
Обязать городскую межведомственную комиссию администрации города Комсомольска-на-Амуре по решению вопросов о признании домов (жилых помещений) непригодными для проживания рассмотреть заявление Синякова А. В. о соответствии принадлежащей ему на праве собственности (адрес) в (адрес) всем нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, определении ее пригодности для постоянного проживания в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Судья И.Г. Бобелева
