Решение от 04 августа 2014 года

         Гражданское дело № 2-800-2014
 
           Полный текст решения             
 
     изготовлен 08 августа 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 августа 2014 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,
 
    при участии представителя истца Грозных Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.35);
 
    при секретаре Погудиной М.В.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шевелевой Елены Борисовны к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шевелева Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Шишина В.П., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис серия №); и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Шевелева П.М., принадлежащая истцу на праве собственности.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шишина В.П., который нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД. В результате ДТП ее автомобилю был причинен значительный ущерб.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Сразу после ДТП им в приеме документов в <адрес> отказали, направили в <адрес>, в направлении на проведение экспертизы в <адрес> тоже отказали. Самостоятельно выехать на поврежденном автомобиле не смогли. ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлено заявление. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил его, но выплат не последовало. До этого автомобиль былосмотрен независимым экспертом, к которому обратилась ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (ИП ФИО4), где был составлен акт осмотра транспортного средства, дано заключение о стоимости восстановительного ремонта, что составляет 85018,66 руб. В результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля, которая, согласно заключению этого же оценщика составила 11587,20 руб. Неурегулированным осталось страховое возмещение в размере 96605 рублей 86 копеек. За расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС заплатила 3200 рублей, что является для неё убытками. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ страховой компанией с отказом в выплате по причине непредоставления автомобиля страховщику на осмотр,ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с просьбой выплатить недостающее страховое возмещение в добровольном порядке, повторно отказано. Затраты, которые она понесла, вызваны неправомерными действиями ответчика, который отказался добровольно возместить расходы по выплате страхового возмещения для восстановления автомобиля. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96605 руб.86 коп.; расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; а также, расходы по оплате услуг юриста в размере 6000 рублей.
 
    В обоснование иска ссылается также на п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В качестве третьих лиц к делу привлечены непосредственный виновник ДТП Шишин В.П. и Шевелев П.М., как лицо, допущенное к управлению поврежденным транспортным средством, и управлявший транспортным средством истца в момент ДТП.
 
    Истец Шевелева Е.Б. и третье лицо Шевелев П.М.в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель истца Грозных Е.В. в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме.
 
    В судебное заседание представители ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ им получены все документы, о чем свидетельствует повестка, имеющаяся в материалах дела, заявлений об отложении судебного разбирательства или письменных отзывов в суд не направляли.
 
    Третье лицо Шишин В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Участники процесса не возражали рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и третьего лица Шевелева П.М., в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заочном порядке.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Россйиской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения),то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В связи с чем, истец обратился в суд в рамках законодательства о защите прав потребителей, являясь выгодоприобретателем страховой услуги.
 
    Согласно пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии с п.п.1,2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, материалом проверки по факту ДТП, поступившим из ММО МВД России «Качканарский», что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>», государственный номер А №, под управлением Шишина В.П., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ №); и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Шевелева П.М., принадлежащего Шевелевой Е.Б. на праве собственности (л.д.7,8).
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шишина В.П. видно, что водитель Шишин В.П. нарушил п. 9.1 ПДД, а именно, правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КОАП Российской Федерации к административному штрафу в размере 1500 руб.
 
    В самом постановлении Шишин В.П. указал, что вину свою в ДТП не оспаривает. Об этом же свидетельствуют объяснения водителя Шишина В.П., данные сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что он двигался со стороны автодрома на <адрес>, его автомобиль на скользкой дороге оттащило на левую сторону, по которой навстречу ему двигался автомобиль истца, в связи с чем, он допустил столкновение с его автомобилем.
 
    Из объяснений Шевелева П.М. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по дороге в сторону магазина «Суперстрой», увидел двигающийся навстречу автомобиль ВАЗ, прижался как можно правее, но автомобиль Шишина стащило на его сторону проезжей части, вследствие чего произошло столкновение.
 
    Учитывая признательные пояснения виновника ДТП, отсутствие сведений, что постановление им было обжаловано и отменено, суд приходит к выводу о виновности третьего лица Шишина В.П. в совершении ДТП.
 
    Наличия нарушений правил дорожного движения в действиях Шевелева П.М. сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, установлено не было.
 
    Риск гражданской ответственности ДТП водителя Шишина В.П. застрахован в ООО «Росгосстрах» (филиал по <адрес>), страховщик отказал Шевелевой Е.Б. в выплате страхового возмещения, с чем последняя не согласилась, и по мнению суда, правомерно.
 
    При рассмотрении требований Шевелевой Е.Б. суд руководствуется также положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон № 40-ФЗ).
 
    Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.
 
    В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года                 № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) -далее Правила, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД, подтверждается актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), не оспаривалось страховой компанией.
 
    Поскольку в принятии заявления о страховой выплате представителем страховой компании в <адрес> было истцу отказано, автомобиль истца не имел технической возможности самостоятельно выехать в <адрес> для осмотра страховщиком, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, при этом приглашали участника ДТП Шишина В.П. и страховщика для осмотра автомобиля, чем последние не воспользовались (л.д.10).
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-26) автоэксперт произвел расчет восстановительного ремонта на сумму 85018 руб.66 коп. с учетом износа, рассчитал УТС, что составило 11587,20 руб.(л.д.23 обор.).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию комплект документов, ДД.ММ.ГГГГ документы были получены страховщиком, который со ссылкой на ст.45 Правил ОСАГО отказал в страховой выплате своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
 
    Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 46 настоящих Правил).
 
    Свою обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) при не согласии с размером материального ущерба, закрепленную в п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не исполнил, не принял мер после получения заявления со всеми документами для выезда на место и осмотра поврежденного автомобиля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шевелева Е.Б. направила страховщику претензию о выплате неурегулированной страховой выплаты.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказал повторно, ссылаясь на ранее направленное письмо от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.32.
 
    После получения досудебной претензии ответчик, в нарушение положений статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации свои доказательства в части стоимостного выражения материального ущерба, в том числе, расчета материального ущерба на выплаченную сумму, в суд не направил.
 
    Заключение ИП ФИО4 отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к отчету независимого оценщика, подробно, аргументировано, имеются ссылки на нормативные акты, прилагаются сравнительные цены на запчасти, данный оценщик осматривал автомобиль истца, исследовал повреждения автомобиля, проводил осмотр и фотографирование автомобиля, что прилагается к заключению, является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, является членом Российского общества оценщиков, прилагаются документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в результате признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, как действительный размер причиненного ущерба.
 
    При этом об обоснованности этой суммы истец предоставил также счет для ремонта, выставленный <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, что сопоставимо с расчетом материального ущерба ИП ФИО4
 
    Ответчик не представил доказательств того, что истец лишал страховщика возможности провести повторный осмотр транспортного средства, осуществить контроль за ценами сервисных организаций в месте осмотра поврежденного автомобиля, а добросовестность участников гражданского оборота является презумпцией (п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации), ее опровержение возлагается на ответчика.
 
    Действия истца были направлены на конкретный результат, она намерена была возместить вред за счет страховщика в полном объеме.
 
    Сумма УТС также подлежит взысканию с ответчика, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Таким образом, спорным является страховое возмещение в размере 96605 рублей 86 копеек. = (85018 руб.66 коп. + 11587,20 руб.).
 
    Сумма ущерба в результате ДТП не превышает страховой лимит согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", составляет менее 120 тысяч рублей, в связи с чем, исковые требования истца к страховой компании о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 96605 рублей 86 копеек.
 
    Кроме того, за услуги оценщика Шевелева Е.Б. уплатила 700 и 2500 руб., всего 3200 руб. (л.д.19-20), что также является ее реальным ущербом и подлежит взысканию за счет ответчика с учетом предела лимита страховщика                (96605 руб.86 коп.+3200) = 99805 руб.86 коп.
 
    При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установление факта нарушений прав потребителя Шевелевой Е.Б., который был установлен в ходе судебного разбирательства.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пп.1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, вне зависимости от размера материального ущерба.
 
    По мнению суда, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 3000 руб. явно завышена, не исполнение своих обязанностей страховой компанией не привело к тяжким последствиям, и сумма в 500 руб. будет достаточной за доставленные неудобства.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. от 21.12.2004 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом иска потребителя Шевелевой Е.Б., суд взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф, не входящий в объем страховой выплаты, в размере (99805 руб.86 коп.+ 500 руб.): 50% = 50152 руб.93 коп.
 
    Оснований для уменьшения данного размера штрафа суд не усматривает, учитывая длительность нарушения обязательства, характер нарушения, возможность страховщиком исполнить требования потребителя добровольно до вынесения решения по существу. Каких-либо исключительных обстоятельств для этого суд не усматривает, при определении размера штрафа судом учитываются взысканные судом в пользу истца страховое возмещение, убытки и компенсация морального вреда.
 
    Заявлений о несоразмерности суммы штрафа ответчик суду не заявлял, доказательств необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставил.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в частности, расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., подтвержденные договором и квитанцией об их получении (л.д.33-34). Стоимость юридических услуг, учитывая сложность дела, время на подготовку искового заявления, претензий, участия в судебном заседании, является разумной и обоснованной, не является завышенной, ответчик на это обстоятельство не ссылался, представитель истца имеет высшее юридическое образование, стоимость ее услуг сопоставима со стоимостью аналогичных услуг в г.Качканаре, данные расходы не связаны с лимитом ответственности страховщика.
 
    Для соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, в части взыскания судебных расходов, судом принимается во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 17.06.2013 года № 924-О.
 
    В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска, суд при вынесении решения взыскивает госпошлину в доход местного бюджета с ответчика в размере 3394 руб.18 коп. (от суммы 99805 руб.86 коп. + 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шевелевой Елены Борисовны к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    1. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> в пользу Шевелевой Елены Борисовны:
 
    - 96605 руб.86 коп.- невозмещенную страховую выплату с учетом УТС;
 
    - 3200 руб. - расходы по оплате услуг оценщика - эксперта;
 
    -      500 руб. - компенсацию морального вреда;
 
    - 50152 руб.93 коп. - штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;
 
    - 6000 руб.- расходы на услуги представителя;
 
    ИТОГО: 156458 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 79 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска Шевелевой Е.Б. отказать.
 
    2. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3394 руб.18 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием причин отсутствия в судебном заседании и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Качканарского городского суда                                               И.В. Панова