Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 2-1883/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 августа 2014 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Назаровой К.Г.,
с участием представителя истца по доверенности Потапова А.С.,
представителей ответчиков по доверенностям Шишкиной Н.П. и Половинкина М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова М.В. к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» и муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Архипов М.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию (далее МУПП) «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке статей 39, 40 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, сформулировав их также к муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) «Городские дороги плюс».
Требования истца мотивированы тем, что <дата> в 8 часов он управляя своим технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, при этом в данном месте потерял контроль над управлением транспортным средством в результате наезда на наледь. В результате этого он совершил дорожно-транспортное происшествие с припаркованными автомобилями <данные изъяты>, автомобилем <данные изъяты> и автомашиной <данные изъяты>. Сотрудниками ГИБДД при осмотре места происшествия были выявлены недостатки в содержании дорог. С учетом этих обстоятельств, у него не имелось возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, так как наледь была больших размеров, было темное время суток и на дороге отсутствовали предупреждающие или информирующие знаки. Данная наледь образовалась из-за коммунальной аварии в <адрес>, произошедшей <дата> и вследствие бездействия при отсутствии действий по ее уборке. Согласно выводам специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ его транспортного средства с учетом износа составляет 152 171 рубль. На основании изложенного просил взыскать с МУПП «Саратовводоканал» и МУП «Городские дороги плюс» ущерб в размере 141 826 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 243 рубля 42 копейки.
Истец Архипов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Представитель истца по доверенности Потапов А.С., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Выводы судебной экспертизы не оспорил.
Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» по доверенности Шишкина Н.П. в судебном заседании исковые требовании не признала и просила отказать в их удовлетворении, так как обязанность по своевременному устранению последствий аварии в виде уборки наледи в силу договора лежит на МУП «Городские дороги плюс». Свои возражения изложила в письменном виде (л.д. 62-64). Дополнительно пояснила, что последствия аварии были устранены МУП «Городские дороги плюс» после дорожно-транспортного происшествия с участием истца, что подтверждает акт выполненных работ. Выводы судебной экспертизы не оспорила.
Представитель ответчика МУП «Городские дороги плюс» по доверенности Половинкин М.Е., в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, так как последствия коммунальной аварии были устранены до дорожно-транспортного происшествия, а акт о выявленных недостатках в содержании дорог является недопустимым доказательством, так как в адрес их предприятия не направлялся. Выводы судебной экспертизы не оспорил.
Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.
Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Из статьи 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
На основании части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие условий, предусмотренных законом. В частности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что МУП «Городские дороги плюс» является юридическим лицом и унитарным предприятием основанном на праве хозяйственного ведения (ИНН №, ОГРН №).
МУПП «Саратовводоканал» является юридическим лицом и унитарным предприятием (ИНН №, ОГРН №).
Истцу Архипову М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 14).
<дата> в 8 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Архипова М.В., автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Архипова М.В. причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства представителями ответчика не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 12), актом осмотра транспортного средства № от <дата> (л.д. 21-22).
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Эксперт1 № от <дата> (л.д. 15-20), стоимость устранения дефектов автомашины <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 152 171 рубль.
В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты> № от <дата> (л.д. 151-156), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с учетом износа составляет 141 826 рублей.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Судом не принимаются во внимание экспертное заключение индивидуального предпринимателя Эксперт1, так как данное исследование проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу и специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения и их относимость к дорожно-транспортному происшествию, суд исходит из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>, которое является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств.
Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Архипову М.В. причинен ущерб на сумму 141 826 рублей и данный вреда подлежит виновным в этом лицом.
Судом установлено, что <дата> между МУПП «Саратовводоканал» (заказчик) и МУП «Городские дороги плюс» (подрядчик) заключен договор подряда № (л.д. 77-81), по которому подрядчик обязался выполнять работы по сколу льда, очистке дорог и тротуаров от наледей, обработку наледей противогололедными материалами, вывозу скола льда, образовавшегося в местах течей на инженерно-технических коммуникациях заказчика, на объектах дорожно-уличной сети, указанной в приложении №1.
Из пунктов 2.1 и 2.2, 2.4 договора следует, что заявка оформляется в виде телефонограммы и подрядчик приступает к выполнению работ в течение двух часов с момента подачи заявки и с этого момента несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, а также их имуществу, в результате невыполнения и (или) не надлежащего выполнения работ.
В приложении № к договору (л.д. 82-105), указаны <адрес> (позиция 301), <адрес> (позиция 430), <адрес> (позиция 458).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что <дата> в 6 часов 47 минут в МУПП «Саратовводоканал» поступила заявка об аварии с прорывом трубопровода в районе <адрес> с вытеканием воды на проезжую часть <адрес> (л.д. 66).
Согласно телефонограмме заявка на очистку проезжей части передана от МУПП «Саратовводоканал» в МУП «Городские дороги плюс» <дата> в 8 часов 30 минут (л.д. 67).
Согласно пункту 3.1.6 ГОСТа 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно- эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4. В соответствии с данной таблицей нормативный срок ликвидации зимней скользкости составляет максимум 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации.
В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата> указал, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от <дата> (л.д. 13) следует, что в месте дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины истца Архипова М.В. выявлено наличие на поверхности асфальтированной проезжей части наледи примерной площадью 7*18 м, высотой примерно 4 см.
Данная наледь указана в схеме дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д. 11).
Как следует из справки № от <дата> (л.д. 68), акта о приемке выполненных работ № от <дата> (л.д. 69-73) МУП «Городские дороги плюс» ликвидирована наледь от <адрес> до <адрес> до улицы<адрес>ю 1380 кв.м., толщиной 10 см.
Доводы представителя ответчика МУП «Городские дороги плюс» об отчистке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия <дата>, а также не допустимости в качестве доказательства акта выявленных недостатков в содержании дорог судом во внимание не принимается, так как доказательств фактического выполнения работ по уборке проезжей части в период со <дата> по <дата> суду не предоставлено.
С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу, что имущественный вред Архипову М.В. в размере 141 826 рублей, связанный с повреждением его автомашины подлежит возмещению ответчиком МУП «Городские дороги плюс», а в удовлетворении иска к МУПП «Саратовводоканал» следует отказать.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из нотариальной доверенности от <дата> (л.д. 8) следует, что Архиповым М.В. понесены расходы ан оплату нотариальных услуг в размере 950 рублей.
Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика МУП «Городские дороги плюс».
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата> (л.д. 34-36) Архиповым М.В. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.
С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 036 рублей 52 копейки из расчета (141826-100000)*2%+3200.
Из статьи 85 ГПК РФ следует, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты> понесло расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 147, 148), которую ответчик не оплатил, в связи с чем эти расходы подлежат взысканию с МУП «Городские дороги плюс».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Архипова М.В. к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» и муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» в пользу Архипова М.В. в счет возмещения ущерба 141 826 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 036 рублей 52 копейки, а всего 156 812 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей 52 копейки.
В удовлетворении иска Архипова М.В. к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья: (подпись) Р.В. Рыбаков
Полный текст решения изготовлен 8 августа 2014 года.
