Решение от 04 августа 2014 года

Дело №
 
    РЕШЕНИЕ
 
    <адрес> «04» августа 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> № АП2- 36/14 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ Викторовича на постанпо,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Врио руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> № АП2- 36/14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 руб.
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его необоснованным и просит его отменить. В обосновании жалобы указывает, что в целях реализации ФИО2 закона № от 2011 г. для обеспечения наказания в виде принудительных работ руководством ФИО2 службы исполнения наказаний РФ был утвержден план по созданию исправительных центров в России. В <адрес> должен быть создан исправительный центр на базе роты охраны ИК -3 <адрес>. Для реконструкции бывшей казармы ДД.ММ.ГГГГ были выделены лимиты бюджетных обязательств в размере 1000000 руб., однако необходимо было дополнительно 3930000 руб., о чем он доложил в ФСИН России. Поскольку не доставало этой суммы они не могли заключить контракт с ФГУП ФСИН РФ СМУ № 13, недостающие денежные средства в размере 3930000 руб. им перечислили только ДД.ММ.ГГГГ После чего был заключен госконтракт № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение капремонта из материалов заказчика. Прямыми договорами были приобретены окна, радиаторы отопления, а также были направлены денежные средства в ИК -3 на капремонт теплотрассы для приобретения материалов в размере 1100000 руб., для оплаты работы в размере 50000 руб., поскольку здание казармы находилось в ветхом состоянии для внутреннего ремонта необходимо было создать условия, чтобы температура была 18о С. Считает, что запрос котировок цен, подготовка конкурсной документации, проведение маркетинговых исследований потребовал бы временя 1,5 -2 месяца, что повлекло задержку в принятии решения по началу работ до ДД.ММ.ГГГГ и не освоением денежных средств УФСИН. Задача поставленная руководством ФСИН и Министерством финансов РФ была выполнена: исправительный центр построен в кратчайшие сроки, денежные средства освоены и не возвращены бюджет.
 
    В суде ФИО1 доводы свой жалобы поддержал и пояснил, что при первом поступлении денежных средств они не могли заключить государственный контракт, поскольку поступления были ДД.ММ.ГГГГ и оставалось мало времени, для проведения торгов потребовалось бы два месяца. Он являлся государственным служащим и выполнил поставленную перед ним задачу, объект был сдан. Просил признать данное правонарушение малозначительным и ограничить в его адрес устным замечанием.
 

ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 в суде пояснила, что ФИО1 был руководителем УФСИН <адрес>, которое относится к ФИО2 органам исполнительной власти на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 314 "О системе и структуре ФИО2 органов исполнительной власти", Положением «Об ФИО2 службы исполнения наказания по <адрес>». В 2012 г. по поручению Генеральной прокуратуры РФ <адрес> была проведена проверка, по материалам которой вынесено решение о нарушении УФСИН <адрес> в части применения в 2012 г. схемы закупок. На основании данного решения, которое не было обжаловано, постановлением Врио руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности. Указанное постановление является законным и обоснованным, поскольку заключение прямых договор и отсутствие торгов повлекло не допущение конкуренции и создало угрозу лишение конкуренции. В 2012 г. закон позволял объявление торгов за 7 дней до начала аукциона, маркетинговых исследований не требовалось и не было препятствий для заключение прямых договоров без конкурса по цене до 100000 руб. Кроме того в 2012 г. они могли объявить аукцион и до поступления денежных средств указать любой срок оплаты т любой срок поставки, в этом случае была создана конкуренция. Возражала против освобождения от административной ответственности, поскольку в данном случае было неэффективное распределение бюджетных средств, денежные средств в размере 2660000 руб. для приобретения материалов были распределены в область, где было изначальное удорожание материалов.
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит жалобу, не подлежащую удовлетворению.
 
    Часть 1 ст.14.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц ФИО2 органов исполнительной власти, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.
 
    Решением ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А2 - 4/13 установлено нарушение части 1 статьи 15 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О защите конкуренции» в части применения в 2012 году схемы закупок для собственных нужд строительных материалов, необходимых для исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение капитального ремонта здания казармы для личного состава ФКУ ИК -3, совершенное ФИО2 службы исполнения наказаний по <адрес>, выразившееся в не проведении обязательного открытого аукциона, что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке строительных материалов.
 
    На основании указанного решения ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении № АП2 - 36/14 в отношении начальника ФИО2 службы исполнения наказаний по <адрес> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 руб.
 
Согласно ч. 1 ст. 15 ФИО2 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ФИО2 органам исполнительной власти, запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или
могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещаются установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.
    Статьей 37 указанного ФИО2 закона РФ установлено, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица ФИО2 органов исполнительной власти несут ответственность, предусмотренную законодательств Российской Федерации.
 
    Ссылка ФИО1 на то, что весь размер денежных средств поступил ДД.ММ.ГГГГ и были небольшие сроки для их освоения, в связи с чем открытый аукцион не проводился, является несостоятельной, поскольку его действия как начальника УФСИН России по <адрес> противоречат требованиям ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно применение конкурентных процедур размещения государственного заказа на поставку строительных материалов – торги и запрос котировок. При этом данный закон не предусматривает освобождение ФИО2 органов исполнительной власти от проведения торгов, в связи с небольшими сроками реализации государственного контракта.
 
    Более того прямые договора УФСИН России по <адрес> заключило с единственным поставщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., каких – либо доказательств невозможности до этого времени проведения открытого аукциона в электронной форме на право поставки строительных материалов суду не предоставлено.
 
    Строительные материалы на сумму 2660,4 тыс. руб. УФСИН России по <адрес> являясь государственным заказчиком, не приобретало самостоятельно, а на основании решения ФИО1 лимиты бюджетных обязательств были распределены между подведомственными учреждениями. Данное обстоятельство противоречат требованиям ст.158, 219.1, 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации и распоряжением ФИО2 службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ № – р «Об утверждении Порядка составления, утверждения и введения бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств по главе 320 « ФИО2 служба исполнения наказаний» и Порядка составлении, утверждения и ведения бюджетных смет учреждений, их обособленных (структурных) подразделений без прав юридического лица, осуществляющих полномочия по ведению бюджетного учета и органов уголовно – исполнительной системы».
 
    Не может быть удовлетворено ходатайство ФИО1 о применении ст.2.9 КоАП РФ и освобождении его от административной ответственности в виду малозначительности, поскольку не имеется оснований для признания нарушений антимонопольного законодательства малозначительным, поскольку Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции (статья 8, часть 1); не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2); установление правовых основ единого рынка, включающих вопросы единого экономического пространства и развития конкуренции, относится к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт "ж"). Из этих конституционных положений вытекает обязанность государства по поддержке конкуренции и пресечению монополистической деятельности, исполняя которую оно не должно отступать от требований Конституции Российской Федерации.
 

    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, штраф назначен в пределах санкции статьи и является минимальным.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.3,30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление ФИО2 антимопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Тамбовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд <адрес> со дня вручения или получения копии решения суда.
 
    Судья- / подпись/ ФИО4
 
    Верно
 
    Судья- ФИО4